Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/178 Esas
KARAR NO : 2022/209
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2017
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizden verilen 24/10/2017 tarih ve —– sayılı kararı —– Bölge Adliye Mahkemesi’nin 07/10/2021 tarih ve——Esas——-Karar sayılı ilamıyla bozularak mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmış ve yapılan duruşma sonunda;
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 2004 yılında, —– olarak ticari ünvanını tescil ettirildiğini ve —— sayılı—– kuruluşu ile faaliyet konusunu hukuka uygun olarak yayınladığını, belirtilen tarihten itibaren davacı şirketin ticari hayatına bahsi geçen unvan ile devam ettiğini, davacı şirketin bu ticari unvan ile —– birçok yerinde önemli projelere imza attığını, piyasadaki yerini ve değerini sağlamlaştırdığını, tanınır hale getirdiğini, güvenilir bir firma olduğunu, ülke çapında tanınan——-markasını da 26.06.2014 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin sermayesi oldukça büyük olan projelerde görev aldığını, piyasada tanınır marka değerinde, adına güvenilir bir firma olduğunu, pazar payının büyük olduğunu, hizmet verdiği alanlardan bazılarının ; —– (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri olduğunu, ayrıca müvvekkili şirketin —— nice nolu alanlar açısından da markasal koruma sahibi olduğunu, bununla birlikte faaliyet göstermiş olduğu —- açısından,—— nezdinde 15.01.2016 tarihli başvurusunun bulunduğu, bu başvurunun reddedildiğini, itiraz aşamasında olduğunu, yine müvekkilinin 22.12.2016 tarihli başvuru ile —–açısından tescil talebinde bulunduğunu, bu başvurusunun değerlendirme aşamasında olduğunu, davalı şirketin 23/05/2005 tarihli ve —– tescil numaralı —–. tescil ettirdiğini, davalı şirketin—– kurulması(tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri” alanında faaliyeti bulunmamasına rağmen bu hizmetlerin de tescilli markasının koruması altında olduğunu, davacının bu hizmetlerini de marka koruması altına almak istemesine rağmen davalının markası nedeniyle tescil talebinin reddedildiğini, davalının markasını bu hizmetler için hiç kullanmadığını, 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi uyarınca kullanılmayan markaların iptalinin talep edilebileceğini belirterek, davalıya ait—— mal ve hizmetler içinde yer alan —— (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri” altındaki markasal korumasının hükümsüzlüğüne ve markanın bu bağlamda sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir..
S A V U N M A: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müveklininin —– inşaat yaptığını ve bu yaptığı inşaatlarda—–tescil numarası ile tescilli—– markasını kullandığını, yaptığı işe uygun olarak markasının—–tescilinin yapıldığını, davalı şirketin anahtar teslim olarak inşaat yapmakta olup, bu inşaatlarda——mal ve hizmetler içinde yer alan ve dava dilekçesinde özellikle belirtilen —-kurulması, bakımı ve tamiri hizmetleri” alanında faaliyet gösterdiğini, dava dilekçesinin —–nolu paragrafında; davacı şirketin faaliyet gösterdiği —–açısından—— nezdinde 15.01.2016 tarihinde yaptıkları başvurunun reddedildiğinin ve itiraz aşamasında olduğunun ve yine aynı sınıflar açısından 22.12.2016 tarihli yeni bir başvurularının bulunduğunun belirtilmekte olup, bu başvurular sonuçlanmadan açılan davanın reddi gerektiğini,—— nezdinde marka tescili yapılan sınıfların bir bütün olarak değerlendirilmekte olduğunu, davacının müvekkili şirket adına tescilli——markasının——mal ve hizmetler içerisinde yer alan—–, bakımı ve tamiri hizmetleri” altındaki markasal korunmasının hükümsüzlüğüne ve markanın bu bağlamda sicilden terkinine ilişkin kısmi terkin taleplerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, kısmi terkin taleplerinin hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, davacının markasının tanınmış marka olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının 04.05.2007 tescil tarihli ve —— numaralı—— yer alan—— bulunması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri” için 5 yıldan bu yana kullanılıp kullanılmadığı, bu nedenle belirtilen bu hizmetler için kısmen iptaline davasıdır.Mahkememiz bozmadan önce verilen 24/10/2017 tarihli kararında sonuç olarak; davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş olmakla,——Bölge Adliye Mahkemesinin —– esas,—– karar 07/10/2021 tarihli kararı ile; Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, —–. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 24/10/2017 gün ve —– Esas,—— Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, karar verilerek dosya mahkememize gönderimiştir.
Davalı vekili 08/09/2022 tarihli dilekçesi ile; Dava dilekçesinde talep edildiği şekilde davalıya ait ——mal ve hizmetler içinde yer alan——(tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri” kısmı ilesınırlı olmak üzere markasal korumasının kısmen hükümsüzlüğüne ve markanın bu bağlamda kısmen sicilden terkinine karar verilmesine ilişkin davayı kabul ettiklerini , davacı vekilin de davalının kabul beyanını kabul ettiğine dair dilekçe dosyaya dilekçe sunulduğu görülmüştür. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava, davalı adına tescilli—–numaralı —— ibareli markanın —— yer alan ——kurulması (tesis edilmesi ), bakımı ve tamiri hizmetleri”,emtiaları yönünden kullanılmama nedeni ile iptaline ilişkin olup, mahkememizce yargılama devam ederken davalı vekilince sunulan 08/09/2022 tarihli dilekçe ile davayı kabul ettikleri yönünde beyanda bulunulduğu buna göre davayı kabul HMK.308,309,310,311 ve 312. Maddelerde düzenlenmiş olup kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı ve davalı tarafça davacının talep sonucuna kısmen veya tamamen muvafakat etmesi şeklinde açıklanmış olup, davalı vekilinin vekaletnamesinde kabul yetkisinin bulunduğu, davanın kabulü karşısında mahkememizce başkaca bir araştırmaya gerek duyulmadan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli —–numaralı markanın —- yer alan —— kurulması (tesis edilmesi ), bakımı ve tamiri hizmetleri”, bakımından Kısmen iptaline,
2-Alınması gereken 49,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan —– uyarınca, —— ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 31,40 TL harç, 194,00 TL müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere: 225,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.