Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/171 Esas
KARAR NO: 2021/212
DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkil —- bu yana —- fazla şubesi bulunan ve hitap ettiği tüketici kitlesi nezdinde tanınmışlığa sahip bir firması olduğunu ayrıca —-bulunan müşterilerine hizmet verdiğini, ancak Müvekkil —nezdinde tescilli markalarına art niyetli üçüncü kişiler tarafından haksız şekilde tecavüz edilmekte, — tescilli markaları kullanılarak——- ettiği alan olan —- satılmakta ve bu yolla haksız kazanç elde edilmekte olduğunu, davalı—-marka tescilleriyle iltibas yaratacak ve hatta taklit teşkil edecek şekilde—-hizmet verdiği tarafımızca tespit edildiğini, bu işyerinden yapılan alışveriş sonucu müşterilere verilen satış fişinde de —–markasına benzerliği kullanılarak ürünlerin satışa sunulduğu tespit edildiğini, yapılan araştırmalar neticesinde Davalı tarafından —- ait markanın itibar ve tanınmışlığından yararlanıldığı tespit edildiğini, Davalı işyerinde —– gerçekleştirilen marka hakkına tecavüz fiilleri nedeniyle; Tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile, marka hakkına tecavüz fiilinin devamının önlenmesi amacıyla —- tescilli markasına tecavüz fiilin durdurulması maksadıyla tecavüz teşkil eden tabela ve sair iş evraklarına ELKONULMASINI ve İMHA EDİLMESİNİ, Müvekkil—– açısından tescilli marka hakkına tecavüzden doğan manevi zararların tazmini amacıyla —- manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, ——tarafından verilecek hükmün masrafları davalı tarafa ait olmak üzere ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili — tarihli dilekçesi ile, Her ne kadar davalıdan Sınai Mülkiyet Kanunu Mad. 29. Uyarınca marka hakkına tecavüz nedeniyle tazminata hükmedilmesi için dava açılmış ise de davalının davaya konu müvekkilinin tescilli marka haklarına tecavüz teşkil eden kullanımlarını sona erdirmesi ve davalı ile protokol imzalanması nedeniyle şikayetten vazgeçme gereği hasıl olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davadan feragat nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddi kararı verilmesini, protokol gereği taraflar arasında herhangi bir vekalet ücreti talebi de bulunmadığına beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği ve taraflar arasında protokol ile uzlaşma sağlandığı anlaşıldığından, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın HMK’ nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 19,76 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 321,79 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Taraflar ücreti vekalet ve yargılama masrafı talep etmediğinden, ücreti vekalet ve yargılama masrafı takdirine yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,
Dair tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021