Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/164 Esas
KARAR NO:2023/81
DAVA:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ:04/10/2021
KARAR TARİHİ:11/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, ———-nezdinde kurulan ——– en önde gelen, saygın ve tanınmış ———–kurumlarından olduğunu, —-yıllardan bu yana faaliyetlerini ——- esas unsurlu markaları ile yürüttüğünü, ——olduğunu, Davacı, —–gerek —– taraf —– başta —– sınıflarda tescilli olmak üzere—– esas unsurlu markalarının da sahibi olduğunu, ayrıca,——– adına tanınmış markalar sicilinde kayıtlı olduğunu, Davacının —- —– tanınmış olduğunu, davacının markasını yoğun bir şekilde kullandığını ve markasına ciddi yatırımları yaptığını, Davalının, —— nezdinde ——- markasının sahibi olduğunu, davalı adına tescil ettirdiği, ——–markasını bugüne kadar faaliyetleri kapsamında ciddi bir biçimde kullanmadığı gibi – davalının —— markasının kullanılmama nedeniyle iptali için dava açılmış olup, dava————– sayısına kayıtlı olduğunu, davalının, davacının yarattığı ekonomik değerden faydalanmak amacıyla hakkının sınırlarını aşan, davacı markasıyla kasıtlı olarak iltibas yaratan kullanımlarda bulunmaya başladığını, davalının, davacının marka haklarına ve ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan kötü niyetli fiillerinin mevcut olduğu hakkında verilen kesinleşmiş mahkeme kararıyla da tespit edildiği, davacı ile davalı arasında———– adının terkini talebiyle görülmekte olan davada, davalının, davacının marka haklarına, ticaret unvanına tecavüz ettiği ve haksız rekabetin oluştuğunun tespiti ile bu fillerin durdurulmasına, anılan dava tarihinde davalı adına kayıtlı olan———-adının terkinine karar verilmiş olmasına rağmen, davalının adeta mahkeme kararına aykırı bir şekilde eylemlerine davacının tanınmışlığından faydalanabilmek için tamamen kötü niyetli şekilde devam ettiğini,———kesinleşmiş kararlarında, ———– ibareli alan adının tescil edildiği sekliyle kullanmadığı ve davacı tarafa ait olan ve tanınmış marka statüsünde olan ——- yararlanmak istediği kanaatine varılmış ve söz konusu bu kullanımın davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin” anlaşıldığını, Davalının bu kullanımının tüketici nezdinde ticari işletmelerin aynı olduğu izlenimi yaratmak istendiği görülmüştür. Davalı şirketin uzun yıllardır bu sektörde faaliyette bulunduğu, basiretli tacir sıfatıyla hareket etmek zorunluluğunun bulunduğu, tescil edildiği sekil dışında haksız kazanç sağlama amacı ile kullanımının iltibasa yol açtığı ve bu şekilde haksız rekabet ettiğine, markaya tecavüzün tespitine,—– Davalının davacı taraf ticaret ünvanı ve tescilli markasına vaki tecavüzünün tespitine ve durdurulmasına, —— adının terkinine, kullanımının önlenmesine,” şeklinde hükmün tesis edilmiş olduğunu, davalının, —— markasını ——— hizmetlerinde——- kapsamında davalı adına tescilli olmakla birlikte, davalı kasten ve bilinçli olarak adına tescilli——- markasını tescil edildiği şeklinden farklı olarak davacının markalarına ve ticaret unvanına kasten yakınlaştırarak, davacının tescilli ve tanınmış ———— markalarına ve davacının ticaret unvanına tecavüz ederek ve haksız rekabet oluşturarak ———faaliyetlerinde kullanmaya başladığını, davalının davacının marka hakkına tecavüze devam ettiğini, Davacının uzman görüşü aldırdığını, uzman görüşünün raporunda da “davalı eylemlerinin davacının marka ve ticaret unvanından kaynaklı haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun” tespit edildiğini, Davalının markasını tescil ettirdiği sınıfta kullanmadığını, davacı ile iltibas yaratacak şekilde kullandığını belirtmiş, öncelikle, davalı tarafın, kendi adına———— markasını aşarak ve davacının tescilli ve tanınmış markaları ve ticaret unvanı ile iltibas yaratan, yine davacı markalarına ve ticaret unvanına tecavüz ederek ve haksız rekabet oluşturan——————–şeklindeki kullanımlar ile—– öne çıkaran ——- her türlü mecrada, ——– mevzuat hükümlerine göre ——–olmak üzere —————- başta olmak ve fakat bunlarla sınırlı olmamak üzere- ——– unsurlardaki tüm kullanımlardan men edilmesini ve önlenmesi, mevcut kullanımların durdurulmasını ve mevcut kullanımların kaldırılmasını, davacının markalarına ve ticaret unvanına yaklaşan, onlarla iltibas ve haksız rekabet yaratan adına —————–markasını aşan ve bu markanın dışında kalan her türlü kullanımlardan men edilmesi ve kullanımın önlenmesi, mevcut kullanımların durdurulması ve mevcut kullanımların kaldırılmasını,————– kullanılmasının ve de —- erişimin engellenmesi, yönünde teminat Mukabilinde———- Verilmesini, davacının maddi ve manevi tazminat talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının, eylemlerinin davacının tescilli marka ve ticaret unvanından doğan haklarına vaki haksız ve hukuka aykırı şekilde tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin durdurulmasına, önlenmesine ve ref’ine,——– alan adının terkinine ve kullanımının önlenmesine, davalının, davacının tescilli markasına ve ticaret unvana tecavüz ve haksız rekabet teşkil ederek kullandığı her türlü kırtasiye malzemesinin, ——– materyallerinin, tanıtım broşürlerinin, tabelaların, iş kaşelerinin, kartvizitlerin vs. tüm basılı unsurların toplatılmasını ve imhasını, masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek gazetelerden biri ile ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı,——– kolunda hizmet vermek üzere kurulduğunu, —— tarihinde kuruluşundan itibaren kullandığı markası olan ——- tarihinden itibaren yenilemesini de yaptığını, davalı, kurulduğu tarihten günümüze kadar ——— unsurlu markasını aktif olarak kullanmış ve aranan bir ——hizmet markası haline getirdiğini, davacının, davalının itiraz etmemesinden ve iyi niyetle davranmasından istifade ederek davacının ilk tescil tarihinden sonraki —- tarihinde —— markası olarak tescil ettirdiğini, davacının, davalının tescilli ———-markasının mevcut ve ——— alanında aktif olarak kullanılan bir marka olduğunu bildiği halde sonraki tarihlerde davalının tescilli markası ile görüntü ve telaffuz yönünden birebir benzer —— unsurlu ve marka değeri olmayan ——— gibi tanımlayıcı eklerle tescil ettirmeye devam ettiğini, davacının basiretli bir tüccar gibi davranmayarak işletmesine ——- seçerken hizmet verdiği sektöründe başka bir firma adına bu markanın kullanılıp kullanılmadığını, tescilli olup olmadığını araştırmamış ve davalıya ait —– esas unsuru birebir aynı olacak ve karıştırılacak şekilde kendine marka olarak seçmiş ve kullandığını, Davacının daha sonra ——— açtığı dava ile markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesine ve sicilden terkini talepli dava açmış ancak bu talebi haklı görülmeyerek davacı tarafın davalı Tarafın markasının hükümsüzlüğünü talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesi ile ret edildiği anlaşıldı. Bu davaya dayanak yapılan Delil tespiti konulu ———– dosyasındaki bilirkişi raporuna itirazlarını dosyaya sunduklarını, burada tekraren delil tespiti raporunu kabul etmediklerini, kullanımların tescilli markalarının kullanım sınırları içinde olduğunu, davalının, ————–olup, karşı tarafın —— markasını tescil ettirmesinden daha önce olduğunu, karşı taraf dilekçesinin ——bendin de de markalarının ———unvanlarına yakınlaştırarak kullandıklarının iddia edildiğini, ibarenin ——- ibaresi olduğunu,———- kelimesinin tüm kamu ve ——–kurumları tarafından kullanılan ve yapılan işi verilen hizmeti yürütülen faaliyeti belirtmek için zorunlu olarak kullanılması gereken bir kelime olduğunu, Karşı taraf———— kelimesinin ticaret unvanına alarak bir başka firmanın bu kelimeyi kullanmasına engel olaya hakkı olmadığını,—– kelimesinin kullanılmasının kimsenin tekeline verilemeyeceğini, ——- yapan birçok—— kelimeyi tüm yazışmalarda ——- kullandığını, Davalının da ——- kullanmasının yaptığı faaliyetin açıklaması ve gereği olduğunu, davalının markasının—–olduğunu, davalının kullanımlarında —– olarak da—— şeklinde tescil edildiği üzere kullanıldığını,——kapatıldığı ———— adlı hesapta ——–kelimesinin —- yazılmasının———-izin verilmemesi kaynaklı zorunlu olarak —- yazıldığını, Bilirkişi raporunda bu teknik zorunluluğa değinilmediğini, ancak raporun —— sayfasında—– uygulaması başlığı altında ——araması sonucunda dördüncü sırada—— kullanıldığını yine kullanıcı adı altında—– kullanıldığının tespit edildiğini, Bilirkişi raporunun ——aramasında davalı —— tespit edildiğini, Bilirkişi raporunun —— hesaba ait görüntülerde markalarının ——–olarak kullanıldığını,—– davalı ile yaptığı —– kullandığını, davalı——–yapılan marka lisans sözleşmesini dosyaya sunduklarını, davalıya ait———bilirkişi raporunda da görüldüğü üzere————– tescil edilen markaların kullanımlarının ——– marka şeklinde olduğunu, davalının de markasının karşı tarafın markası ile karıştırılmasını arzu etmediğinden markasını kullanırken —– olarak tescil edildiği haliyle yanında ——— olacak şekilde kullandığını, davalının marka kullanımlarının kendine ait tescilli markasının kullanım sınırları içinde kaldığını belirtmiş, haksız ve mesnetsiz davanın Tüm talepler yönünden esastan ret edilerek mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini tazminat talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla) talep ettiği anlaşıldı.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davalı tarafından kullanılan———— markalara yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği, etmesi halinde durdurulması ve önlenmesi ile davalıya ait ——-sitesinin kapatılması ve buna ilişkin ürün ve materyellerin toplanarak imha edilmesine ilişkin davadır.
Mahkememizde aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda; davacının——– üstünden yapılan incelemede; incelenen sayfada ——- aldığı, davacının ———sitesinin ——üstüne olduğu,——– gizli olduğu, alan adının —- tarihinde kayıt ettirildiği ve —— tarihine kadar kayıtlı olduğu, ———sitesinin alan —— yapıldığı —- olduğu davacının————- ibaresinin yer aldığı, incelenen sayfanın——————— oluşturulmuş olduğu, davalının ——- Üstünden Yapılan İncelemede; incelenen sayfada ——– yer aldığı, davalının —– kurumları üstüne olduğu,—— olduğu, adres bilgisinin———– tarihinde kayıt ettirildiği ve ——- tarihine kadar kayıtlı olduğu, ———–sitesinin alan adı kaydının—–yapıldığı ——– Olduğu, davalının —————İncelemede; İncelenen sayfada ————– ibaresinin yer aldığı, incelenen sayfanın—— yılında oluşturulmuş olduğu tespit edildiği anlaşıldı. Davalı yanın ——- incelendiğinde davalı yanın kullanımının ——şeklinde olduğu , işbu kullanım ——– olduğu , davalı yanın tescilli markaları arasında bu ibarenin bulunmadığı, davalı yanın kullandığı ————– ibaresinin kullanıldığı——- davacı yanın tescilli —– esas unsurlu markalarının tescil edildiği —– hizmetleri ile —- ettiği davalı yanın işbu kullanımının tescilli markalarının kapsamında olmadığı, tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olduğu ve davacı yanın marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davacı yanın tescilli ticaret unvanı —- Şeklinde olduğu, davalı yanın kullanımının ise———— şeklinde olduğu, söz konusu kullanımın davacı yanın tescilli ticaret unvanı ile iltibas oluşturduğu, tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olduğu ve bu nedenle de davacı yanın tescilli ticaret unvanına tecavüz oluşturduğu sonuç ve kanaatine varıldığı şeklinde beyanda bulunulduğu anlaşıldı.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının ———-unsurlu çok sayıda markanın ——– ibareli markanın ———– tescilli sahibi olduğu davacının iddiasına göre davalının kullanımlarının tescilli markasından farklı olarak davacının ticaret unvanına ve markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanımda bulunduğunun bildirildiği, mahkememizce aldırılan ——– tarihli bilirkişi raporunda davalı kullanımlarının davacının ticaret unvanına benzer şekilde olduğu ve bu sebeple marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüz oluşturulduğu yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirilmede davacı şirketin—— tescilli sahibi olduğu, davalının da —— tescilli sahibi olduğu, markalar karşılaştırıldığında taraf markalarının ortak olarak—– oluştuğu, davalı markasının——-şeklinde yazılmak suretiyle sadece (-) yönünden farklılık gösterdiği taraf markalarının ortak olarak ——– ——- alanında kullanıldığı bu yönüyle markalar arasında iltibas oluştuğu hususunun sabit olduğu, markaların tescil tarihleri incelendiğinde davalı markasının davacı markasından daha önceki bir tarihte tescil edildiği anlaşıldığı, bu yönüyle —— üstünde davalının davacıdan daha üstün hakka sahip olduğu anlaşılmış ise de herkes—– kaynaklanan haklarını kullanırken dürüstlük kuralları içerisinde hareket etmek zorunda olup davalının markasının ve ticaret unvanının —– şeklinde olduğu, davacının ise ticaret ünvanının —- ibaresinden sonra—— şeklinde olduğu, taraf markalarının esas unsurunun aynı olması sebebiyle markadan sonra kullanılan ibare ve ticaret unvanına ilişkin tanımlayıcı mahiyetteki ibarelerin bu yönüyle önem arz ettiği, davalının davaya konu tecavüz ve haksız rekabet iddia edilen eylemleri incelendiğinde———- dosyası ile yapılan bilirkişi tespit incelemesi neticesi ve dosyamızdaki bilirkişi raporları incelendiğinde davalı tarafından————– şeklinde kullanımlar olduğu ve bu kullanımla ———- başvuru formu başlığı altında —— verileceğinin belirtildiği, yine davalıya ait işyerlerinde bulunan tabelalarda ————-kurumları şeklinde kullanımlar olduğu, tespit edildiği, her ne kadar markaların esas unsuru ——– esas unsuru olup kullanılan——- tanımlayıcı ibarette olduğu düşünülse de davacı şirketin ticari unvanının —————- kurumları aş şeklinde olması sebebiyle davalı tarafça kullanılan —–kullanımın ortalama tüketici nezdinde davacıya ait marka ve bu marka ile kurulacak okullarmış gibi algılanabileceği, davalının en azından esas unsurlar aynı olmakla birlikte sonradan gelen kullanımlar yönünden davacı ticaret unvanında farklı şekilde kullanımlarda bulunma imkanı varken davacının ticari unvanının aynısı şeklindeki kullanımların davacı şirketin ——- sektöründeki tanınmışlığı ve bilinirliğinden faydalanmaya yönelik haksız bir davranış olduğu sonucuna ulaşılmış, yine her ne kadar davalı vekilince davalı markasında ve ticaret unvanında yer alan dersanecilik ibaresinin ——— kapatılması sebebiyle kullanılamadığı belirtilmiş ise de davalının ticari unvanını en azından dersanecilik ibaresi yönünden değiştirmek ve yine markasında yer alan ———-esas unsuru yanında yer alan dersanecilik ibaresini değiştirmek için de herhangi bir girişimin olmadığı bunun içinde davacı ticari unvanı benzer şekilde kullanımda bulunmak suretiyle 6769 sayılı SMK nun 29. Maddesi uyarınca davacı markasına tecavüz TTK nun 55/1.a 4 maddesi uyarınca haksız rekabette bulunduğu kanaatine ulaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile;
2-Davalının eylemlerinin davacının tescilli marka ve ticaret ünvanından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin durdurulmasına, önlenmesine ve refine, davalının ——— markasını aşan ve bu markanın dışında kalan her türlü kullanımlardan men edilmesi, kullanımın önlenmesi, mevcut kullanımlarının durdurulması, kaldırılması, bu şekilde kullanım tespit edilen her türlü kırtasiye malzeme ——–yallerinin tabelaların iş kaşelerinin kartvizitlerin vs. Tüm basılı unsurların toplatılmasına, karar kesinleştiğinde imhasına, davalının—- markasını öne çıkaracak şekilde —– markasını aşan her türlü ————— şeklindeki her türlü kullanımın fiziki ve ————ortamında, —— ortamında, ———- olmak üzere tüm arama motorları ve ——– kullanımlarında yasaklanmasına,
3————-adının terkinine,
4-Masrafı davalıdan alınmak üzere verilecek hükmün tirajı yüksek gazetelerden birinde ilanına,
5-Alınması gereken 120,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 59,30 TL harç, 4.725,30 müzekkere ve tebligat gideri, bilirkişi ücreti yargılama gideri olmak üzere toplam 4.784,60 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından ———— sayılı dosyasında 97,70 TL harç, 2000 TL bilirkişi ücreti, 40 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.137,70 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilleri ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2023