Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/161 Esas
KARAR NO : 2022/232
DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 29/09/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Davacının ——— bu yana kullandığı —— markasını gerek —————, gerek yazılı ve————yayınlanan ——- yaptığı ———-vasıtası ile güvenilir, maruf ve meşhur bir marka haline getirdiğini——– tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davacının ———- olduğunu, Davacının ———- yaptığını, bugün ise müşterilerine en çok güven duyulan —- —————- oluşan —— sunduğunu, Davacının ilk unvanının ———- başlayan —– tescil ettirmiş olup,—- tarihinde ise aynı unvan ——— olarak tescil edildiğini, ——— markasının —– tanıtılması ve piyasaya—— ve kesintisiz olarak kullandıklarını, Davalının —–” ——–üzerinden kendi imal ettiği ürünlerin——– yaptığını, davacının ve davalının satışa arz ettiği ürünler, ayniyet arz ettiği gibi tarafların iştigal alanlarının da aynı olduğunu, —————– sitesinin ——– sitenin davalı tarafından kullandığına yer verildiğini, —————— yaptığını, Davacının gerek —- kayıtlı —— yer alan —- alan adı altında yürüttüğü—– olarak kullanmak suretiyle, , taraflar arasında ekonomik ve idari anlamda bağlantı bulunduğu ihtimalini de kapsayacak derecede orta düzeyde tüketiciler nezdinde iltibas tehlikesine yol açacağının davacının tanınmışlığından haksız olarak faydalandığı, davacının markasının ayırt ediciliğini ve itibarını zedelediği, Bu nedenle sonuç olarak; Davalının —— şekildeki markasal kullanımının Müvekkil şirkete ait ———- tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu eylemlerin ref’ ine ve men’ ine, haksız rekabetin neticesinde olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, Bu kapsamda marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturması nedeniyle davalının kullanımında olan “—- sitesine erişimin engellenmesine, internet sitesindeki dava konusu kullanımların durdurulmasına, bu alan adının terkinine, bu konuda—– müzekkere yazılmasına, yargılama sonuna kadar bu konuda da uygun bir teminat mukabilinde veya teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine, tedbir kararının mahkemeniz ilamının kesinleşmesine kadar DEVAMINA, HMK 393/1 ve HMK 398. maddeleri uyarınca gerekli ihtaratların yapılmasına Bu kapsamda davalının dava konusu —– kullandığı ——- mecralarında, mal ve hizmetler üzerinde ve sair her tür ——- türlü kullanımının durdurulmasına, her türlü tanıtım ve ticari evrakın toplatılmasına, ——- bunlardan çıkarılmasına çıkarılması mümkün olmaz ve tecavüzün önlenmesi kaçınılmaz ise imhasına, kararın kesinleşmesine kadar bu ürünlere el konularak yediemine veya ——— davalıya teslimine, teminatsız veya uygun bir teminat karşılığında bu konuda tedbir kararı VERİLMESİNE, tedbir kararının mahkemeniz ilamının kesinleşmesine kadar devamına, HMK 393/1 ve HMK 398. maddeleri uyarınca gerekli ihtaratların yapılmasına, —— ibaresinin terkinine karar verilmesinin talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalının—— tescil edildiğini, ——- tarihinde başlamış olup, ticari faaliyetlerini ———-alım satımı,—– ve bu —- pazarlamasına yönelik olarak günümüze kadar sürdürdüğünü, sonrasında —– kararı ile unvanının —– talep etmiş ve —– numaralı ilanı ile unvan değişikliği gerçekleştirildiğini, Davac————yapmak, —— yapmak —– yapmak,——— olduğunu, Davacı —————oluşan binlerce çeşit ürün satışı yapmak” olduğunu, Tarafların faaliyet alanlarının benzer olmadığını, davalının —- devam ettiğini, Davacı —- piyasaya sunmakta olduğu ürünler ile davalıya —- yapıldığı —– olmadığını , davacının ———- satışını yaptığını, davacıya ait bir markanın kullanılmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete yol açtığı söylenemeyeceğini, mevzuattan kaynaklanan bir hakkın kullanımı söz konusu olup – ve yasaların tanıdığı bir hakkın kullanımın hukuka aykırı olduğundan söz edilemeyeceğini, Ticaret unvanlarının ve kullanımların—– açısı ile farklı olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında tüketici nezdinde hitap edilen ürünlerin hiçbirisi aynı değildir. ve benzerlik göstermemekte olup, hitap ettiği tüketici kitlelerinin de tamamen farklı olduğunu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eyleminin mevcut olmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli—– davalının ticari ünvanında yer alan —– davalıya—– tecavüz ve haksız rekabetin oluşup oluşmadığı, oluşması halinde ——- kapatılması ve——-terkini davasıdır.
Mahkememizce aldırılan —- raporda sonuç olarak; 1-Davacının —– markalarının tescilli hak sahibi olduğu—- tescil kapsamlarında —– maddelere ve malzemelere bakılmaksızın ——- olduğu, 2-Davacının ————— MARKA olduğu, 3- Davacının —– markaları ile davalının kullanımlarında yer alan —-arasında görsel olarak farklılıklar olsa da,—— olduğu, Davacının—– Sınıfta yer ———– maddelere ve malzemelere bakılmaksızın —- tescil edilmiş olduğu, davalının kullanımlarının da “——– hizmetlerinde olduğu, Söz konusu emtiaların ve hizmetlerin orta düzeyde tüketiciye hitap eden mal ve hizmetler olduğu, orta düzeydeki tüketicilerin —– ürünü ——- zaman göz önüne alındığında, söz konusu markayı taşıyan mal ve hizmetlerin davacıya ait markayı taşıyan ürünler ile karıştırılabileceği, 4-Davalının eylemlerinin TTK hükümleri anlamında haksız rekabet teşkil ettiği, 5- Davacının ——- davalının ———- olduğu ve hitap ettiği müşteri, kitlesi nezdinde ve ticari ilişkilerinde iltibasa neden olabileceği, en azından davalı firma ile davacı şirket arasında ————- olabileceği—– yaratabileceği, aynı ve —-faaliyet göstermeleri nedeni ile benzer —– kullanmalarının karışıklığa neden olabileceği, Ancak davalının —- itibaren tescilli olarak kullandığı, bu tarihten dava tarihine kadar davacının buna herhangi bir itirazının olmadığı, yönünde raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davacının——— tescilli sahibi olduğunu, davalı—- üzerinde ——- kullanıldığı, bu kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ayrıca davalının——- unvanında yer alan—— davacının marka ve ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiğinden terkinine karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafından taraf ticari faaliyet alanlarının farklı olduğu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olmadığı belirtilerek davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra aldırılan üçlü heyet raporunda davacı markasının tanınmış marka olduğu davalı—— davacı ile aynı sınıfta olduğu bu sebeple marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin oluştuğu, ticari unvan yönünden ise aradan uzun yıllar geçmesi sebebiyle terkini koşulları oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacının—- numaralı tanınmış markanın ve çok sayıda —– ibareli markanın tescilli sahibi olduğu, davacı şirketin bilirkişi raporuna göre,———- hizmetlerinde olduğunun tespit edildiği, davalının ——— sektöründe hizmet verdiği, bu yönüyle tarafların aynı sektörde faaliyette bulunduğunun anlaşıldığı, davalı kullanımları ile davacı kullanımları karşılaştırıldığında, davalının kullanmış olduğu —davacının—— markasının birebir aynı olduğu, her ne kadar davalının —— var ise de bu kullanımın markayı farklılaştırmaya yetmediği yine davalının —— yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davalı kullanımlarının ———- olmaksızın tek başına —- şeklinde olduğu, bu kullanımların davacı markası ile birebir aynı olduğu, —- davalının kullanmış olduğu—– markası ile yapmış olduğu ticari faaliyetin davacıya ait olduğu izlenimine kapılabilecekleri yine davacı markasının tanınmış marka olması ve davalının tescilli———- unsurundan oluşmasına rağmen tek başına——- davacının markasının itibar ve tanınmışlığından faydalanmaya yönelik 6769 Sayılı Yasanın 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gibi, TTK’ nun 55/1-a) 4 hükmünde yer alan “—— yol açan önlemler almak” hükmünü ihlal ettiği, bu sebeple eylemlerin haksız rekabet de teşkil ettiği anlaşıldığından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği yine davalıya—– marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği anlaşıldığından,—— engellenmesine karar vermek gerekmiş, —-terkini yönündeki talep ise dosya içerisine celp edilen davalı—- incelendiğinde, davalı şirketin—- yılında tescil edildiği,—— olduğu daha sonra ——– değiştirildiği, dava tarihi itibariyle davalının 18 yıldır bu ticari unvanı ile faaliyette bulunduğu ve bu unvanla tanınıp bilindiği, davacının davalının ticari unvanınından aynı sektörde hizmet vermeleri sebebiyle haberdar olduğu veya olması gerektiği, aradan 18 yıl geçtikten sonra ticari unvanın terkini taleplerinin iyi niyetli olmayacağı gibi terki halinde de davalının ticari faaliyetlerinin zarar verebileceği hususları da dikkate alındığında, mahkememizce bu talebin usul ve yasaya uygun olmadığı bu talep yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Davalının — yer alan —- ibaresini öne çıkaracak şekilde ——— kullanımlarının davacının—- yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, refine ve menine,
Haksız rekabetin neticesinde olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına,
Davalıya —————- engellenmesine bu alan adının terkinine,
Davalı tarafından —– kullanılan —– ibaresinin bulunduğu ————– ——- ibaresinin silinmesine, silinmesi mümkün olmaz ise karar kesinleştiğinde imhasına,
Davalının—– ayrıca her türlü———————– kullanımlarının Durdurulmasına,
2——————– terkini yönündeki talebin REDDİNE,
3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı vekiline davanın kabul edilen dava yönünden —– uyarınca takdir olunan —– ücreti vekaletin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
5-Davalı vekiline red edilen kısım üzerinden —– uyarınca takdir olunan —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 256,20 TL tebligat, müzekkere gideri, 3.900,00 TL bilirkişi masrafları olmak üzere toplam 4.215,50 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre 2.107,75 davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.