Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/156 Esas
KARAR NO : 2023/149
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili —–markasının tescilli sahibi olduğunu, davalı tarafından tescil ettirilen —–ibareli markanın davacının markalarına benzer olduğunu, davacının —- markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, bu benzerliğin tüketici nezdinde karışıklığa yol açacağını, davalı tescilinin kötü niyetli olduğunu belirterek, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Markalar arasında bütün olarak bakıldığında benzerlik olmadığını. Davacının —— numaralı markasının hükümden düştüğünü. Bu sebeple markaların tescil ettiği sınıflar yönünden taraf markalarının farklı olduğunu. Taraflar arasında akrabalık bağı olduğunu. Davalının murisi ——- mağazasını kullanma ve tescil yetkisinin olduğunu davalını da bu kapsamda markayı tescil ettirdiğini. Davacıların tescil ettirdikleri markayı geriye dönük 5 yıllık süre içerisinde kullanmadıklarını bu sebeple kullanmama definde bulunduklarını, markalar arasında benzerlik olmadığını, belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davalı adına tescilli —— markasının davacı adına tescilli —–numaralı marka ile davalının eskiye dayalı kullanımı markalar arasındaki iltibas ve kötü niyetli tescil iddiası sebebi ile hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.
Mahkememizde aldırılan —– tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait —— yapılan incelemede hesap adının —–oluşturulduğu, —— paylaşım yapıldığı, —– kez değiştirildiği, —– açıklamasında —— olduğu, ———- olarak verildiği, —-yazıldığı,—- paylaşıldığı, —– olduğu tespit edildiği,——— ibaresinin aratılmasıyla çıkan sonuçlar incelendiğinde; Sorgu sonucunda davacıya ait —– mağazasına ait bilgilerin yer aldığı tespit edildiği, ——– ibaresinin aratılmasıyla çıkan sonuçlar incelendiğinde; Sorgu sonucunda, davacıya ait —— mağazasına ait bilginin yer aldığı tespit edildiği,———— ibaresinin aratılmasıyla çıkan sonuçlar incelendiğinde; sorgu sonucunda dava konusu markalarla ilgili herhangi bir bilginin yer almadığı tespit edildiği, —- tescil numaralı—- markasının —-sınıfında davacılar —– tescil edildiği,—– tarihinden itibaren ——yıl süre ile koruma altında olduğu, yenilendiği ve—– tarihinden itibaren 10 yıl süre ile korumasının devam ettiği, —- tescil numaralı —- markasının ——- Emtia sınıfında davacılar ——– adına tescil başvurusunun yapıldığı ancak başvurunun işlemden kaldırıldığı, tescil edilmemiş olduğu,—- tescil numaralı —– markasının —– Emtia sınıfında davalılar —– adına tescil edildiği,—- tarihinden itibaren 10 yıl süre ile koruma altında olduğu davacı————- Ticari defterleri incelenmiş ve eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, defterlerin 6100 sayılı HMK 222/2 maddesi gereğince delil teşkil etmekte olduğu, davacı firmanın ———-arasında kesmiş olduğu faturalar göz önünde bulunduğunda faturalarda ticari markası olarak —– unvanının bulunduğunun görüldüğü, davalı markasının hükümsüzlük koşulları yönünden yapılan değerlendirmede; davacı ———– tescil numaralı —— markasının benzer olduğu ve davacı markasının bulunduğu emtianın; davalı markasının tescilli olduğu —–yer alan yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. ———- emtiası yönünden benzer olduğu, bu durumun nihai tüketiciler/hizmet alıcıları nezdinde gerek malların/hizmetlerin gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve bunların aynı yerden piyasaya sürüldükleri yönünde çağrışım yapabileceği veya malları/hizmetleri sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğuna inanabilecekleri bunun da karıştırılma ihtimali yaratacağı, yine dosyada mevcut davacı marka kullanımları kapsamında, davacılardan —- tarafından —- ibaresi üzerinde gerçek hak sahipliğinin elde edildiği, bu çerçevede davalı markasının belirtilen emtialar yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, dava konusu davalı markası incelendiğinde,—— şeklindeki ticaret ünvanını içermediği, ve dosyada mevcut delillerle, davalı marka tescilinin kötü niyetli olduğunun söylenemeyeceği, bu yönden hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, davacının — tescil nolu markasını tescilli olduğu emtia sınıfında dava tarihinden önceki 5 yıl boyunca ciddi kullanım olarak nitelendirebilecek şekilde kullandığı şeklinde rapor sunulduğu anlaşıldı.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava davalı adına tescilli ——-markasının davacı adına tescilli —— şekil ibareli markalara benzerlik, gerçek hak sahipliği ve kötü niyetli tescil iddiasına dayalı hükümsüzlük davası olup davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce aldırılan 14/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda markaların———Sınıfta yer alan bir takım emtialar bakımından benzer olduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, tarafların akraba olması sebebiyle gerçek hak sahipliğinin değerlendirilmesi bakımından davalının bildirmiş olduğu tanık —– duruşmada alınan beyanında, davacıların kardeşi olduğunu davalının da ölen kardeşi —- eşi olduğunu davacılar —– mağazaları olduğunu isminin —— olduğunu, davalılardan —- ölen eşi —– tek başına sahip olduğu dükkanının olduğunu onun isminin de —- olduğunu, yine davacı ——– olduğunu, onun da isminin — olduğunu, bütün kardeşlerin — ismini kullandıklarını fakat davalı — ölen eşi —- ölmeden önce iş yerini kiraya verdiğini, orayı—- olarak kullanıldığını —- kullanmadıklarını,—– kullananın ise dava dışı ağabeyi —–olduğunu beyan ettiği buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davalıların dava konusu —-numaralı —-markasının —- Sınıfta tescilli sahibi olduğu davacıların ise ————- Sınıfta tescilli sahibi oldukları, tescil tarihleri itibariyle davacıların daha önce marka tescilinde bulundukları, iltibas sebebiyle hükümsüzlük yönünden yapılan değerlendirmede, markalar karşılaştırıldığında, davalı markasında yer alan —– ibaresinin—- olup mobilya anlamına geldiği, taraf markalarının esas unsurunun ortak olarak —- ibaresi olduğu bu yönüyle yine taraf markalarında ——— kullanıldığı, markaların benzer olduğu ve hem bilirkişi raporuyla hem de mahkememizce oluşan kanaate göre ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceği, gerçek hak sahipliği yönünden yapılan değerlendirmede ise davacıların marka tescilinin —– yılına dayandığı ve o tarihten itibaren markayı kullandıklarının bilirkişi raporu ile de tespit edildiği her ne kadar davalılardan — ölen eşi —- ölmeden —-isimli iş yeri işletip markayı kullandığı anlaşılmış ise de bu kullanımın davalılara sirayet etmeyeceği davalıların davacılara nazaran —- üzerinde öncelik hakkına sahip olamayacağı davacıların davalılara nazaran ——Sınıftaki hizmetlerde öncelik hakkı sahip olduğu, bu nedenle SMK 6/1 ve 6/3. Maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu bilirkişi raporu ile davalılara ait dava konusu marka ile davacılara ait tescilli markalar arasında bir takım emtialar bakımından benzerlik oluşmadığı bu sebeple kısmi hükümsüzlük oluştuğu yönünde görüş bildirilmiş mahkememizce kötü niyetli tescil iddiası yönünden yapılan değerlendirmede de aslolan iyi niyet olup kötü niyeti iddia edenin ispat etmesi gerekmekte olup, davalılardan —- ölen eşi —- kardeşleri olan davacıların uzun süredir——- ticari faaliyette olduğunu bilip yine bu ibareli tescilli markaları olduğunu bilmesine rağmen yetkilisi olduğu şirket ve kendi adına başka marka seçme olanağı varken davacıların uzun süredir kullanmış olduğu——– ismini kullanmasının bu markanın uzun yıllardır kullanılıyor olmasından faydalanmaya yönelik iyi niyetli tescil olmadığı kanaatine ulaşıldığı, davalı —-ölen eşi ——- isimli iş yerinin olmasının ölümünden sonra bu markayı davalı ——— kullanma hakkı vermeyeceği buna rağmen yapılan kullanım ve bu yöndeki marka tescilinin iyi niyetli olmadığı anlaşıldığından SMK’ nun 6/9. Maddesi uyarınca da markanın tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile davalılar adına tescilli —— numaralı markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 120,60 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 4.749,20 TL yargılama gideri ve 59,30 TL harç toplamı olan 4.808,50 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,
5-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2023