Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/141 Esas
KARAR NO:2022/163

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket — markası ile –genelinde 34 yılı aşkın süredir faaliyet gösteren büyük bir — kurumu olduğunu. Bununla birlikte Davacı şirket; “—markalarının ve ekte liste halinde sunulan— nezdinde tescilli tüm markaların hak sahibi olduğunu. Davacı şirket yukarıda belirtilen tescilli markalar ile faaliyet göstermekle birlikte aynı zamanda —– sözleşmeleri akdederek başkaca şirketlere markasını ve logosu ile tariflenen birikimini belirli süre, koşul ve sınırlar içinde, belirli bir bedel karşılığında kullanma hakkı tanımakta olduğunu. Davacı şirket ile Davalı şirket arasında 06.03.2020 tarihinde 3(üç) yıl süre ile —- Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, işbu sözleşme kapsamında– alan Davalı şirket — veren davacı şirketin “— markasını ve logosu ile tariflenen birikimini belirli süre, koşul ve sınırlar içinde, belirli bir bedel karşılığında —-adresinde kullanmayı beyan ve taahhüt etmiş olduğunu. 06.03.2020 tarihli —- sözleşmesi ekte sunulduğunu. İşbu sözleşmenin 56. ve 59. maddeleri uyarınca —- alan 80.000-TL(SeksenBinTürklirası)—-bedelini ve sözleşme süresi içerisinde her –yılında her öğrenci için— yayınlarında 1200-TL(BinikiYüzTürklirası),— yayınlarında 1500-TL(BinBeşYüzTürklirası) yayın bedelini — verene ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş olduğunu. Ancak — alan Davalı şirket sözleşmede kararlaştırılan bu ödemeleri yapmayarak ilgili sözleşme hükümlerini ihlal etmiş olduğunu. Yine bu sözleşmenin 73. ve 74. maddelerinde —verene, yan kuruluşlarına veya ortaklarına muaccel ödemelerini yapmayı reddetmesi, ihmal etmesi veya kararlaştırılan tarihte yapmaması halinde — alanın kendiliğinden temerrüde düşmüş sayılacağı ve — verenin ayrıca bir ihtara, ihbara mehil tayinine ihtiyaç olmaksızın —-sözleşmesini derhal ve tazminatsız olarak sona erdirebileceği kararlaştırılmış olduğunu. İşbu sözleşme hükümleri uyarınca Davalı şirketin ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebi ile temerrüde düştüğü ve davacı şirketin hiçbir ihtara gerek kalmaksızın sözleşmeyi haklı sebeple feshedebileceği ve açık olduğunu. Davalı şirketin yukarıda belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle —sözleşmesi—. Noterliğinin 23.02.2021 tarih ve —yevmiye no’lu ihtarnamesi ile davacı şirket tarafından haklı sebepler ile feshedilmiş olduğunu. İhtarnamenin bir nüshasını ekte sunulduğunu. İşbu ihtarname Davalı şirkete tebliğ edilmiş ancak Davalı şirket söz konusu marka ve logoyu haksız şekilde kullanmaya devam etmekte olduğunu. Tebliğ şerhine ilişkin evrakı ekte sunulduğunu. Davacı şirketin markasının Davalı şirket tarafından kullanılamayacağı, kullanılması halinde bu durumun marka hakkında tecavüz, haksız fiil ve haksız rekabet teşkil edeceği hususu izahtan vareste olduğunu. Davalı yan —-adresindeki tabelayı indirmiş ancak— mecralarını kapatmamış olduğunu. Davalı yan tüm ikazlara rağmen “—” dönemine izinsiz olarak başlamış ve —- düzenlemiş olduğunu. Davalının Kullandığı davalının —ibaresini kullanmasının kaldırılmasına —-adresine ivedilikle erişimin engellenmesi ve sitenin kapatılmasını talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalılara usulüne uygun davetiye gönderilmiş ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacı adına tescili — markalarının davalı tarafından aralarında düzenlendiği iddia edilen — sözleşmesi kapsamında kullanılıp kullanılmadığı, sözleşmenin feshinden sonra yapılan kullanımların haksız olup olmadığı olması halinde bu kullanımların kaldırılmasına ve internet sitesinin kapatılması taleplidir.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Mahkememiz dosyasından aldırılan 10/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacı tarafından dosyaya sunulan ve bahsi geçen— internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının— bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 23.02.2020 tarihinin kayıt olunduğu ve alan adı sahibinin “—- isimi irma adına kayıtlı olduğu, açık adresin— olarak, iletişim numarasının —olarak, E-posta adresinin —olduğuna dair bilgilerin gözüktüğü, İlgili internet sitesi içerik saylayıcısı tespiti için detaylıca incelendiğinde adresinin “—-olarak, iletişim numarasının “— olarak belirtildiği ve web sitesi içerisinde tespite konu— ibarelerinin ve görsellerin kullanıldığı, Davacı tarafından Davalı tarafa bayilik sözleşmesi ile kullanım hakkı verilen yukarıda bilgileri bulunan —-” esas unsurlu markaların teknik bilirkişi tarafından— adresinde kullanıldığı tespit edilmiştir. İzinsiz olarak bu kullanımın Davacı tescilli markalarına iltibas ve karışıklığa sebep olacağına dair raporunu sunmuşlardır.Davacı vekili 11/10/2022 tarihli celsedeki beyanında sadece dahili davalılar yönünden davadan feragat ettiğini belirtmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının “—-“esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğu. Davalı— ile aralarında düzenlenen 06/03/2020 tarihli —– sözleşmesinin davacı tarafından fesih edildiği fesihe rağmen davalının — markalarını kullandığı, bu sebeple marka hakkına tecavüzün tespiti ve meni ile ilgili iş bu davanın açıldığı. Davalı tarafından davaya cevap verilmediği, davanın reddinin talep edildiği. Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, alınan bilirkişi raporunda; davalının internet sitesinde, “—–” markasının kullandığının tespit edildiğini bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yönünde görüş bildirildiği, Davacı tarafından davalı —tarafından kullanılan internet sitelerinin— ve yetkilisi bulunduğu — tarafından gerçekleştirildiği iddia edilerek davaya dahil edilmiş ise de daha sonra bu dahili davalılar yönünden feragat edildiği bu sebeple dahili davalılar yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, diğer davalı — yönünden ise; tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin —-esas unsurlu çok sayıda markanın — tescilli sahibi olduğu. Davacı şirketin — hizmetleri alanında faaliyet gösterdiği, davalı şirket ile aralarında 06/03/2020 tarihli sözleşme düzenlendiği ve bu sözleşmeye göre davalı şirketin—- markasını kullanması hususunda anlaşmaya varıldığı, davacı şirketçe davalının 06/03/2020 tarihli sözleşme kapsamında 80.000 TL—bedeli ve diğer bedelleri ödemediği belirtilerek —yevmiye nolu ihtarnamesi ile fesih edildiği, fesih ihtarnamesinin davalıya 01/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği. Mahkememizce davalıya ait internet sitesi üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde; —isimli internet sitesinde — geçmişinden bahsedildiği. Bu şekilde davacı tarafından davalı ile aralarında düzenlenmiş olan — sözleşmesi fesih edilmesine rağmen davalının —- markalarını kullanmaya devam ettiği bu durumun 6769 sayılı SMK. 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, dahili davalılar yönünden Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,Diğer davalı yönünden davanın KABULÜ ile—- internet sitesinin kapatılmasına, davalı tarafından, davacının — ibareli markalarına yönelik tecavüzün tespitine, önlenmesine ve men’ine, davalı tarafça —- ibaresinin fiziki ve internet ortamında kullanmasının yasaklanmasına, kullanılan ibarelerin kaldırılmasına,
2-Peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 21,40 TL harcın davalıdan tahsiline hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekiline—hesaplanıp takdir olunan — vekalet ücretinin davalı —- tahsiline, davacıya verilmesine,
4-Mahkememizin dosyasıdan yapılan, 59,30 TL peşin harç 2.000,00 TL Bilirkişi masrafı, 234,70 TL tebligat ve müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.294,00 TL yargılama giderlerinin davalı— tahsiline davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dahili davalı şirket ve şirket yetkilisi asil— yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.