Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/14 Esas
KARAR NO : 2021/66
DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2020
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
İstanbul Anadolu —-. Asliye Hukuk Mahkemesinin ——- Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dava dosyasında;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı ——- Ankara —. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ——-Karar sayılı kararı ile ilama bağlı olarak alacaklı olduğunu, ilam davacı tarafından Ankara —. İcra Müdürlüğünün —-sayılı takip dosya numarası ile icraya konulduğunu, davalılardan——-numarası ile —– şirketi olduğunu, şirketin tek ortaklı olup,—- dava dışı ve davacının borçlusu olan—- olduğunu, Ankara ———–. İcra Müdürlüğünün— sayılı takip dosyasında davalı——– haciz müzekkeresi yazılarak dava dışı ——– tüm hisselerine haciz konulduğunun bildirildiğini, ayrıca —– haciz müzekkeresinin gönderildiğini, haciz gerekli harçların yatırılarak tescil edildiğini, davalı —— olduğu ve değeri milyonlar ile ifade edilen; ——- ——— isimli ——tüm hakları ile birlikte diğer davalı——- —- —— kod numarası ile tescilli olan “————- ibareli markanın devir bedeli —— bedelle yapılmış gibi gösterildiğini, devir işlemi marka devir sözleşmesi ile yapıldığını, gerçek değeri çok yüksek olan marka ve ruhsatın bu şekilde —–bedelle satış gösterilmesinin tek amacı, davalı ——– şirkettin tek ortağı olan davacının borçlusunun kar payı ve şirketteki ortalıktan kaynaklanan alacaklarını gizlediğini, davalılar arasında yapılan işlemin asıl amacının davacının alacağını elde etmesini engellediğini, bu nedenle yapılan işlemin iptal edilmesi gerektiğini, TTK Madde 133/2 uyarınca alacaklı, alacağını o ortağa düşen kâr payından alabileceğini, —–bir şirketin bir yıllık faaliyet dönemi sonucunda elde ettiği, —- üzerinden dağıttıkları ve ortakların şirkette sermayelerinin bulunması karşılığında elde ettiklerinin getiri olduğunu, dava konusu işlemle, davalı —– şirketi sahip olduğu varlığı, gerçek değerinin çok altında bir bedelle sattığını, bu nedenle davalı —–şirketinin gerçekte elde edeceğini ve ortağa düşecek olan kar payının ciddi oranda azaldiğini, ——————- altında olduğunu, davalı ———- tarafından bu ruhsatta devredildiğini, davalılardan ————–, davalı şirketten payına düşecek kar payını azaltma amacı ile işlemin yapılmış olup, gerçek değeri milyonlar ile ifade edilen mal varlığına ilişkin bir———— gerçekleştiğini, —–bu büyük farkın yargılama sırasında da ortaya çıkacağını, dava konusu edilen ve iptale tabi olan ————- ibareli markanın ——– kurulmaması için tedbir kararı verilmesi ——— —— temliğinin engellenmesi——— bildirilmesini talep ettiklerini ileri sürerek öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile dava konusu edilen ——— temliğinin engellenmesi ve—- sınırlayıcı ayni hak kurulmaması için tedbir kararı verilmesini ve kararın ———– ilişkin ruhsat devir ve satış işlemlerinin iptaline, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE G E R E K Ç E / Davacı vekili İstanbul Anadolu ——. Asliye Hukuk mahkemesine sunduğu —- dilekçesi ile dava dosyasına davalılarca vekalet sunulmadan önce davanın konusuz kaldığı, — tarihinde bu durumlun Mahkemeye bildirildiği bu nedenle davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmemesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin dilekçesi uyarınca dosya mahkememize tevzi edildikten sonra davalı vekiline Mahkememiz — tarihli muhtıra ile davacı vekilinin 21/07/2020 dilekçesi uyarınca davanın konusuz kaldığı ve gönderme talebi olmakla bu talebe karşı beyanda bulanması için 2 haftalık süre verilmiştir.
Davalı vekili kendisine çıkartılan muhtıra neticesinde mahkememize sunduğu 30/03/2021 tarihli dilekçesinde, davacı tarafından verilen davanın kon8usuz kaldığına ilişkin beyanına karşı cevaplarının olmadığını, yargılama giderlerine ilişkin herhangi bir taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu — tarihli dilekçesinde, müvekkili tarafından davanın açılmasına sebebiyet verilmediği için müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile; dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uygulanması sureti ile tasarrufun iptali davası olup, dava devam ederken davacı tarafından icra takibine bağlı alacağın ödendiği ve icra dosyasının kapatıldığının —– tarihli dilekçe ile davacı tarafından dosyaya bildirildiği, bu durumda davanın konusuz kaldığı taraf vekillerinin alınan beyanlarından yargılama ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan ettikleri anlaşıldığından. esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 111,48 TL Harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Tarafların karşılıklı olarak ücreti vekalet talepleri olmadığından, ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.