Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/131 Esas
KARAR NO : 2023/86
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 16/08/2021
KARAR TARİHİ : 25/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının—- nezdinde —- tescil numarası ile —– Sınıfta tescilli “—–” şekil markasının ve —–Sınıfta tescilli —-sayılı “——” markasının sahibi olduğunu, davalının —– adresinde geçici konaklama yiyecek , içecek hizmet alanında ——markasını kullandığını, yine bu markayı çeşitli internet sitelerinde kullandığını, davalının —–başvuru numarası ile yaptığı—— ibareli marka tescil başvurusunun davacının itirazı üzerine reddedildiğini, davalı marka kullanımlarının tecavüz teşkil ettiğini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile şimdilik 15.000 TL Maddi tazminatın davalıdan alınmasını talep ettiği,
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalının kötü niyetli olmadığını,—— ibaresinin birçok kültürde kullanılan bir ibare olduğunu, taraflar markasının şekil unsurlarının farklı olduğunu, ayrıca taraf otellerinin de farklı şehirlerde olduğunu, karıştırılma ihtimalinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacı adına tescilli —–ibareli —– ve —–sayılı markalara davalı tarafından ——ibaresi kullanılmak suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığının tespiti, koşulların oluşması halinde şimdilik 15.000 TL maddi tazminat davasıdır.Mahkememiz dosyasından aldırılan 13/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: 1- Davacı yanın “——” ibareli markasının —– nezdinde 28.08.2008 tarih ve —–no ile uluslararası ——. Sınıftaki “geçici konaklama hizmetlerinde” tescilli olduğu ve 28.06.2018 tarihinde yenilenerek koruma altında olduğu tespit edilmiştir. 2- Davacı yanın “——-” ibareli markasının —–nezdinde 21.05.2013 tarih ve —— no ile uluslararası —–. Sınıftaki “geçici konaklama hizmetlerinde” tescilli olduğu tespit edilmiştir. 3- Davalı yan adına “——” ibareli marka için —– nezdinde 31.07.2019 tarih ve —— no ile uluslararası —— Sınıfa dahil “geçici konaklama hizmetleri ve geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri”nde marka başvurusunda bulunulduğu , ancak marka başvurusunun reddedildiği tespit edilmiştir. 4—– adlı internet sitesindeki görsellerden oteldeki tabelalarda “——” ibaresinin kullanıldığı tespit edilmiştir. Ayrıca dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunda da davalı yan tarafından otel tabelasında, anahtarlıklarda “——” ibareli kullanımın mevcut olduğu tespit edilmiştir. 5- —– adlı internet sitesinde ve otelde ——” ibaresinin kullanıldığı tespit edilmiştir. 6- Somut olayda davacı yanın markaları ile davalı yanın kullandığı marka karşılaştırıldığında; hem davacı yanın hem de davalı yanın markasında “——” ibaresinin kök unsur olduğu, davacı yanın ——” ibareli markaları ile davalı yanın geçici konaklama hizmetinde kullandığ—— ibareli markanın BENZER OLDUĞU, tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olacağı, her iki markanın ilişkilendirme ihtimalinin bulunduğu, 7- Davacı yanın “——” ibareli markaları uluslararası——. Sınıfa dahil geçici konaklama hizmetlerinde tescilli olup, davalı yanın “—–” esas unsurlu markasını geçici konaklama hizmetlerinde kullanmaktadır. Dolayısıyla, davacı yanın markalarının kullanıldığı hizmetler ile davalı yanın markasının kullanıldığı hizmetler arasında SINIFSAL BENZERLİK BULUNDUĞU, 8-Davalı yanın davacı yanın tescilli markalarının esas unsuru olan “——” ibaresini esas unsur olarak geçici konaklama hizmetlerinde kullanmasının 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 7 maddesine aykırılık teşkil ettiği, bu durumun da 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 29. Maddesinde belirtilen marka hakkına tecavüz sayılan fillerden olduğu , bu nedenle de davalı yanın “——” ibaresini kullanmasının davacı yanın tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, 9- Ancak, yukarıda – belirttiğimiz davalı yanın—– şeklindeki kullanımı ile davacı yanın tescilli —–ibareli markalarının BENZER OLMADIĞI, bu şekildeki kullanımın tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olmayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.Mali Yönden; syaya sunulan belgeler ve Davalı adresinde 02.10.2020 tarihinde yapılan keşif sırasında yapılan tespitler ile dava dosyasında bulunan Vergi Levhasının ncelemesinde “——adresinde—– Vergi Dairesinin … Sicil numarası ile Ticari faaliyette bulunduğu, faaliyetkonusunun ——-Kendine ait veya kiralanmış mobilyalı evlerde daha kısa süreli olarak konaklama faaliyetleri” olduğu, Davacı, dava dilekçesinde tazminat talebinde bulunmuş ve Hak sahibi uğradığı zarar sonucu oluşan fiili kaybı ve yoksun kalman kazancını SMK md. 151 gereğince talep edebilir.Davacı yanın tazminat hesaplamasını 6769 Sayılı SMK.nun 151/ckapsamında hesaplanmasını talep etmiştir.2- 6769 Sayılı SMK.nun 151 Maddesinde Yoksun kalınan kazanca ilişkin düzenleme aşağıdaki gibidir.(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsar.(2) Yoksun kalınan kazanç, zarar gören hak sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden biri ile hesaplanır: a) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir. b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç.c) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli. 3——.FSHHM tarafından 08/12/2021 tarih ve—– Esas numarası ile —–Ticaret Odasına göndermiş olduğu yazıda “Konaklama faaliyetleri” ile emtiaları —–olan mal ve hizmet sınıfları konusunda emsal lisans bedelinin gönderilmesini talep etmiştir. —– Ticaret Odasından —–.FSHHM’ne 13.01.2022 tarih ve —— sayı ile gönderilen cevabi yazıda belirtilen “Bir işletme veya kuruluşun ; bir marka, tasarım veya patent işlemi ile ticaretin doğası kar elde ettiği, bir işletmenin yaptığı satışlardan elde edeceği karın 15-%20 civarında olabileceği, davaya konu olan firma , eğer davaya konu marka ile tüm cirosunu elde etmiş ise , toplam cironun %15 i lisans bedeli belirlenmesinde uygun olacağı, davaya konu olan firma eğer birden fazla marka ile cirosunu elde etmiş ise tecavüze konu markadan elde ettiği ciro toplam ciroda belirlenerek, tecavüze konu olan markadan elde ettiği cironun 9615 lisans bedeli belirlenmesinde uygun olacağını” 4-Davalı vekilinin 22.10.2021 tarihli dilekçe ekinde sunmuş olduğu 2019 ve 2020 yıllarına ait Gelir Vergisi Beyannameleri ile 2021 yılı 1.Dönem Geçici Vergi Beyannamesi üzerinde beyan etmiş olduğu ciro rakamları üzerinden hesaplanan Lisans bedelinin 33.759,27 TL.olacağı, Sonuç ve kanaatine varıldığına dair raporunu sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan 16/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: – Davalı vekilinin 22.10.2021 tarihli dilekçe ekinde sunmuş olduğu 2019 ve 2020 yıllarına ait Gelir Vergisi Beyannameleri ile Sayın Mahkeme tarafından Davalının bağlı olduğu Vergi Dairesinden talep etmiş olduğu 2021 yılı 2.dönem ve 3.dönem geçici vergi beyannameleri ve 2021 yılı Gelir Vergisi Beyannamesi de incelenerek yapılan hesaplama da 2019 ve 2020 yılı için Kök raporumuzda yapmış olduğumuz hesaplamanın değişmediğini, 2021 için ise dava tarihi olan 16.08.2021 tarihine kadar olan dönem baz alınarak hesaplama yapılmıştır. Davalının 2021 yılı 2. Dönem geçici vergi beyannamesinde 01.01.2021-30.06.2021 tarihleri arası satış cirosunun 33.682,17 TL. olduğu,yine 3.dönem geçici vergi beyannamesinde 01.01.2021-30.09.2021 arası satış cirosunun 219.016,95 TL.olduğu anlaşımaktdır. Bu durumda davalının 2021 yılı Temmuz-Eylül dönemi satış cirosu (219.016,95 TL.-33.682,17 TL.) 185.334,78 TL.olur. 2021 yılı için Dava tarihi olan 16.08.2021 tarihine kadar elde edilen satış cirosu beyanname üzerinde hesaplanamadığından Temmuz-Eylül dönemi gün üzerinden satış cirosu hesaplanıp Lisans bedeline dahil edilecektir. 01.07.2021-30.09.2021 Tarihleri arası satış cirosu : 185.334,78 TL. 01.07.2021-30.09.2021 Tarihleri arası gün sayısı: 92 gün, Bu durumda ortalama günlük satış cirosu 🙁 185.334,78 TL/ 92 gün) – 2.014,50 TL. Olur. 01.07.2021-16.08.2021 arası ortalama satış tutarı : ( 2.014,50 TL.X 47 gün ) – 94.681,50 TL. olur. Bu tutara 01.01.2021-30.06.2021 tarihleri arası elde edilen satış cirosunu da eklediğimizde 2021 yılı başında dava tarihine kadar olan dönemin ortalama satış cirosu : ( 33.682,17 TL.+ 94.681,50 TL.)- 128.363,67 TL. Olur. Toplam lisans bedelinin 52.635,97 TL olur şeklinde ek raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı —–numaralı —–şekil ibareli ve —— numaralı —— ibareli markaların—-. Sınıfta tescilli sahibi olduğunu, bu marka ile konaklama, yiyecek – içecek, otel hizmetleri verdiğini, davalı tarafından——ismi ile —- otel işletildiğini, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet tespit ettiğini, bu sebeple haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti ve men’i ile maddi tazminat talebinde bulunduğu, davalı cevap dilekçesi ile—— ibaresinin bir çok kültürde kullanılan ibare olduğunu şekil unsurlarının farklı olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği, dosyamız içerisine alınan mahkememizin——sayılı dosyasında yaptırılan tespit ve aldırılan 06/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre davalının —— ilinde —— ismi ile faaliyette bulunduğu, bu otelin tanıtımına ilişkin birçok tatil organizasyonlarına ilişkin internet sitesinde ve sosyal medya hesabında tanıtımda bulunduğu yönünde rapor bildirildiği, mahkememizce dosyanın esası bakımından aldırılan 13/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda markalar arasında davalı tarafça kullanılan —–ibaresi ile davacının —– markası arasında benzerlik olduğu yönünde görüş bildirildiği, 16/11/2021 tarihli ek raporda da kök görüşün muhafaza edildiği, maddi tazminat hesabı yönünden ise davacı tarafından lisans bedeli üzerinden tazminat talep edildiği, toplam 52.635,97 TL tazminat hesabı yapıldığı buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendiğinde marka hakkına tecavüz yönünden davacının —– numaralı ——şekil markasının —–. Sınıfta,—– numaralı —– ibareli markanın ise——. Sınıflarda tescilli sahibi olduğu, davalının her hangi bir tescilli markasının olmadığı, davalı kullanımları ile davacı markası karşılaştırıldığında davalının kullanımlarının—— şekilinde olduğu, davalı tarafından kullanılan —— ibaresinin her ne kadar —— ibaresi ortak ise de bir bütün halinde incelendiğinde benzerlik olmadığı fakat davalı tarafından daha ziyade —– —- ibaresinin kullanıldığı, —– kelimesinin turizm sektöründe vasıf bildirici tanımlayıcı mahiyette olduğu, davalı kullanımının esas unsurunun —— olduğu, bu kullanımın davacı markası ile birebir aynı olduğu, yine tarafların ortak olarak otel ve yiyecek içecek sektöründe faaliyette bulunduğu, bu yönüyle de kullanımların benzediği, ortalama tüketiciler nezdinde davalının —– markası kullanımının davacıya ait markaymış gibi algılanabileceği bu durumun karışıklığa sebebiyet verebileceği 6769 Sayılı SMK ‘ nun 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz ve TTK’ nun 55/1-a)4 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği bu sebeple davacının SMK ‘ nun 149./1-ç Maddesi uyarınca maddi tazminat talebinde bulanabileceği davalı tarafça 151/2-c maddesi uyarınca lisans sözleşmesi üzerinden hesaplama istenildiği emsal lisans sözleşmesi bulunamaması sebebiyle —–alınan cevabı yazıya göre davalının tecavüze konu elde ettiği dönemdeki gelirin %15 ‘ inin lisans bedeli olarak hesap edilmesinin uygun olacağı, buna göre mahkememizce ihlalin olduğu 2019-2020 ve 2021 yılı dava açıldığı tarihe kadar davalının vergi kayıtlarına göre elde ettiği gelirin %15’ i üzerinden toplam 52.635,97 TL maddi tazminatın dosya kapsamına göre uygun olduğu, bu bedele ihlalin ilk olarak tespit tarihi olan davalının işe başlama tarihi olan 08/01/2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek neticeten davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜ K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından davacının ——markalarına yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine ve men’ine,
52.635,97 TL maddi tazminatın 08/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.595,56 TL harçtan peşin alınan, 256,17 TL Peşin harç + 642,73 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 898,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.696,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekiline tecavüz ve haksız rekabetin tespiti bakımından: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,
4-Davacı vekiline maddi tazminat davası bakımından: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve 898,90 TL harç, 272,30 TL müzekkere, tebligat gideri, 2.400,00 TL bilirkişi masrafı ve Mahkememizin —— dosyası yargılama masrafları 2.800,90 TL olmak üzere toplam 6.372,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.