Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/103 Esas
KARAR NO : 2022/127
DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı taraf arasında —————— ilişkin alacaklarına ———-yapılacak —— karşılığında ——– tarihinde ortaklık sözleşmesi imzaladığını, buna göre davalarının söz konusu —- —- alacağının belirtildiği, Sözleşmeye göre —– tarihinde ——–davalı tarafından alınmışsa da, davacı tarafın sözleşmeye ait mükellefiyetleri yerine getirmediğini,—————– uymayan şekilde hazırladığını,————-bütünlüğü————— bozduğunu, davalı ile yapılan tüm görüşmelerden olumlu sonuç alınamadığını ve sözleşmede belirlenen işleri yeniden bedeli ödenerek —- yaptırıldığını, Dolayısıyla eksik ve ayıplı——— sunulduğunu,——– yapılan işlemlerin ———- uygun olmadığının belirtildiği ————- —— işlemleri ——– imzalandığını,———– bedel ödenerek yaptırıldığını, davalının sözleşme gereği yapmadığı yapamadığı—— gösterimine uygun olmadığı bu haliyle ————– oynatılamayacağını,———- belirtildiğini, bu nedenle davalı aleyhine——- sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olup borçlunun – kötü niyetle alacağının tahsilini geciktirmek amacı ile yapılmış itirazın iptali ve icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı şirket ile davacı şirket arasında —- imzalanan ——–; davalı şirketin, “———— bunun karşılığında ——– hissesi üzerinde hak sahibi olacağını, buna göre sözleşmeye konu teknik hizmetlerin tamamının gereği gibi yerine getirerek—– davacıya teslim edildiğini, bunun aksini iddia eden davacının alanında uzman olduğunu iddia ettiği birtakım —–sunmuşsa da, söz konusu şahısların davalı şirketin yaptığı işlerin doğruluğunu tespit etmesinin mümkün olmadığını, Davalı tarafından teslim edilen film üzerinde yapılan teknik işlemlerin yetersiz olduğu varsayımında dahi, davalı şirketin dava konusu cezai şarttan sorumluluğu bulunmadığını, bu halde tarafların birlikte anlaşarak —– alması ve bu doğrultuda yeniden işlem yapılmasının gerektiğini, sözleşmenin——— sahibi olacağından bu işlemler daha öncesinden bitirildiği için bu işlemlere herhangi bir müdahale gereksinimi duyulur —- ortaklaşa alınacaktır.” Hükmü olduğunu, Davalının —– her ne kadar sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmişse de; sonradan söz konusu çalışmanın —– edilmesi gerektiği kanaatine varılsa dahi, bu konuda tarafların yeniden bir araya gelerek —kararı alması gerektiğini, ancak davacı tarafından dava dilekçesinde de açık bir şekilde ifade edildiği üzere, davalı şirket ile ortak bir karar almaksızın, tamamen kendi inisiyatifi ile söz konusu işi 3. kişilere yaptırmayı seçtiğini, sözleşmenin— maddesinde yer alan — alma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olup, sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, Sözleşmenin cezai şart hükmünü içeren 6. Maddesinde:—-içerisinde tamamlayamaz ve hazır hale getiremez ise —– sahibine ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder.” hükmü ile—–getirmemesi gerektiğini, ancak davacı tarafın dava dilekçesinde, davalı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri vaktinde yerine getirmediğine ilişkin bir iddiasının olmadığını, iddiaların hiçbiri cezai şarta ilişkin olmadığını, dava konusu sözleşmenin —maddesini ihlal etmek suretiyle sözleşmeye aykırı hareket eden davacı——–, sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getiren müvekkile karşı cezai şart nedeniyle icra takibi başlatması ve itirazın iptali davası açması açık bir şekilde kötü niyet göstergesi olup huzurda görülmekte olan davanın reddi ile, kötü niyetli olan davacının % 20 oranından aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava,————— aşamasında imzalamış oldukları ———- tarihli sözleşmeye davalı tarafından aykırı davaranılıp davranılmadığı, sözleşmeye aykırılık nedeni ile tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşması halinde icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır .
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
—— Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememiz dosyasından alınan 22/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Dava konusu —-sahnelerinde davalı ————-çektiği görüntülerin üzerine davacı tarafından———- düzeltirildiği, Davacı ve davalının mahkemeye sundukları—–hariç diğer bölümlerinin çekimlerinin ve akışının genelinde benzerlik gösterdiği, Dava——– olmadığı —————maliyetinin olduğu, —- açısından; Yazılı olarak baktığımız zaman her —-hikayesinin aynı olduğu, sahne sıralanışında yapılan değişikliklerin hikayenin gidişatını etkilemediği, —- olduğundan bu —–niteliğini doğrudan etkilediği, ———- hikayenin anlamını değiştirmeyecek ölçüde —- sıralamasının ve sahnelerin bazılarında farklı planların kullanıldığı, Sonuç olarak, davalının taraflar arasındaki sözleşme ile üstlendiği edimleri —-yerine getirmediği, ——- uymayan şekilde hazırladığı——– olmadığı, filmin bütünlüğü ahengi ve akışını bozduğuna dair raporunu sunmuşlardır.
Dosya içerisine alınan————– taraf iddia ve savunmaları bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava taraflar arasında düzenlenen —— kaynaklı cezai şartın tahsiline ilişkin ——numaralı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasında——tarihinde ortaklık sözleşmesi düzenlendiği, davacının iddiasına göre davalı tarafından sözleşme kapsamında hazırlanması gereken—– normlarına uygun olmadığı,—- bütünlüğünün ahengini ve akışını bozduğunu bu nedenle davalı tarafından yapılması gereken işlerin 3. Kişilere yaptırılmak zorunda kalındığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. Maddesindeki cezai şart başlıklı hükmü gereğince davalının 150.000 TL cezai şartı ödemesi gerektiğinin iddia edildiği, davalı tarafından ise sözleşme kapsamında ——- ile ilgili — tamamının yerine getirildiği, —– davacı şirkete teslim edildiğini, bu sebeple davacının talebinin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce dava konusunun taraflar arasında düzenlenen —- (———– davalı tarafından sözleşme kapsamına uygun olarak yerine getirilip getirilmediği konusunda olup, uzmanlık gerektiren hususlardan olması nedeniyle, dosyanın bu konuda uzman üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetince sunulan 22/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davalı tarafından hazırlanan—- davacı tarafından 3. Kişilere ————yoluyla inceleme yapılmıştır yapılan inceleme neticesinde, davalı tarafından hazırlanan ——- —- olmadığı, bu durumun —-doğrudan etkilediği, bu sebeple de davalının sözleşme kapsamında üzerine düşün yükümlülüğünü yerine getirmediği yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce dava konusunun —gerektiren hususlardan olması sebebiyle bilirkişi raporu ile bağlı kalındığı ve buna göre de davalının davacı ile aralarında düzenlenen — sözleşme kapsamında sözleşmenin 4. Maddesinde yer alan hükümler gereği, ——– olduğu ——— olarak yerine getirmediği, yine sözleşmenin 6. Maddesinde düzenlenen cezai şart başlıklı hükmü gereğince, sözleşme kapsamında yer alan taahhütleri yerine getirmemesi halinde —–cezai şartı davacıya ödeyeceğini kabul ettiği, tarafların tacir olup imzaladıkları sözleşme ile bağlı oldukları, davalının —tarihli sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğu edimleri sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediği hususu bilirkişi raporu ile de sabit olduğundan davalının —– tarihli sözleşmenin 6. Maddesi gereğince —– davacıya ödemesi gerektiği bu sebeple icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu kanaatine ulaşıldığı, sözleşmede cezai şart açıkça belirtildiğinden, alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına da hükmedilerek davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE ——— numaralı dosyasına yapılan itirazın İptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak —— hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken —— harçtan peşin alınan 1.811,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.434,87 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekiline —– takdir olunan —- vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan —– harç, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 101,00 TL tebligat ve müzekkere, masrafları olmak üzere toplam 6.412,63 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.