Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1 Esas
KARAR NO : 2022/201
DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekili dilekçesinde, Müvekkili şirketin, yıllardır müşterilerine reklamcılık ve matbaa hizmetlerinde kaliteli hizmet sunmaya özen gösteren, benimsediği ilkeler sayesinde sektörde kendisine yer edinmiş, saygın ve tanınan bir şirket olduğunu, müvekkilinin——numarâ —– tescilli faydalı model başvurusu çerçevesinde—– gibi ürünler ürettiğini, her ne kadar statik elektrik kullanmak suretiyle yazılabilir ürünlerin farklı yüzeylere yapıştırılması tekniği yıllardır birçok kişi tarafından kullanılıyor olsa da müvekkiller, piyasada mevcut diğer ürünlerden farklı olarak uzun süre elektrik yüklemesi sağlanması için geliştirilmiş alaşımlar içeren ana katmanı tasarladığını, bunun haricinde piyasadaki ürünlerden müvekkilin tescilli ürününün en büyük farkı ise —– baskı tekniği uygulaması olduğunu, —– baskı tekniği kullanarak müvekkilinin, üretilen ürünün maliyetini önemli ölçüde düşürebilmeyi başarmış olduğundan bu durum patente yenilik vasfı kazandırdığını, ayrıca müvekkillerin söz konusu ürünü özel kesimli ve taşıyıCI malzeme kullanarak da yapabildiğini, müvekkilinin tescilinde piyasadaki tüm ürünlerden farklı olarak uzun süre elektrik yüklemesi sağlanması için geliştirilmiş alaşımlar içeren ana kat bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin tescilindeki en büyük fark ise müvekkilin başka hiç kimsenin kullanmadığı teknik olan —– baskı tekniği uygulaması olduğunu, müvekkili şirketin—– gerçekleştirip ürünü —–baskı yapabilir hale getirdiğini, davalının ise —– numaralı tescilli faydalı model sahibi olduğunu, davalının —— numaralı tescilli faydalı model özeti; ——- olmak üzere eğitim verilen her türden kapalı/açık alaniarda kullanılan yazı tahtaları ile ilgili olup, özelliği; belirtilen kapalı/açık alanlarda bulunan —– (3), bünyesinde bulunan negatif yüklü statik elektrik vasıtasıyla her iki yüzeyinden tutunarak Üzerine yazı yazılıp silinen, kullanım sonrası rulo halde katlanarak kutusu (2) içerisine konumlandırılan, taşınabilir yapıda—–malzemelerinin herhangi birinden—– (1) ile ilgilidir.” şeklinde tanımlandığını, söz konusu tescilin 2016 yılına ilişkin olup 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu öncesinde yapılmıştır. Dolayısıyla davalının faydalı modeli tescil edilirken, eski kanun gereği herhangi bir araştırma yapılmamış, belgeler üzerinden usuli bir tescil işlemi gerçekleştirildiğini, ancak söz konusu istemlerin herhangi bir yenilik vasfına haiz olmadığını, tescilde —- sayesinde —– özelliği kazandırılmış tahtadan bahsedildiğini, —– sayesinde yüzeylere yapışabilme tekniğinin yeni olmayıp 2016 yılından çok öncesinde bilinen bir teknik olduğunu, bu tekniğin—–gibi birçok ülkede uzun yıllardır kullanıldığını, yine aşağıda belirtilmiş olan internet adresleri incelendiğinde, davaya konu davalı ürünün birçok kişi tarafından kullanıldığının anlaşılacağını; Kurum nezdinde başvurusu yapılan davacıya ait—–numaralı başka bir patent başvurusu bulunduğunu, söz konusu rapor incelendiğinde , —–numaralı istemlerde sonuç ve amaçlar ile tanımlanmıştır. Bu nedenle, kKoruma kapsamı belirsizlik yaratmaktadır zira korunmak istenenin bir cihaza ait unsurlar mı olduğu yoksa bir yöntem mi olduğu belirsizdir. Bu da açıklık sorunu yaratmaktadır. —–)Başvuruya konu buluşun—— numaralı istemler ile korunmak istenen özelliklerinin tamamının —— dokümanda açıklanmış olması nedeniyle söüz konusu istemler yenilik niteliğinden yoksundur. Bu nedenle başvuruya konu —– için faydalı model verilemeyecektir.” şeklinde bir ibare olduğunu, davacının koruma talebinin bir önceki talepleriyle aynı olduğu ve yenilik vasfına haiz olmadığının, ayrıca koruma kapsanlının belirsiz olduğunun belirtildiğini, akabinde davalının —— numaralı tescil talebinin reddedildiğini, kurum tarafından davalının 2018 tarihli tescil talebi isbu hükümsüzlük davasına konu 2016 tarihli talebi ve 2011 tarihli başka bir kişiye ait tescil ile ilişkilendirildiğini, o halde davalının 2016 tarihli talebi ve 2011 başka bir kişiye ait tescili sebebiyle hükümsüz kılınması gerektiğini, zira araştırma raporuna konu edilen tescil ile davalının tescili karşılaştırıldığında arada herhangi bir fark olmadığının anlaşıldığını belirterek; Dava konusu faydalı model herhangi bir yenilik vasfına haiz olmadığından; 3. Şahıslara devrinin engellenmesi adına hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Haklı davamızın kabulü ile davalı adına —— numarayla tescilli faydalı modelin yenilik vasfı taşımadığının tespitine, İptal edilerek hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacılar vekili, müvekkil davalının —— numarasıyla tescilli faydalı modelinin yenilik taşımadığının tespiti ile iptal edilerek hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talebiyle işbu davayı açmış ise de aşağıda açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle belirtmek gerekirse, işbu dava, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) geçici 1/2-4. maddeleri uyarınca mülga 551 sayılı KHK hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini, davacı şirketin ortakları olan diğer davacılar, davacı Şirketi paravan olarak kullanmak ve müvekkil davalının iyi niyetinden istifade etmek suretiyle fikri sırlarını edinip, kötü niyetle elde ettikleri bu bilgileri de kullanarak, üretim tekniği ve usulü yeni olmayan taklit/kopya ürünler üretmekte ve satışa arz ettiğini, müvekkil davalının 2018 tarihli başvurusu üzerine hazırlanan araştırma raporunda, davaya konu 2016 tarihli faydalı modele ilişkin açık bir değerlendirme ve ilişkilendirme bulunmadığından, başvurunun reddi gerekçesi işbu davaya dayanak olarak gösterilemeyeceğini, aksi halde, tamamlanmayan —–süreci bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıların iddia ettiğinin aksine —— sayılı faydalı model başvurusuna konu usul yeni olmadığını, bu usulle üretildiği iddia edilen ürünler, müvekkil tarafından üretilen ürünlerin kalitesiz bir taklidinden Ööteye geçmediğini, davacılar tarafından kimyasal kaplama olarak da nitelendirilen ve baskı altı lak olarak da bilinen bu yöntem/teknik yine uzun yıllar kullanılanın baskı öncesi çalışma olduğunu, baskıların daha iyi çıkması ve dağılmaması, sararma Ve solmayı önlemek ve tutunmayı arttırmak amacı ile kullanılmakta, böylece baskı uzun yıllar kendini muhafaza ettiğini, bu tekniğin yüzeye uygulanan maddelerin (mürekkep, lak, yapıştırıcı) tutunması açısından çok önemli olduğunu, baskı altı laklarla ilgili bir çok firmanın bu işi yaptığını; Davacı tarafın, 2018 tarihli faydalı model tescil başvurumuza yönelik iddialarının dikkate alınmamasına aksi halde bu başvurumuza yönelik —— hukuki süreç tamamlanmadığından, bu hususun bekletici mesele yapılmasına Müvekkili davalıya ait——- numarası ile tescilli faydak modelin hükümsüz kılınmasına yönelik işbu davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava; Davalı adına tescilli —–numaralı——markasının SMK ‘ nın 5/1-a,b,c ve 6/9 Maddeleri uyarınca markanın ayırt ediciliğinin olmaması ticaret alanında cins, çeşit vasıf bildirmesi ayrıca tescilinin kötü niyetli olması sebebiyle hükümsüzlüğü davasıdır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan 19/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak:—— başlıklı faydalı model belgesi işlemlerinin—– internet sitelerinde görülen ürünler ile karşılaştırılması sonucunda, ——-faydalı model belgesinin yenilik vasfına haiz olmadığı ve hükümsüzlük şartlarının oluştuğuna dair raporunu sunmuşlardır.Mahkememiz dosyasından aldırılan 26/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: —– üretim yöntemine göre —– gibi isimler aldığı, Davalı beyanına göre ürünün——Nolu Faydalı Model incelendiğinde davalının —— üretim tekniği ile ilgili herhangi bir koruma kapsamının bulunmadığı, sadece “negatif yüklü statik elektrik vasıtasıyla her iki yüzeyinden tutunarak üzerine yazı yazılıp silinen” ifadesi ile duvara tutunma özelliğinin tanımlandığı, bu nedenle kök rapordaki görüşümüzü tekrar ederek ——nolu faydalı model belgesi istemlerinin yenilik vasfına haiz olmadığı”na dair raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça davalı adına tescilli davaya konu—– numaralı faydalı modelin yenilik vasfına haiz olmadığını, daha önceden bir çok kişi tarafından üretilip satıldığını, bu sebeple hükümsüz kılınmasını talep ettiği, davalı tarafça davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce tüm deliller celp edildikten sonra dava konusunun faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin olması sebebiyle dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği bilirkişi heyetince sunulan 19/01/2022 tarihli kök ve 26/06/2022 tarihli ek raporda davaya konu —— numaralı faydalı modellerin yenilik vasfına haiz olmadığı yönünde görüş bildirildiği buna göre de tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davalı adına tescilli ——-numaralı faydalı model tescil belgesi incelendiğinde buluşun okullar, şirketler, sürücü kursları, özel kurumlar olmak üzere eğitim verilen her türlü kapalı ve açık alanda kullanılan yazı tahtaları ile ilgili olup, ——- başlıklı bir ——- olduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan internet sitesindeki video kayıtları bilirkişi heyetince incelendiğinde,—— başlıklı sitenin 03/02/2013 tarihinde yüklendiği, yine —— sitesinin ise 17/08/2011 tarihli olduğu teknik bilirkişi raporuna göre davaya konu faydalı modelin —— bağımsız isteminin incelenen davaya konu —— görüntüleri karşısında benzer olduğunu, bu sebeple başvuru tarihi olan 21/09/2016 tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığı, yine faydalı modelin —–bağımlı istemi incelendiğinde,—–İstem için tamamlayıcı bir yenilik tanımlamadığını, ——farklı boyutlarda üretilmesinin bir yenilik koruma kapsamı oluşturmasının mümkün olmadı bu şekilde hem bağımsız istemin hem de bağımlı istemin tescil tarihinden çok daha önce piyasada var olup kullanıldığı, herhangi bir yenilik içermediği husunun teknik bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden mahkememizce davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli——numaralı ——isimli faydalı modelin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
2-Alınması gereken 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL harç, 177,00 müzekkere ve tebligat gideri, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.836,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacılar ve vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.