Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/93 Esas (Birleşen 2020/97 ve 2020/279)
KARAR NO: 2022/153
DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ S T E M / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; —– — ait olduğunu, —- başladığını, müvekkilinin — açtığını, —- faaliyetini sürdürdüğünü, —- —unsurlarından biri olan —– en —– diğer —— markasını —- ile tescil edildiğini, davalı ——talepleri doğrultusunda özel olarak hazırlanan —-konu—- Müvekkiline ait ——haksız bir şekilde birebir — kullanıldığının tespit edildiğini, davalı —–olduğunu, davalının ——–gösterdiğini, müvekkilinin —- taklit ettiklerini, bu sebeple davalı —- —–olduğu izlenimini yarattığını, davalı —-tarafından , müvekkiline ait —— kaynaklanan——— kendisinde olmamasına rağmen —- kullandırıldığını, davalı ———- açtırıldığı yönünde —– aldıklarını, davalı —tarafından, diğer davalı —-aralarında var olan bir —— kapsamında kullanıldığı iddia olunan —- nolu markanın, müvekkilinin —– markası ile hiçbir ilgisi bulunmadığını belirterek; Tecavüzün tespiti ve men’ine ilişkin; Davalılar tarafından gerçekleştirilen eylemlerin —kapsamında marka hakkına tecavüz, —– rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz, telif haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin mem’i, ref’ine, Davalıların ——koruma altına alınmış—- ve — birleşiminden oluşan —- kullanımlarının önlenmesine, müvekkilinin marka hakkına tecavüz eden —- unsuruna el konulmasına, müvekkilinin —— koruma altında olan fikri haklarını ihlal eden ve haksız rekabet teşkil eden —- kullanımlarının değiştirilmesine, Tazminata ilişkin; Müvekkili lehine, maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere —- ilgili hükümleri doğrultusunda yoksun kalınan kar ve itibar tazminatını kapsayacak şekilde asgari ——- maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Müvekkili şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalılardan marka tecavüzü, telif hakkı ihlali ve haksız rekabet yaratan eylemleri nedeniyle müvekkili şirket lehine, —- ilgili hükümleri doğrultusunda —– manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davalılar aleyhine verilecek mahkeme kararının —-bütününde —- masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere —– yayınlanmasına,—- vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tazminat taleplerine yönelik davası tefrik edilmiş, mahkememizde —- numarasını almıştır.
Mahkememizin —– Daha önce Mahkememizin —- açılan tazminat davasının tefrik edilerek, —- numarası aldığı, mahkememizin ——sayılı dosyası ile her iki dava arasında hukuki bağlantı bulunduğu, ayrıca —- açısından da her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla, her iki davanın birleştirilmesine ve yargılamaya Mahkememizin — Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar vermek gerekmiştir.
Birleşen —– tarafından davalı —– aleyhine açılan dava ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından —- tescil edilen—— hükümsüzlüğü ve sicilden terkininin talep edildiği, ——– tarihinde birleştirme talebine ilişkin olarak —– hukuki sebeplere dayandığı, davanın daha önce açılmış olduğu görüldüğü, her davada delillerin —— hükmün diğeri için önem taşıması nedeniyle söz konusu davanın —— esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı —- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait markanın kötü niyetle tescil edildiğini, davacının —- başvuru tarihi, kayıtlardan da anlaşılacağı üzere—- olduğunu, bu başvurunun, davacının yetkili veya temsilci olmadığı halde, —— esasen müvekkile ait olan markanın kopyalanması suretiyle yapıldığını, davalı müvekkilinin, —- yılından —- hizmet veren — olduğunu, kendi markasını —— —– faaliyete girişen müvekkil,—- girişmiş, bu esnada da ——- ibareli marka başvurusunda da bulunduğunu, —, ——- yapmak üzere destek istemiş, —- müvekkil tarafından gönderildiğini, bu kişinin, geçmişinde —– olmadığından —–tarafından —- tutulduğunu, o dönemde,—– yapılmamışsa da tüm —– yetkilisine gönderilmiş, —– yapıldığını, bu tarihlerde davacı —- olup, bu —- de devam ettiğini, davacının aslında —–ettiği kötü niyetli tescilli marka ile müvekkilin —– sınırlamakta, aleyhe —– yapmakta ve tabiri caizse markayı haksız —- almaya çalışmakta olduğunu, markanın ——– müvekkilin fikri hakkı olduğunu, temelinin müvekkil tarafından atıldığını, davalı şirket yetkilisinin geçmişte —— olmadığını, müvekkilinin —- olduğunu, ——-uğraştığını, davacının müvekkiline —–kullanımı hakkında diğer davalı —— kapsamında yetkilen isnadı, —– beyanlar olduğunu, —- diğer davalı—– —- anlaşma kurduğu —- kendi adına ait olmayan bir —– da—- başkasına devredemeyeceği yahut kullandıramayacağını, —kişilerin tescilli markayı aşan kullanımları şüphesiz ki kendilerini bağlayacağını, bu nedenlerle de müvekkilimiz marka tecavüzü yahut—– kullandırılmasına ilişkin sorumluluğunun olmadığını, davacının sunmuş olduğu dilekçesinde, —– ve gerekse de —- oluşan —- aralarında imzalanmış olan —- kapsamında kullanıldığı belirtilse —— herhangi bir belge, sözleşme sureti yahut delil niteliğinde evrak sunmadığını, zira davacının dilekçesinde yer alan bu ifadeler gerçeği yansıtmadığını belirterek;——hükümsüzlük davasının neticesinin beklenilmesine, Müvekkilinin davacının markasına tecavüz etmediğinin tespitine, Fazlaya ilişkin ve başkaca talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafından hukuka, hakkaniyete usul ve yasaya aykırı olarak açılmış olan davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl davada davacı adına tescilli ——– davalılar tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunulup bulunulmadığı, bulunmuş ise tespiti ve kaldırılması, birleşen tazminat davasında tecavüz nedeniyle, maddi ve manevi tazminat ile birleşen —— sayılı markanın hükümsüzlüğü davasıdır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalının, daha önce —– yapılan bilirkişi incelemesi sırasında yapılan tespitler göz önüne alınarak davalının —– işyerindeki levhada —- olarak kullanıldığı, davalının kullanımlarının davacının —- açıdan ayniyet derecesinde benzer olduğu, Davalının kullanımın davacının tescilli markası kapsamında yer alan—- hizmetlerde olduğu, bu hizmetlerin orta düzeydeki tüketiciye hitap eden hizmetler olduğu, bu nedenle orta düzeydeki tüketicinin —— nezdinde bu hizmetler açısından iltibas ihtimalinin meydana gelebileceği, marka hakkına tecavüz koşullarının mevcut olduğu , Davacı ile —– sunulduğu, buna göre davacının—– —- — sahibi olduğu, davacıya ait sözleşme ve kullanımlarda bulunan dış cephe görsellerinin bir bütün olarak ——-kapsamında sahibinin hususiyetini taşına — olduğu, davalının kullanımda ise ——kısmının aynı şekilde kendi işletmesinde kullanılmış olduğu, davalının sözkonusu kullanımlarının davacıya ait —-ettiği , birleşen dava açısından —-Davacının davalıdan maddi tazminat talep edebilme koşullarının mevcut olduğu ve fakat heyetimizde bu konuda inceleme yapmaya ehil bilirkişinin bulunmadığı, Manevi tazminatın ve miktarının takdiri ve tespitinin —– Mahkemenize ait olduğu, birleşen dava açısından| —- Davacının dava konusu —- tescil edilmiş olan—– kötü niyetle tescil edildiğine dair herhangibir tespitin yapılamadığı ve bu sebeple hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı yönünde raporunu sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan —- tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: Kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığını davacının —- marka tescil kapsamında —- uyarınca maddi tazminat hesaplaması yapılabilmesi için davalılara ait —- yılları ticari defterleri ve bu defterlerin —-belgelerin tarafımıza sunulması gerekmekte olup, taraflarca herhangibir belge ve doküman sunulmamış olduğundan maddi tazminat hesaplaması yapılamamış olduğunu, Manevi tazminatın takdiri ve miktarının tespitinin sayın Mahkemenize ait olduğuna dair ek raporu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan kayıt ve belgeler, bilirkişi raporları, sicil dosyaları,taraf iddiaları birlikte değerlendirildiğinde; Asıl dava, davacı adına tescilli —- yönelik davalılar tarafından yapıldığı iddia edilen marka——- konu —– tecavüzün tespiti, önlenmesi ve men’i ile birleşen mahkememizin —- dosyasında manevi ve maddi tazminat talebi, birleşen karşı davada ise asıl davada davacı adına tescilli ——- hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu, öncelikle asıl davada davacının dayanağı olan —–numaralı markanın hükümsüzlüğü talebi yönünden değerlendirmek yapmak gerektiğinden, asıl dosyada davalı olan —— tarafından asıl dava davacısı adına tescilli —— esinlenerek kopyalanmak suretiyle tescil edildiğini bu tescilin kötü niyetli olduğunun belirtildiği, ve bu şekilde hükümsüzlük talebine bulunulmuş ise de yapılan değerlendirmede, dosyada davalı —–ibareli markanın —– tescilli olduğu, bu dosyada davacı olan —- tarafından yapılan marka başvuruları incelendiğinde, —–markanın tescili için başvuruda bulunduğu fakat başvuru aşamasında kalıp fakat herhangi bir tescil yapılmadığı, davacı tarafından dava dışı —— esas unsurlu markaların tescil başvuruları da delil olarak ileri sürülmüş ise de hem markaların başvuru aşamasında kalıp tescil edilememesi hem de —— başvurunun yapılması sebebiyle mahkememizce dikkate alınmadığı, davalının—– gerkçek hak sahipliği iddiası yönünden, aldırılan bilirkişi raporuna göre markanın ilk olarak davalı şirketçe—- hale getirildiği ve markanın gerçek hak sahibinin davalı ——- şirketi olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından gerçek —- bulunulmuş ise de davacı —- başvurusunun sadece başvuru aşamasında kaldığı yine davacı —– piyasada kullanıldığı maruf hale getirildiğine dair dosyaya delil sunulmadığı tek başına marka başvurusunda bulunmasının markanın gerçek hak sahipliği bakımından yeterli bir delil sayılamayacağı dosya içerisindeki belgelerden davalı tarafından —- çok sayıda iş yeri açıldığı, bu marka ile —– yapıldığı, emek ve para harcandığı bu yönüyle davalı —– üzerinde bu dosyada davacı —- nazaran üstün hak sahibi olduğu yine kötü niyetli tescil iddiası yönünden ise aslolan iyi niyet olup kötü niyeti iddia edenin ispat etmesi gerekmektedir. Davacı —- tarafından davalı şirket sahibi olan —- davaya konu —— kendisinden öğrendiğini bu konuda eğitim verdiğini, —– bilindiği yönündeki iddiasının kötü niyetli tescil bakımından ispata yeterli olmadığı, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalı —– ilk olarak tescil edilmiş olup piyasada maruf hale getirildiği, davacının kötü niyetli tescil iddialarını ispatlayamadığı anlaşıldığından hükümsüzlük davası bakımından gerçek hak sahipliği ve kötü niyetli tescil iddialarının ispatlanamaması nedeniyle—– davanın reddine karar vermek gerektiği, mahkememiz asıl davası olan—– kaynaklı haklara yönelik tecavüzün tespiti ve önlenmesi bakımından aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı —- yerinde yapılan mahkememizin —- markayı kullandığı, davalı —-bu markayı diğer davalı —–kapsamında kullandığı, davacı —–davalı—– tarihli —– kapsamında —- kullanıldığı fakat davalı —– markasının kullanılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı aldırıldığı — tarihi itibariyle davacı şirketin henüz ——tescilinin bulunmaması sebebiyle davalı —– kullanılması için muvafakat aldığı belirtilmiş ise de öncelikle taraflar arasında düzenlenen —— markasının davacı şirket yetkilisi —– adına henüz tescil edilmemiş olsa dahi markanın tescili zorunlu olmayıp dosya içerisindeki belgelerden sözleşme tarihi itibariyle davacı şirket yetkilisi —— markasının sahibi olması taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davalı —- bu markayı kullanması, davacı şirketçe sözleşme feshedildikten sonra dahi davalı—– tarafından markanın hiçbir değişiklik olmadan davacı markasının tescilli olduğu şekliyle kullanılmaya devam ettiği, bu kullanımın —– yönelik tecavüz teşkil ettiği, yine davalı —— davacı tarafından hazırlattırılan ve bütün benzer işlerinde kullanılan —–kullandırıldığı, taraflar arasındaki sözleşme feshedildikten sonraki kullanımın eser hakkının ihlaline yönelik olup olmadığı yönünde yaptırılan bilirkişi incelemesinde ——kapsamında olduğunun ve mali haklarının davacı şirkete ait olduğunun belirtildiği, bu şekilde davacının davalı — tarafından kullanılan —— davacının eserden kaynaklı—- düzenlenen çoğaltma haklarının ihlali niteliğinde olduğu, diğer davalı —- numaralı markayı kullandırtmak suretiyle — tarafından davacının marka hakkına —- kaynaklı mali haklarına yönelik tecavüz oluşturan eylemlerini iştirakte bulunduğu marka kullandırtmak suretiyle bu eylemlere devam etmesine imkan sağladığı bu sebeple davalı —- bu şekilde marka hakkına tecavüz ve —— kaynaklı mali haklara yönelik tecavüz şeklindeki eylemlerden sorumlu olduğu yine her iki davalının —— kapsamında başkasının malları, iş ürünleri ve faaliyetleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak şeklinde davacının bir şubesiymiş gibi davacı markasından faydalanmaya yönelik haksız ticari gelir elde etme girişiminde bulundukları ve bu durumun belirtilen madde uyarınca haksız rekabet de teşkil ettiği, tazminat talebi yönünden ise, birleşen mahkememizin —–sayılı dosyası ile tazminat talebinde bulunulmuş maddi tazminat talebi yönünden feragat edildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş, manevi tazminat talebi yönünden ise; davacı şirket yetkilisi —– olduğu ——-ve davalı kullanımlarının bu sözleşme kapsamında yapılırken 3. Kişilerce markanın kullanılmaması yönünden tedbir kararı doğrultusunda markayı kullanamaması fakat daha sonra ihtarnameye rağmen, davacı markasını ve davacıya ait mağaza konseptinin kullanması da dikkate alındığında manevi tazminat talebi yönünden denge kurulması açısından dosya kapsamına göre tecavüzün varlığı da dikkate alınarak nispeten talebe göre daha düşük bir manevi tazminat miktarına hükmetmek gerekmiş bu şekilde davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN : davanın KABULÜ ile, davacının —- ve —– haklarına yönelik davalılar tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarının tespitine, önlenmesine ve menine, bu kapsamda davalıların davacı markasına benzer şekilde —- —— ibaresinin kullanmalarının yasaklanmasına, bu şekilde kullanılan her türlü tanıtım malzemesine, ——el konulmasına, el konulan ürünlerin karar kesinleştiğinde imhasına, davacının——-kapsamında kullanılan mağaza konsepti uygulamasının davalılar tarafından kullanmasının yasaklanmasına, kullanılan —–değiştirilmesine veya kaldırılmasına, —- gazetelerden birinde ilanına,
BİRLEŞEN —— sayılı dosyası yönünden ; maddi tazminat yönünden vazgeçme nedeni ile Reddine,
Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile —— manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen —— esas sayılı Hükümsüzlük davası yönünden davanın REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN,
1-Asıl dava yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 683,10 TL harçtan peşin alınan harcın (1.024,65 TL) mahsubu ile fazla alınan 341,55 TL Harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, (Harçlar iş bu esas dosyası üzerinden yatırıldığından bu dosya üzerinden harç hesaplaması yapıldığı)
3-Davacı tarafından yapılan 683,10 TL harç, 557,00 TL tebligat ve müzekkere, 2.400,00 TL bilirkişi masrafları ve Mahkememizin —— sayılı dosyası masrafları 1.052,75 TL olmak üzere toplam 4.692,85 TL yargılama giderinin davanın ve birleşen davalardaki kabul ve red oranına göre % 72 sinin (3.378,85 TL) ‘ nin davalılardan tahsiline, davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı — tarafından yapılan 1.200,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre, 336,00 TL sinin davacı ——verilmesine, bakiye kısmın davalı —- üzerinde bırakılmasına,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN—– SAYILI DAVA YÖNÜNDEN :
1-Reddilen maddi tazminat talebi yönünden : Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.000 TL vekalet ücretinin Davacı —- alınarak davalılar —- verilmesine
2-Manevi tazminat yönünden : kabul edilen miktar üzerinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, hesaplanan 10.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar —- alınarak davacı —- verilmesine,
3-Manevi tazminat yönünden red edilen miktar üzerinden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 10.000,00 TL ücreti vekaletin davacı — alınarak davalı —- verilmesine
4-Alınması gereken harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Birleşen davada Davacı tarafından yapılan 38,00 TL tebligat masrafları olan yargılama giderinin davanın kabul red oranaına göre 27,00 TL’sinin davalılardan tahsiline davacıya verilmesine,bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
BİRLEŞEN —– SAYILI DAVA YÖNÜNDEN :
1-Birleşen davada, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacı — Davalı —– verilmesine,
2-Peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 26,30 TL harcın davacıdan tahsiline hazineye gelir kaydına,
3-Davacı—- tarafından yapılan yargılama giderlerin davacı —– üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekili ile davalı —- vekilinin yüzlerine karşı, davalı ——– yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022