Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/88 Esas
KARAR NO: 2021/118
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/03/2020
KARAR TARİHİ: 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunanMarka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —– yaygın olarak kullanılan ——-olduğu. Müvekkilinin bu —– bulunan — ——– yayılmasını önleyen, —– gerçekleştirdiği, —- —- yarayan bir mekanizma geliştirildiği. Müvekkilinin—— —–engellenmekte,—birlikte,—- da engellendiği.—– numarasıyla —- tescil edildiği. Davalının kötü niyetli olduğu. Davalının müvekkili şirketin ——- olup müvekkilin hem patentini hem de markasını taklit ettiği, izinsiz kullanmış ve kendi adına haksız olarak tescil ettiği, davalının taraflar arasındaki ——sona ermesine rağmen izinsiz markayı kullandığı hatta haksız olarak kendi adına tescil ettirdiğinin tespit edildiği, Davalının müvekkilinin eski — olup, davalının —– olarak müvekkiline ait —–ederek kendi adına satışını yaptığı hatta müvekkil patentinin aynısını baldızı adına faydalı model olarak tescil ettirdiği tarafımızdan tespit edilmiş ve davalının distribütörlük sözleşmesi —- feshedilmiş kendisine de —- tecavüzü ve haksız faydalı —— sebebiyle Davalı adına tescilli—- olduğu tüm sınıflar yönünden iptaline ve sicilden terkinine, Davalı adına kayıtlı ——adına erişimin engellenmesine, Davalının dava konusu markasının üçüncü kişilere devrinin engellenmesi ve müvekkile karşı kullanılmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,Yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile;Müvekkili markasının —-yılından beri kullanıldığını davacının —— tescilden haberdar olmasına rağmen itiraz etmediğini, iyi niyetli olmadığını, —- başvurusu olmadığını, esas hak sahibinin müvekkili olduğunu, Müvekkilin——alındığını. Müvekkiline —- olduğunu. Dolayısıyla ortada bir iltibas ya da kopyalama mevcut ise, dogal alarak işlemin yapıldıgı tarihler esas alınacak olup, —— müvekkili tarafından daha önce alındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalı adına tescilli—- gerçek hak sahipliği ve kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğüne ve—tescili davasıdır.
Bilirkişiler ——-yılından beri aynı emtia üzerinde markasal olarak kullandığı, markasal kullanımının daha önceden başlaması, ilk defa davacı şirketin yaratıcısı ve kullanıcısı olduğu ve ayırt edicilik kazandırmakla davacının davaya konu —— ibaresinin gerçek hak sahibi olduğu, —– davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari vekil/temsilci ilişkisi olduğunun tespiti ile davacının izni ve haklı bir sebebi olmaksızın davalının aynı —- ibaresini kendi adına tescil ettirdiği, —-tacir gibi davranma yükümlülüğüyle birlikte tarafların aynı sektörde bulunmaları, aralarındaki —- ilişkisi göz önüne alındığında, davacı tarafından ——- kullanımı, yapmış olduğu yatırımlar ile sağlanan ayırt edicilikten davalının haberdar olmaması mümkün olmadığından —-kötüniyetin söz konusu olabileceği, —- Davalının tescilinin kötüniyetli oluşu ve Davacının — ihbarnamesi de görüldüğünden —- hak kaybı olmadığı,—— Gerçek hak sahipliğinin, —– ile getirilen marka koruması tescille elde edileceğine yönelik kuralın istisnası olduğu, —- davaya konu markanın hükümsüzlüğüne karar vermesi halinde, davalının —–ibaresini kullanma noktasında hakkı veya meşru bağlantısı kalmayacağından ve davacının gerçek hak sahibi olarak marka hakkının daha eski tarihli olarak doğmuş olması ve davalının tescilinin kötüniyetli olması nedeniyle —–yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.
Mahkememiz —— tescil numaralı marka tescil belgesi, davalı adına tescilli ise dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş,dava konusu markanın davacıya karşı kullanılmasının engellenmesi yönündeki talebinin ise davacı tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu markanın kullanımına yönelik —– eklenmediği,dava dilekçesinde gerçek hak sahibi olduğuna ilişkin delillerin sunulmadığı,taraflar markalarının tescilli oldukları mal ve hizmetler açısından benzer olup olmadığı yönünden incelemeye tabi tutulabilecek davacının tescilli markasının bulunmadığı,gerçek hak sahipliği,kötü niyetli tescil iddiasının ise yargılamayı gerektirdiği bu aşamada —- davacının açısından yaklaşık ispat kuralının yerine getirilmediği anlaşıldığından sair ihtiyati tedbir talebinin reddine ” karar verilmiştir.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporu, kayıt ve belgeler,—- markasının hükümsüzlüğüne ve davalı adına tescilli —- —- engellenmesine ilişkin olup, davacı vekili müvekkilinin ——– numarası ile — olarak müvekkili adına tescil edildiğini. Bu buluşuna —-verdiğini ve o tarihten beri bu markayı kullandığını. Davalının müvekkilinin eski —-olduğunu. Dava konusu markanın müvekkiline ait olduğunu bildiği halde kendi adına tescil ettirdiğini. —- markasının gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu. Davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulünü talep ettiği, Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin —– yılından beri bu sektörde mevcut olduğunu. Müvekkilinin iş bu markayı ——- yılında tescil ettirdiğini. Aynı zamanda alan adını da özgün biçimde tasarlayıp kullandığını belirterek davanın reddini ettiği, mahkememizce—- kayıtları taraflar arasındaki dava dosyaları celp edilmiş dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan —— markası üzerinde gerçek hak sahibinin davacı olduğu yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, bilişim bilirkişisi tarafından yapılan incelemede,—– markasının davacı tarafından kullanılmaya devam edildiğinin tespit edildiği, davalının davaya konu— davacının kullanmış olduğu —- ibaresi ile aynı olduğu. —- bakımından da her ikisinin— üzerinde kullanıldığı, davacının — markasını kullanmaya başlamış olması dikkate alındığında ——- markasının yaratıcısı ve kullanıcısının davacı olduğu bu nedenle —- markası üzerinde —— uyarınca gerçek hak sahibinin davacı olduğu kanaatine ulaşıldığı, yine dosyaya sunulan belgelerden taraflar arasında — olduğu, davalının, davacının —- markasını kullandığından haberdar olduğu ve bu marka üzerinde hak sahibi olduğunu bildiği, buna rağmen —- kendi adına tescil ettirdiği, davalının bu eyleminin iyi niyetli bir davranış olmadığı, bu nedenle tescilin kötü niyetli olduğu kanaatine ulaşıldığı, hem —- markası üzerinde gerçek hak sahibinin davacı olması hem de davalının tescilin kötü niyetli olması nedeni ile hükümsüzlük talebi yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği yine —- yaratıcısı ve gerçek hak sahibinin davacı olduğu kanaatine ulaşılması nedeni ile davalının davaya konu —– ettirilmiş ise de davalının bu tescilinin de—- kuralına aykırı bir davranış olduğu bu nedenle bu alan adının kullanımının devam etmesi halinde davacının markasının zarar görebileceği, alan adının terkini talebinin de haklı olduğu sonucuna ulaşılarak davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalı adına tescilli — markasının hükümsüzlüğüne,
2-Davalı adına kayıtlı——— Engellenmesine,
3-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 4,90 TL Harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL harç, 290,00 TL, tebligat ve müzekkere masrafları, 2.000.00 TL ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.344,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021