Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/86 Esas
KARAR NO: 2021/218
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2015
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememizden verilen —- sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ——- telif tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, muhtemel tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle davalının söz konusu davada pasif husumet ehliyetinden yoksun olduğunu, davalı olarak—–ticari ve —–için gerçekleştirilen açık artırmaya katılarak bu arttırmayı kazandığını, —–bulunan ticari varlıkların devrini gerçekleştirildiğini, bu tarih öncesinde —— şirketin tüzel kişiliğini devralmadıklarını veya ortak olmadıklarını, davacının izinsiz gösterimlerini iddia ettiği yayınların hiç birinin —- tarihinden sonraya ait olmadığını—— tarihlerinde davalının— —– hiç bir ilgisinin bulunmadığını, davacının iddialarının yöneldiği döneme ait olası hak ihlallerine karşı herhangi bir sorumluluğun bulunmadığını, ayrıca davanın———mahkeme olan müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiğini, yetkili mahkemenin —- Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, yöneltilen iddiaların —- yerinde olmadığını, ——- altında yapıldığını, söz konusu tüzel kişiliğini ——tarafından yönetildiğini, müvekkili ile hiç bir ilişkisinin bulunmadığını, iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, izinsiz film gösterimi iddiasından kaynaklanan FSEK’nun 68. maddesi uyarınca tazminat ve tecavüzün önlenmesi davasıdır.
Mahkememiz — sayılı kararında sonuç olarak “Mahkememiz “Davanın HMK’nun 114/1-d ve 115/2.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE”, karar verilmiştir.
—–davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü —-karar verilmiştir.
Mahkememiz —– tarihli raporda sonuç olarak;”Dava konusu ürünlerin FSEK m.5 kapsamında —-olduğu, —– gönderilen eser işletme belgeleri ile diğer belgelerin incelenmesinde; bu eserler üzerinde davacının hak sahibi olduğu, Dava konusu—— tarihlerde gösterildiğine dair —— kayıtlarının bulunmaması ve bu durumu tespit edecek bir tekniğin bulunmaması sebebiyle heyetimizce bu konuda bir tespitte bulunulamamıştır. Bununla birlikte davacı vekili tarafından dosyaya sunulan gösterim listesine itibar edilmesi durumunda bu filmlerin davalı kanalda toplam—- gösterildiği anlaşılmış, davalı tarafça sunulan lisans sözleşmesi nazara alındığında—- hakkına sahip olduğu anlaşıldığından bu sözleşmeye itibar edildiğinde davalının davacıya bir borcu bulunmayacaktır. Ancak söz konusu sözleşme kapsamında lisans veren firmanın bu film üzerinde tasarruf hakkı bulunmadığı ortaya çıkarsa ve bu nedenle söz konusu sözleşmeye itibar edilmezse bu durumda davacının davalıdan——-maddi tazminat talep edebileceği, Söz konusu bedelin üç katına hükmetme hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu”, yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.
Davacı vekili davasını ıslah etmiştir.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporu, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacı davaya konu —-sahibi olduğunu, davaya konu filmin davalının sahibi olduğu —— olduğunu davaya konu eserlerin izinsiz yayınlanması sebebiyle FSEK 68. Maddesi uyarınca — katı tazminatın davalıdan alınmasını talep ettiği, davalı tarafından cevap dilekçesi ile, davalı şirketin ——- tarihinden önceki faaliyetlerden sorumlu olmayacağını, davaya konu eserler ile ilgili dava dışı tüzel kişilerle lisans sözleşmesi yapıldığı ve bu gösterimlerin bu lisanslar dahilinde gerçekleştirildiği ayrıca davanın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir, öncelikle davalının husumet itirazı yönünden yapılan incelemede, davalının —–kanalını devraldığı, bu devir işleminin ———yapılmış ticari işletme devri niteliğinde olup, işletmeyi devralanın işletmenin haklarından yararlanabileceği gibi borçlarından da sorumlu olabileceği bu nedenle davalının bu yöndeki husumet itirazı usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından davanın esasına girilerek yapılan incelemede, davacının davaya konu —- isimli sinema eseri üzerinde hak sahibi olduğunun —– anlaşıldığı, davaya konu sinema eserinin davalının sahibi olduğu—- gösterilip gösterilmediği gösterilmiş ise hangi tarihlerde kaç adet gösterildiğine ilişkin —– cevabı yazıda yayın tarihinden itibaren ——geçen yayınlara ulaşılmasının mümkün olmadığı yönünde görüş bildirildiği, davacı tarafından da davaya konu sinema eserinin hangi tarihte ne kadar gösterildiğine dair herhangi yazılı veya görsel bir delil sunulmadığı, her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesine ekli olarak filmin ne kadar gösterildiğine dair bir yazılı belge hazırlanıp sunulmuş ise de, bu yazılı belgenin davacı tarafından hazırlandığı, herhangi bir hukuki geçerliliğinin olmadığı ve delil olarak kabul edilemeyeceği, davaya konu sinema eserinin davalıya ait —– kanalında hangi tarih ve saatlerde toplam kaç defa yayınlandığının ispat yükü davacıya aittir. Davacı tarafından bu yönde bir delil sunulmamıştır, yine davalı tarafından — devralınmamasından önce —- yapılan lisans sözleşmeleri sunulmuş —- incelendiğinde de lisans sözleşmesine konu edilen —-olduğu, davacının hak sahibi olduğu ——- olduğu, bu şekilde , davalının lisans sözleşmesi kapsamında hak sahibini olduğu iddia ettiği film ile davalının —— devraldığı filmin sadece isimlerinin benzediği icracı sanatçıların farklı sanatçı olduğu, esasen bu filmin davacının hak sahibi olduğu eser olmadığının anlaşıldığı, ispat yükünün davacıda olduğu, davacı tarafından herhangi bir yazılı veya görsel delil sunulmadığı,bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan yatırılan 224,10 TL(ıslah dahil) harcın mahsubu ile bakiye 164,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2021