Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/85 Esas
KARAR NO : 2021/225
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2015
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizden verilen —– Hukuk —- Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —— davacının hak ——– olarak yayınlanması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK’nun 68/3. maddesi—- olarak şimdilik 1.000,00 TL telif tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, muhtemel tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle davalının söz konusu davada pasif husumet ehliyetinden yoksun olduğunu, davalı—— için gerçekleştirilen açık artırmaya katılarak bu arttırmayı —–tarihinde —-bedelinin tahsil edilmesiyle ——- gerçekleştirildiğini, bu tarih öncesinde ——– — devralmadıklarını veya ortak olmadıklarını, davacının izinsiz gösterimlerini iddia ettiği yayınların —- sonraya ait olmadığını, —- — tarihlerinde davalının—— altında ——– bulunmadığını, davacının iddialarının yöneldiği döneme ait olası hak ihlallerine karşı herhangi bir sorumluluğun bulunmadığını, ayrıca davanın HMK’nun 6/1. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, yöneltilen iddiaların—- gösterimlerinin —– yapıldığını, söz konusu tüzel kişiliğini — yönetildiğini, müvekkili ile hiç bir ilişkisinin bulunmadığını, iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Dava, izinsiz — iddiasından kaynaklanan FSEK’nun 68. maddesi uyarınca tazminat ve tecavüzün önlenmesi davasıdır.
Mahkememiz —–.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
——– Karar sayılı ilamıyla “Dava, davacının mali haklara sahip olduğu ‘———– izinsiz gösterimi nedeniyle FSEK m. 68 gereği tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece —– tarihinde davalı—nedeniyle davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak gösterimi — davalı —- düzenlenen —– İktisadi Bütünlüğü—- bütünlüğünün ve tüm personellerinin de devredildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda devir işleminin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Mülga 818 sayılı BK 179. maddesine (6098 sayılı TBK 202. maddesi) göre yapılmış devrin ticari işletme devri niteliğinde olup aynı madde uyarınca işletmeyi devralanın işletmenin haklarından yararlanabileceği gibi borçlarından da sorumlu olduğu düşünülerek işin esasına girmek üzere karar verilmesi gerekirken davanın reddine dair verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18/11/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.” karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasından alınan— tarihli ön raporda özetle : Dava konusu —- davalı ——dair görüntü kayıtları — edildiğini ancak —cevabında söz konusu görüntüleri saklama süresinin dolduğundan müzekkereye olumsuz cevap verildiğinden dosyada dava konusu —- bulunmaması sebebiyle bu aşamada bir inceleme yapılamadığı bildirilmiştir.
Daha sonra aldırılan——07/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Dava konusu ürünlerin FSEK m.5 kapsamında —– —- niteliğini — gönderilen eser işletme belgeleri ile diğer belgelerin incelenmesinde; bu eserler üzerinde davacının hak sahibi olduğu, Dava konusu —–kaç kez ve hangi tarihlerde gösterildiğine dair—– kayıtlarının bulunmaması ve bu durumu tespit edecek bir tekniğin bulunmaması sebebiyle heyetimizce bu konuda bir tespitte bulunulamadığını, bununla birlikte davacı vekili tarafından dosyaya sunulan gösterim listesine itibar edilmesi durumunda bu —–davalı kanalda toplam ——-anlaşıldığı, bu gösterim sayısından davalı tarafça sunulan lisans sözleşmeleri uyarınca gösterim hakkının olduğu sayılar düşüldüğünde toplam —- gösterimin izinsiz olduğunun anlaşıldığı, —- sözleşmeler nazara alındığında——gösterim bedelinin 1.000-TL olmasının heyetimizce uygun bulunduğu, bu rakamla gösterim sayısının çarpımı neticesinde———— talep edilebileceği, Söz konusu———– hükmetme hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporu, kayıt ve belgeler, —— savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacı davaya konu—- —–eser sahibi olduğunu, davaya konu —- davalının sahibi olduğu —— olarak yayınlandığını, davalının bu eyleminin FSEK 22 ve 25. Maddelerine aykırı olduğunu davaya konu eserlerin izinsiz yayınlanması sebebiyle FSEK 68. Maddesi uyarınca 3 katı tazminatın davalıdan alınmasını talep ettiği, davalı tarafından cevap dilekçesi ile, davalı şirketin —– tarihinde ihale ile devraldığını, 29/07/2011 tarihinden önceki faaliyetlerden sorumlu olmayacağını, davaya konu eserler ile ilgili dava dışı —- sözleşmesi yapıldığı ve bu gösterimlerin bu lisanslar dahilinde gerçekleştirildiği ayrıca davanın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir, öncelikle davalının husumet itirazı yönünden yapılan incelemede, davalının —- devraldığı, bu devir işleminin mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 179. Maddesine göre yapılmış ticari işletme devri niteliğinde olup, işletmeyi devralanın işletmenin haklarından yararlanabileceği gibi borçlarından da sorumlu olabileceği bu nedenle davalının bu yöndeki husumet itirazı usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından davanın esasına girilerek yapılan incelemede, davacının davaya konu toplam—– ——sahibi olduğunun—– tarihli cevabı yazısı ile anlaşıldığı, davaya —– davalının sahibi olduğu —- gösterilmediği gösterilmiş ise hangi tarihlerde kaç adet gösterildiğine ilişkin — tarafından gönderilen 02/10/2015 tarihli cevabı yazıda yayın tarihinden itibaren 1 yıl geçen yayınlara ulaşılmasının mümkün olmadığı yönünde görüş bildirildiği, davacı tarafından da davaya konu———- eserlerinin hangi tarihte ne kadar gösterildiğine dair herhangi yazılı veya — sunulmadığı, her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesine ekli olarak —-ne kadar gösterildiğine dair bir yazılı belge sunulmuş ise de bu yazılı belgenin davacı tarafından hazırlandığı, herhangi bir hukuki geçerliliğinin olmadığı ve delil olarak kabul edilemeyeceği, davaya konu— davalıya ait —— kaç defa yayınlandığının ispat yükü davacıya aittir. Davacı tarafından bu yönde bir delil sunulmamıştır, yine davalı tarafından —– devralınmamasından önce —- arasında yapılan lisans sözleşmeleri sunulmuş bu lisans sözleşmeleri incelendiğinde de lisans sözleşmesine konu edilen —– aynı isimde ——- olduğu,örneğin davacının eser —— davalının lisans sözleşmesi kapsamında hak sahibini olduğu iddia ettiği ———- olduğu yine davacının hak sahibi olduğu yukarıda belirtilen ———– davalının lisans sözleşmesi imzaladığı —– olduğu, davacının hak sahibi olduğu ——- sözleşmesi imzaladığı — sanatçıları —— davacının —– sanatçıları —– davalının lisans sözleşmesi imzaladığı —— icracı sanatçılarının —— davacının —- icracı sanatçıları —— davalının lisans sözleşmesi imzaladığı —- icracı sanatçılarının —- —–davalının —- isimli —- icracı sanatçılarının ——- davalının lisans sözleşmesi kapsamında hak sahibini olduğu iddia——– sadece isimlerinin benzediği —– ———, esasen bu filmlerin davacının hak sahibi filler olmadığı sadece davaya konu eserlerden—– ———- davalı tarafından dava dışı—– sözleşmesi kapsamı ile lisans bedellerinin altı aylığına devralındığı fakat bu —- oynatılıp oynatılmadığı, oynatıldı ise hangi tarihte ve kaç defa oynatıldığı hususlarının belli olmadığı, bu hususları ispat yükünün davacıda olduğu, davacı tarafından herhangi bir yazılı veya görsel delil sunulmadığı,bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan yatırılan 2.111,16 (ıslah dahil) harcın mahsubu ile bakiye 2.051,86 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan —- Davalı vekiline —– tarifesi gereğince takdir olunan —– davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.