Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2020/84 Esas
KARAR NO : 2021/99

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açıla Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İ D D İ A / Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; —- markasının– sahibi olduğunu. Bununla ilişkili bir çok tescilli markası olduğunu. Davalıya—- markasının tescilli — Sınıfta yer alan —— hizmetler—– süre içerisinde kullanılmadığı, bu hizmetler yönünden kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A /Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak süresinde cevap vermemiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalı —- markasının —— Sınıfta yer —- yönünden kullanılmama nedeni ile iptal davasıdır.
Mahkememiz ———” TALEBİN KABULÜ ile davalıya ait olduğu —– adına kayıtlı ise, dava sonuçlanıncaya kadar, 3. kişilere devrinin önlenmesi hususunda markanın — TEMİNATSIZ OLARAK İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, davalı dava konusu markayı devretmek için ciddi bir girişimi olur ve müşteri bulduğunu veya ekonomik zararının bulunduğunu ileri sürerek bu konuda delil ibraz etmesi halinde bu hususun tekrar ele alınmasına, bu hususda — müzekkere yazılmasına” karar verilmiştir.
Davacıya ve davalıya ait —— kaydı getirtilmiştir.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan kayıt ve——–taraf iddiaları birlikte değerlendirildiğinde, dava, davalı adına tescilli ——–markasının kullanılmama nedeni ile iptaline ilişkin olup, davacı şirketin—- tescilli sahibi olduğu, davacı—— numaralı başvurunun davalıya ait davaya — — markası nedeni ile rededildiği, buna göre davacının tescilli markaları ve red edilen başvurusu dikkate alındığında davaya konu iptal davasını açmakta hukuki yararının mevcut olduğu, kullanılmama nedeni ile iptal davalarında ispat yükü davalıda olup, davalı şirkete dava dilekçesinin, tensip zabtının, duruşma zabıtlarının gönderildiği buna rağmen davaya cevap veya beyanda bulunulmadığı gibi duruşmalara da gelinmediği ve en son duruşmaya gelmemesi halinde yokluğunda karar verileceğinin ihtar edildiği, buna rağmen karar duruşmasına da gelmediği, ispat yükü davalıda olan iş bu kullanmama sebebi ile iptal davası yönünden davalı şirket tarafından usulüne uygun tebligatlara rağmen delil sunulmamış olması nedeni ile markayı kullanma hususunun ispatlanamadığı, davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından ,davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı ——– yer alan “———- ilgili hizmetler, —– hizmetler” bakımından kullanılmama nedeni ile bu hizmetler bakımından kısmen iptaline,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan——–, Davacı vekiline — gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 87,00 TL tebligat gideri, müzekkere gideri ve 54,40 TL harç olmak üzere toplam 195,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokuğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.