Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/63 Esas
KARAR NO:2022/99
DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/04/2021
KARAR TARİHİ:23/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin, birçok ülkede tescilli —-markası için ——işlem numarası ile —–nezdinde —-içerisinde yer alan —– emtiaları bakımından tescil koruması talebinde bulunmuş ve işbu —-başvurusunun,—-tarafından davalı şirket adına önceden tescil edilmiş—-işlem numaralı —- ibareli markanın varlığı nedeniyle tümden reddedildiğini, davalı adına—— işlem numaralı marka tescil edilmişken müvekkilinin —–işlem numaralı—–ibareli markasını —– nezdinde ilgili emtialar bakımından tescil ettirmesi mümkün olmayacağını, nitekim müvekkil şirket ihdas edip tanınmış hale getirdiği markasını faaliyet alanı olan mallar bakımından—- ettiremez duruma düştüğünü, müvekkili firmanın, uzun yıllardır davaya konu —- ibareli ürünlerini dünya çapında piyasaya arz etmekte ve—-ibaresi ile tüketici nezdinde yüksek bilinirlik düzeyine erişmiş olduğunu, müvekkili şirketin, işbu ibareli markalarını tüm dünyada olduğu gibi —- kullanmayı planlamakta ve yüksek bilinirliğine ulaştırdığı—-markasını—-davalı adına kayıtlı olan ve kullanılmayan önceki tarihli—-sebebiyle tescil koruması altına alamadığını, bu nedenlerle işbu davanın açılması zaruri hale geldiğini, Davalının —- tescil tarihli ve —-işlem numaralı —– ibareli ——-Sınıflar bakımından adına tescil ettirdiğini, bugüne kadar kullanmamış ve davalı —- adı altında tescil edildiği emtialar bakımından hiçbir ürün üretip satmadığını, 6769 sayılı SMK’nın 9, 26 ve Geçici 4. Maddeleri gereğince davalı adına—–işlem numaralı—- ibareli marka tescil belgesinin ——- emtiaları bakımından kısmen iptaline, markanın bu emtialar yönünden sicilden kısmen terkinine, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin kullanmama sebebinin pazar ihtiyacı, ülkenin sosyal ve ekonomik koşulları sebebiyle oluştuğunu bu sebeple kullanmamanın haklı sebebe dayandığını ayrıca davacının davayı açmakta kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava; Davalı adına tescilli —- numaralı markanın tescilli olduğu—-bakımından kullanılmama nedeniyle iptal davasıdır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; dava, davalı atına tescilli —-numaralı —-ibareli markanın tescilli olduğu —- emtialar bakımından kullanılmama nedeni ile iptaline ilişkin olup,—- uyarınca “tescil tarihinden itibaren— yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından — ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına—-yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.”, yine SMK. Nın 26/1-a Maddesine göre, “9. Maddenin 1.fıkrasında belirtilen hallerin mevcut olması”, halinde markanın iptaline karar verileceğinin ve 26/2. Maddesi gereğince “ilgili kişiler kurumdan markanın iptalini isteyebileceği”‘nin hükme bağlandığı, yine —-Hukuk Dairesinin içtihatlarında iptal davasında ispat yükü markanın tescilli olduğu davalıda olup, davalı tarafından kullanıma ilişkin dosyamıza herhangi bir delil sunulmadığı, sadece davalı şirketin davaya konu—–markasının haklı sebeple kullanılmadığının bildirildiği, haklı sebep ve gerekçe olarak ise, ticari ekonomik ve stratejik koşulların uygun olmamasından kaynaklanığının belirtildiği bu şekilde davalı şirketin davaya konu—-ibareli markanın—-tescilli sahibi olduğu, davacı şirket tarafından sadece—–emtialar bakımından iptal talebinde bulunulduğu, davacı şirketin—-markası için ——-numarası ile tescil talebinde bulunduğu, bu tescil talebinin davamıza konu —– numaralı markanın varlığı sebebi ile red edildiği bu bakımdan, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı olduğu ve SMK. Nın26/2 maddesi uyarınca markanın iptalini isteyebilecek ilgili kişilerden sayılması gerektiği, markanın kullanılıp kullanılmadığı yönünde yapılan incelemede ise, ispat yükü üzerinde olan davalının marka kullanımına ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, davalı şirket vekilince markanın kullanılmamasının ekonomik, sosyal, ticari ve stratejik koşulların oluşmaması sebebi ile kullanılmadığı yönündeki soyut iddianın markanın kullanılmaması gerekçesini oluşrulamayacağı bu gerekçelerin somut delillerle desteklenmediği, bu sebeple bu yöndeki kullanılmama savunmasına itibar edilmediği, neticeten davaya konu —– numaralı —markasının 6769 sayılı SMK.nın 9. ve 26. Maddeleri uyarınca kullanılmadığı anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, Davalı adına tescilli —- numaralı —- ibareli markanın —– tutamayanlar için kullanılan ve —-da dahil olmak üzere ——- emtiaları bakımından kullanılmama nedeniyle iptaline,
2-Alınması gereken —- harcın davalıdan tahsili ile —gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, —-ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan —harç, —- müzekkere, tebligat gideri olmak üzere toplam —-yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren— hafta içerisinde — açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.