Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/78 Esas
KARAR NO : 2022/60
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin “—— faaliyette bulunduğunu,—– markasını tanıttığını,—-“ markasını—–tescilli —– kullanıldıını, davalı şirketin ——– olarak “—-ilişkin olarak —- emtiaları da dahil olmak üzere marka tescil başvurusu yaptığını —— markasını tüm emtia mal ve hizmetlerde kendi—- yönünden kullanmadığını bu nedenle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili,—-” markası ile ——- markalarından olduğunu,—- kattığını,—— markasıyla ——— ———- takiben — genişlettiğini, davacının hukuki menfaatinin olmadığını, ————- tanınmış marka olduğunu,——hizmetler ——– koruma—– tesciline sahip olduğunu,—- davaya konu markanın iptal edildiği —- ciddi ve aktif bir şekilde kullanıldığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait — tescil numaralı —- —- bunların—- kullanılmama nedeni ile iptali taleplidir.
Mahkememiz dosyasından aldırılan —- bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalının kullanım olarak sunduğu görsellerdeki ibareler — farklılıklar taşımakla birlikte, aynı — taşımakla, kanun maddesinde belirtildiği üzere markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden kullanımının olduğu görüldüğü, —detaylarıyla da belirtildiği üzere davalı ürünlerinden Davalının ———ait olduğu, Davalının——— “—- markasının —- yapılan bu ürünlerin — Sınıfta yer alan “—- emtia sınıfında SMK’ nun 9. Maddesi bağlamında kullanılmadığı, Davacı tarafın — —kayıtlı gerçek kişi tacir olduğu, Davalı tarafın — kayıtlı tüzel kişi olduğu, Davalı ” vekilince — tarihli — dilekçesi ekinde sunulan ticari belgelerinden satış faturalarının içeriklerinde “—–yazdığı, —- dava konusu — — olduğu, yapılan —— alımlarının bir kısmının—–içeriklerinin ise hangi —– temsilen yapıldığının belli olmadığı ——–anlaşıldığı,—– bunların ——-markasının kullanıldığı, dava konusu marka —–olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporu, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, dava, 6769 sayılı yasanın 9 ve 26. Maddelerine dayalı markanın kullanılmaması sebebi ile iptaline ilişkin olup, davacı tarafından — — bulunduğunun iddia edildiği. —- markanın ——– kullanılmama nedeni ile iptalini talep ettiği, davalı tarafından davalının —- markası ile su sektörünün—- tanınmış marka tesciline de sahip olduğunu. Davaya konu markanın —-. Sınıfta yer alan davaya konu emtialar bakımından ciddi biçimde kullanıldığını belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce taraflar adına tescilli markalar celp edilmiş bildirilen deliller toplanmış. Buna göre markanın iptaline ilişkin SMK.nın 9. Maddesinde “tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından —- kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir”, denilmek sureti ile markanın hangi hallerde iptal edileceği belirtilip yine SMK. nın 26.’maddesinde”iptal halleri ve iptal talebinin nasıl olacağı düzenlenmiş olup buna göre SMK. Nın 26/2. Maddesi uyarınca ilgili kişilerin —— markanın iptalini isteyebileceği” belirtilmiş olmakla davacının——– tescilli olduğu dikkate alındığında, taraf markalarının birebir aynı olması ve aynı — olması sebebi ile davacının iş bu davayı açabilecek ilgili kişilerden olduğu ve hukuki yararın mevcut olduğu, esas yönünden ise markanın iptali davalarında ispat yükü genel kuralın aksine markayı kullanan davalıda olup mahkememizce davalı tarafından kullanıma ilişkin sunulan deliller incelendiğinde davalı —- kullanıldığının tespit edildiği. Davalı tarafından yapılan bu kullanımların davaya konu edilen — yer alan “—- hususu —- sınıflandırma tebliğinde davalının —— belirtilmediğinden, hem davalı kullanımlarının hangi — kapsamına girdiği hem de davalının belirtmiş olduğu kullanımlar yönünden SMK. nın 9. Maddesinde yer aldığı şekilde kullanımının mevcut olup olmadığı yönünden dosya, konunun teknik uzmanlık gerektiren hususlardan olması sebebi ile bir gıda mühendisi bilirkişi, bir mali bilirkişi ve bir marka bilirkişiye tevdi edilip, 31/03/2021 tarihinde rapor alındığı bu rapora göre, davalının—- markaslı ürünlerini——- olduğu. davalı tarafından yapılan bu kullanımların —- “— halinde ise marka kullanım koşullarının gerçekleşmeyeceği, davalı kullanımlarının —-girip girmediği yönünden aldırılan bilirkişi raporunda, davalı tarafından —- — bunların —— kapsamında değerlendirilemeyeceği belirtildiği, —— yönünden yapılan değerlendirmede ise, davalı tarafından yapılan kullanımların —- yönünde görüş bildirildiği, buna göre de, davacı———- içerisinde değerlendirilip değerlendirilmeyeceği yönünden yapılan değerlendirme sonucu, alınan teknik bilirkişi raporu ile davalı——-:—–) incelendiğinde; 2-1. Maddesine göre,———- davalı tarafından kullanılan——— girdiği, bu bakımdan —————– yer verilmediği, davalı kullanımlarının yukarıda belirtildiği şekilde ——– kullanımların davalı adına———— emtiası içerisinde değerlendirilemeyeceğinden davalı tarafından da kullanıma ilişkin başkaca delil de sunulmadığından SMK. 9 ve 26. Maddeleri uyarınca ——————–bunların ———–” emtiaları bakımından iptaline karar verilerek davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı —————- bakımından kullanılmama nedeniyle iptaline,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan —uyarınca, Davacı vekiline —–tarifesi gereğince takdir —— ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve 54,40 TL harç, 893,25 TL müzekkere, tebligat gideri, 3.600,00 TL Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.547,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.