Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/74 Esas
KARAR NO : 2020/174

DAVA : Fikir ve Sanat Eserleri (Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir ve Sanat Eserleri (Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;. Müvekkilinin ——isimli tanınan yapının maliki olduğunu, Diğer davalı—— yılından bu yana muhtelif zamanlarda davaya konu yapıya ilişkin hak sahiplerinin izni alınmaksızın——- —- ise dava konusu yapıyla ilgili —- projelerini hak sahiplerinin izni olmaksızın hazırlayan, ilgili kurumlara sunan ve böylelikle davaya konu olacak hukuka aykırı eylem ve işlemleri gerçekleştiren mimar olduğunu,—— dava konusu yapıya ilişkin — projenin FSEK anlamında eser sahibi olduğunu bu hususun izahtan veraset olduğunu. —- mirasçısı ve manevi ve mali haklarının sahibi olduğunu. Dava konusu taşınmazın korunması gerekli — –.Noterliğinin — yevmiye nolu vasıtası ile davalıları ihtarname gönderdiğini, davalılardan —– tarihinde keşide ettiği ihtarname ile müvekkilinin dava açma hakkının bulunmadığı iddiasında bulunduğunu. — yevmiye no ile davalıya cevap verildiğini. Davalının eser sahibinin izni olmaksızın—– üzerindeki hakları ihlal ettiğini, — yılında davalının malik tarafından hazırlatılan — projesininde müvekkillerinin FSEK kapsamındaki haklarının ihlali mahiyetinde olduğunu, davalının eser sahibinin mirasçılarının izni olmaksızın hazırlanan—- projesi hem işleme hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, Dava konusu yapıya —– —- eserden yararlanılarak hukuka aykırı surette davalılar tarafından hazırlatılmış ve hazırlanmış ————projeleri ile müvekkilinin mali haklarının ihlal edilmiş olduğundan davalıların hukuka aykırı eylem ve işlemleri nedeniyle belirsiz alacak davasının şimdilik 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminat ile talebin kabul edilmemesi halinde “— kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava konusu taleplerine ilişkin dava ehliyeti bulunmamadığını, Müvvekil bakımından dava konusu eser sahibinin haklarının ihlal edilmesi söz konusu olmadığını. Davaya konu edilen ———— olarak bilinen eseri olduğunu.—- kendisi ve ailesi için tasarlamış olduğu söz konusu yapı kendisinin vefatı ve ailenin kullanımından çıkmasının ardından— hızla büyüyen kentleşme ve yapılaşmanın da olumsuz etkileri ile birlikte bakımsız kalmış, yıllar boyu — — vaziyette terk edildiğini.—- yıllarında yıkılma girişimlerine maruz kalmışsa da —- kültürel ve mesleki mirasına sahip çıkan meslektaşlarının çaba ve gayretleri ile yıkılma girişimleri durdurulduğunu,—– Her ne kadar yıkılma girişimlerine kısmen engel olunmuşsa da, terkedilmiş yapının zamana ve dışsal etkilere karşı fiziken korunmasız kalması neticesinde—– aralarında bulunduğu mimar ve akademisyenlerin üstün emek ve çabaları ile evsizlere mekan olan, kötü kullanımdan ötürü zarar gören, harabe haline gelen bu yapı aslına uygun olarak tadil edildiği. Yapının aslına uygun olarak yenilenmesine dair tüm restorasyon; müvekkilin de aralarında bulunduğu alanında yetkin kişilerin çabaları ile —— yapıya ilişkin orijinal planı, kesit ve cephe çizimleri esas alınarak, — çalışmaları sırasında yapılan inceleme ve gözlemlerden ortaya çıkan sonuçlar, veriler ve——————-ile yapılan sözlü tarih çalışmaları, —————— desteklenerek hayata geçirildiği. Dosya konusu yapıya ilişkin tüm ——- projeleri ilgili koruma kurul denetimlerinden geçmiş, gerekli tüm izin ve onay işlemleri ile birlikte eksiksizce hayata geçirildiği. Eserin bütünlüğünün ve eser sahibinin itibarının korunması ön koşulları ile birlikte mimari eserlerde yapılacak zorunlu değişikliklerin hukuka aykırılık teşkil etmediği Yargıtay içtihatlarınca kabul edilmiştir. her türlü dava ve talep hakkımızı saklı tutarak, haksız ve mesnetsiz davanın aktif dava ehliyeti yokluğu yönünden öncelikle usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava,Fikir ve Sanat Eserleri (Manevi Tazminat) davasıdır.
Dosyaya, tarafların gerçek kişi tacir sıfatları olup olmadığı yönünde —— yazılan yazılara cevap verildiği, tarafların—– hususunda ilgili —- müzekkere yazılan müzekkereye cevapların geldiği, —- müdürlüklerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği,—- yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.Emsal İstanbul Anadolu ——-.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin—-.sayılı kararı,veraset ilamı dosya içerisine alınmıştır.
İddia, savunma,emsal İstanbul Anadolu–.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin —-.Sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyamız içerisine alınan Üsküdar — Sulh Hukuk Mahkemesinin — Sayılı ilamında, davacının,dava konusu eser sahibi murisin eşi olan — —-,murisin ölümünden sonra —— ile evlenmesi neticesinde —- soyadını aldığı), evlatlığı olduğu anlaşılmıştır. Davacının,dava konusu eser sahibi murisin—-,murisin ölümünden sonra yaptığı evlilikten evlatlığı olması nedeni ile murisin ölümü nedeni ile doğrudan yasal mirasçısı olmayıp,muristen davacının annesine intikal eden malvarlığından annesi nedeni ile mirasçı olduğu anlaşılmış, eser sahibine ait olan eserin bütünlüğü, korunması, eserde değişiklik yapılmasını men etme, (FSEK. 16. Madde) manevi hakkının ve bu tecavüzlere karşı tecavüzün men’i ve önlenmesi, dava açma hakkının bulunmadığı bu hakkın sadece FSEK 19. Madde de düzenlenen kişi ve bir kısım mirasçılara (vasiyeti tenfiz memuruna, bu tayin edilmemişse sırayla sağ kalan eşi ile çocuklarına ve mansup mirasçılarına, ana babasına, kardeşlerine) tanındığı, davacının bu kişiler arasında yer almadığı bu nedenle murise ait mali ve manevi yetkileri kullanma hakkının bulunmadığı anlaşılmakla,başkaca bir araştırmaya gerek kalmadan davacının taraf sıfatı olmaması nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın usulden REDDİNE,
2-2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan —gereğince 5.900,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil eden davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.