Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/70
KARAR NO : 2023/238
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı yanın, davacı üretici —– firması başta olmak üzere bu firmanın bayileri olan diğer davacılar ile birlikte aleyhine ilk olarak —–.Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi —— sayılı dosyası, üzerinde davacıların adreslerinde tespit yaptırdığını, tespit yapılan 3 adet tescilli ve 5 adet tescilsiz —— tasarımları konusunda taraflarınca davalıya karşı —–.Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi —— Esas sayılı dosyası ile hükümsüzlük davası açıldığını ve ekte sunduğumu 2 adet tedbir kararları aldırıldığını, davalı firmanın bu gelişmelere rağmen kötü niyetli olarak tespit dosyasından tedbir kararı aldırdıklarını ve davacıların adreslerinde bu tedbir kararına konu taşları toplattıklarını, bu tedbir kararına taraflarınca itiraz edilmesi üzerine tespit dosyasında açılan esas davaya bakan —–.Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi—– Esas sayılı dosyası üzerinden mahkeme tedbir kararlarını kısmen kabul etmiş ve hakkında hükümsüzlük davası—— isimli davalı—-taşları hakkında tedbire itirazlarının reddedildiğini, Taraflarınca yapılan araştırmalarda hakkında dava açılmayan iş bu dava konusu yaptıkları bu taş tasarımlarında da yenilik kırıcı unsuru olmaması sebebi hükümsüz olduğunu, davalı tarafın hükümsüzlüğünü talep ettikleri tasarımı ekte sundukları internet görselleri, —–video kayıtları, dergi ve kataloglarda yer alan firmalar tarafından çok daha önce piyasaya sürdüğü ürünler ile bire bir aynı olduğunu, yenilik vasfına haiz olmayan tasarımların tescil edilmeyeceği hususları Yargıtay Kararları ile de sabit olduğunu, davalı tarafın dava konusu tasarımları uzun yıllardan bu yana var olduğunu bildiği halde kötü niyetli olarak kendisine ait olduğunu iddia etiklerini belirterek; işbu dava dosyasının taraflar arasında görülen —–.fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi—– Esas Sayılı Dosyası İle birleştirilmesini, hükümsüzlüğünü ve terkinini talep ettikleri tasarımlar, davanın konusunu oluşturduğundan ve aynı zamanda bu talep mülkiyet hakkına temas ettiğinden, ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, Davalının —–Asliye Hukuk Mahkemesinin —– Talimat sayılı dosyasına sunmuş olduğu dilekçesinde yer alan ve tespitini talep ettiği tescilsiz 8 adet tasarımı; —– isimli tasarımların daha önce kamuya sunulmuş olmaları, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımamaları ve ürünlerin doğal yapısı gereği zorunlu görünümde olmaları nedeni ile hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini, talep ve dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılardan —- müvekkil şirketin eski satış müdürü —– başaktörlüğü ile müvekkiline ait ürünleri görselleri, ticari bilgi ve sırları kopyaladığını, çalışanların bir kısmını —- getirdiğini, müvekkil şirketin markasına ve tescilli, tescilsiz tasarımlarına yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğunu, müvekkil şirket ürünlerinin birebir kopyalanarak üretildiğini, tasarımların tescilli olmadığından hükümsüzlük davası açılamayacağını, davacıların davayı açmakta hukuki yararlarının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E :
Dava, Davalıya ait olduğu iddia edilen 8 adet tescilsiz tasarımın hükümsüz kılınıp kılınmaması, hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 25/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Dava Konusu —-İsimli Davalı Adına Tescilsiz Taş Modeline dair yapılan inceleme; dava konusu —-isimli —- taşının —–adlı sitede 17.06.2018 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu—– isimli —- taşının —– adlı sitede —- adıyla 17.11.2017 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu “—–” isimli —- taşının —– sitede —–” adıyla 02.05.2017 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava Konusu —–isimli Davalı Adına Tescilsiz Taş Modeli; Dava konusu —–isimli —- taşının—–adlı sitede 24.09.2020 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu—– isimli —- taşının —– adlı sitede —–adıyla 28.03.2016 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu —– isimli —- taşının —— adlı sitede —– adıyla 01.10.2020 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu —-” isimli —- taşının —-adlı sitede —–adıyla 09.01.2015 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava Konusu —– İsimli Davalı Adına Tescilsiz Taş Modeli; dava konusu “—–” isimli —- taşının—- adlı sitede 24.09.2020 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu—- isimli —- taşının—– adlı sitede “—–” adıyla 19.12.2019 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu “—–” isimli —- taşının—- adlı sitede “—–” adıyla 20.07.2019 tarihinden itibaren yayında olduğu tespit edildiği, dava Konusu —- İsimli Davalı Adına Tescilsiz Taş Modeli; dava konusu “—–” isimli —- taşının —– adlı sitede 27.09.2016 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu “—-” isimli —- taşının —–adlı sitede—–” adıyla 20.07.2019 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava Konusu —– İsimli Davalı Adına Tescilsiz Taş Modeli; dava konusu “—- isimli —- taşının—–adlı sitede 24.09.2020 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu “—–” isimli —- taşının ——adlı sitede —— adıyla 11.05.2015 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava Konusu —-İsimli Davalı Adına Tescilsiz Taş Modeli; dava konusu “—-” isimli —– taşının —– adlı sitede 29.09.2016 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu “—–” isimli —– taşının —–adlı sitede —- adıyla 07.12.2017 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu—–” isimli —– taşının —– adlı sitede —–adıyla 01.12.2020 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu —-” isimli —– taşının —– adlı sitede—–adıyla 20.06.2018 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu—–” isimli —– taşının —- adlı sitede “—–” adıyla 21.08.2018 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu —– isimli —- taşının—– adlı sitede “——adıyla 29.10.2020 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu “—–” isimli —– taşının—–adlı sitede 26.07.2015 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu “——” isimli —– taşının—– adlı sitede 24.07.2013 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava Konusu —- İsimli Davalı Adına Tescilsiz Taş Modeli; dava konusu “—–” isimli —- taşının —–adlı sitede 29.09.2016 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu —- isimli —- taşının —– adlı sitede —–adıyla 10.05.2019 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu “—–” isimli — taşının —– adlı sitede —- adıyla 12.08.2020 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu —-” isimli —- taşının —– adlı sitede —–adıyla 19.08.2019 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu “—–” isimli —- taşının —-adlı sitede —– adıyla 17.03.2017 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu —– isimli —- taşının —– adlı sitede “—–” adıyla 26.03.2011 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava Konusu —— İsimli Davalı Adına Tescilsiz Taş Modeli; dava konusu “—–” isimli —- taşının—–adlı sitede 25.09.2020 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu “——” isimli —- taşının—–adlı sitede—–” adıyla 26.09.2020 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu —– isimli —- taşının —– adlı sitede —– adıyla Nisan 2016 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu “—– isimli —– taşının —– adlı sitede—— adıyla 31.10.2019 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu —–” isimli —– taşının—– adlı sitede ——adıyla 25.10.2019 tarihinden itibaren yayında olduğu tespit edildiği, davalı —– tasarımı; delil önceki tarihli tespit edilen yayınlanmış ürünlerin tescilsiz —– tasarımı ile benzer olduğu, benzerliğin bilinçli tüketici nezdinde aynı ürün algısı yaratacak nitelikte olduğu, tespit edilen benzerliğin, Davalı tescilsiz tasarım —– ürününün yayın tarihi itibariyle yenilik kriterini ortadan kaldıracak nitelikte olduğu, davalı Tescilsiz —– tasarımı; delil önceki tarihli tespit edilen yayınlanmış ürünlerin tescilsiz —– tasarımı ile benzer olduğu, benzerliğin bilinçli tüketici nezdinde aynı ürün algısı yaratacak nitelikte olduğu, tespit edilen benzerliğin, Davalı tescilsiz tasarım—– ürününün yayın tarihi itibariyle yenilik kriterini ortadan kaldıracak nitelikte olduğu, davalı Tescilsiz —– tasarımı; delil önceki tarihli tespit edilen yayınlanmış ürünlerin tescilsiz —– tasarımı ile benzer olduğu, benzerliğin bilinçli tüketici nezdinde aynı ürün algısı yaratacak nitelikte olduğu, tespit edilen benzerliğin, Davalı tescilsiz tasarım —– ürününün yayın tarihi itibariyle yenilik kriterini ortadan kaldıracak nitelikte olduğu, davalı Tescilsiz—– tasarımı; delil önceki tarihli tespit edilen yayınlanmış ürünlerin tescilsiz —– tasarımından daha eski tarihli yayınlanan, bir ürün örneği tespit edilemediği, davalı —- tasarımının, yayınladığı tarih itibariyle yeni olduğu, tespit edildiğini, davalı Tescilsiz —– tasarımı; delil önceki tarihli tespit edilen yayınlanmış ürünlerin tescilsiz Davalı —- tasarımı taşlar ile benzer olduğu, benzerliğin bilinçli tüketici nezdinde aynı ürün algısı yaratacak nitelikte olduğu, tespit edilen benzerliğin, Davalı tescilsiz tasarım —– ürününün yayın tarihi itibariyle yenilik kriterini ortadan kaldıracak nitelikte olduğu, davalı Tescilsiz —– tasarımı; delil önceki tarihli tespit edilen yayınlanmış ürünlerin tescilsiz davalı —–tasarımı ile benzer olduğu, benzerliğin bilinçli tüketici nezdinde aynı ürün algısı yaratacak nitelikte olduğu, tespit edilen benzerliğin, Davalı tescilsiz tasarım —–ürününün yayın tarihi itibariyle yenilik kriterini ortadan kaldıracak nitelikte olduğu, davalı Tescilsiz —- tasarımı; delil önceki tarihli tespit edilen yayınlanmış ürünlerin tescilsiz Davalı —– tasarımı ile benzer olduğu, benzerliğin bilinçli tüketici nezdinde aynı ürün algısı yaratacak nitelikte olduğu, tespit edilen benzerliğin, Davalı tescilsiz tasarım —– ürününün yayın tarihi itibariyle yenilik kriterini ortadan kaldıracak nitelikte olduğu, davalı Tescilsiz —– tasarımı; delil önceki tarihli tespit edilen yayınlanmış ürünlerin tescilsiz davalı —— tasarımından farklı algılandığı, Davalı tescilsiz—– tasarımının yayın tarihi itibariyle yenilik kriterine sahip olduğu, şeklinde rapor sunulduğu görüldü.
Mahkememizde alınan 18/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu —-” isimli —– taşının——adlı sitede 17.06.2018 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu “——” isimli —- taşının —– adlı sitede “—–” adıyla 17.11.2017 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu “—— isimli —– taşının—–adlı sitede “—–” adıyla 02.05.2017 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava Konusu —– İsimli Davalı Adına Tescilsiz Taş Modeli; dava konusu —– isimli —– taşının —– adlı sitede 24.09.2020 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu “—– isimli — taşının —–adlı sitede —–” adıyla 28.03.2016 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu —- isimli — taşının —–adlı sitede “—– adıyla 01.10.2020 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu “—–” isimli — taşının —–adlı sitede—– adıyla 09.01.2015 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava Konusu—–İsimli Davalı Adına Tescilsiz Taş Modeli; dava konusu “—–” isimli – taşının—- adlı sitede 24.09.2020 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu “—–” isimli —- taşının —– adlı sitede—–adıyla 19.12.2019 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu “—–” isimli —- taşının —– adlı sitede —— adıyla 20.07.2019 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava Konusu —- İsimli Davalı Adına Tescilsiz Taş Modeli; dava konusu “—-” isimli —- taşının —– adlı sitede 27.09.2016 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu “—- isimli —- taşının —-adlı sitede “—– adıyla 20.01.2016 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava Konusu —– İsimli Davalı Adına Tescilsiz Taş Modeli; dava konusu —–isimli — taşının— adlı sitede 24.09.2020 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu “—-” isimli —- taşının —–adlı sitede —–adıyla 11.05.2015 tarihinden itibaren yayında olduğu, Dava Konusu —– İsimli Davalı Adına Tescilsiz Taş Modeli; dava konusu “—–” isimli —– taşının —– adlı sitede 29.09.2016 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu—-” isimli —- taşının —– adlı sitede “—–” adıyla 07.12.2017 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu “—–” isimli —– taşının—–adlı sitede “ —-adıyla 01.12.2020 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu —- isimli —– taşının —–adlı sitede “—–” adıyla 20.06.2018 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu “—-” isimli —– taşının—- adlı sitede “—– adıyla 21.08.2018 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu—– isimli —– taşının—– adlı sitede —–” adıyla 29.10.2020 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu —-” isimli —– taşının —-adlı sitede 26.07.2015 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu “—–” isimli —– taşının —–adlı sitede 24.07.2013 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava Konusu —-İsimli Davalı Adına Tescilsiz Taş Modeli; dava konusu —-isimli —– taşının —-dava konusu —- isimli —- taşının —– adlı sitede—– adıyla 10.05.2019 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu “—-” isimli —– taşının—– adlı sitede “—–” adıyla 12.08.2020 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu “—–” isimli —- taşının —–adlı sitede —–adıyla 19.08.2019 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu “—–” isimli —- taşının—– sitede “—–” adıyla 17.03.2017 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu —– isimli —- taşının—–adlı sitede “—–” adıyla 26.03.2011 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava Konusu —-İsimli Davalı Adına Tescilsiz Taş Modeli; dava konusu —-isimli —- taşının—– adlı sitede 25.09.2020 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu “—- isimli —- taşının—– adlı sitede —– adıyla 26.09.2020 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu —– isimli —- taşının—– adlı sitede—–adıyla Nisan 2016 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu “—–” isimli —- taşının —–adlı sitede “—–” adıyla 31.10.2019 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu—- isimli ——– taşının —–adlı sitede —–adıyla 25.10.2019 tarihinden itibaren yayında olduğu tespit edildiği, tescilsiz tasarımların yenilik kriteri yönünden yapılan incelemede; davalı —- tasarımı; delil önceki tarihli tespit edilen yayınlanmış ürünlerin tescilsiz —– tasarımı ile benzer olduğu, benzerliğin bilinçli tüketici nezdinde aynı ürün algısı yaratacak nitelikte olduğu, tespit edilen benzerliğin, Davalı tescilsiz tasarım —–ürününün yayın tarihi itibariyle yenilik kriterini ortadan kaldıracak nitelikte olduğu, davalı Tescilsiz —– tasarımı; delil önceki tarihli tespit edilen yayınlanmış ürünlerin tescilsiz—– tasarımı ile benzer olduğu, benzerliğin bilinçli tüketici nezdinde aynı ürün algısı yaratacak nitelikte olduğu, tespit edilen benzerliğin, Davalı tescilsiz tasarım —–ürününün yayın tarihi itibariyle yenilik kriterini ortadan kaldıracak nitelikte olduğu, davalı Tescilsiz — tasarımı; delil önceki tarihli tespit edilen yayınlanmış ürünlerin tescilsiz —– tasarımı ile benzer olduğu, benzerliğin bilinçli tüketici nezdinde aynı ürün algısı yaratacak nitelikte olduğu, tespit edilen benzerliğin, Davalı tescilsiz tasarım —–ürününün yayın tarihi itibariyle yenilik kriterini ortadan kaldıracak nitelikte olduğu, davalı Tescilsiz ——tasarımı; Kök raporda varılan “delil önceki tarihli tespit edilen yayınlanmış ürünlerin tescilsiz —– tasarımından daha eski tarihli yayınlanan, bir ürün örneği tespit edilemediği, davalı —–tasarımının, yayınladığı tarih itibariyle yeni olduğu, tespit edildiği kanaati, ek rapor kapsamında bilişim incelemesi ile tespit edilen “—– ürünü yayını 20.01.2016 tarihli görsel ile —– ürün görseli arasında yapılan inceleme neticesinde değişmiş olup tescilsiz tasarımların korunmasında kıyaslama kriteri kendisinden önce üretilmiş tasarımlara kıyasla genel izlenimde benzerliğin olup olmadığına ilişkin olup, yapılan inceleme ve değerlendirmede—– isimli tescilsiz tasarımın, dosyaya delil olarak sunulan önceki tarihli üretilmiş —–modeli ile genel izlenimde benzer olarak algılandıkları, davalı Tescilsiz —– tasarımı; delil önceki tarihli tespit edilen yayınlanmış ürünlerin tescilsiz Davalı —– tasarımı taşlar ile benzer olduğu, benzerliğin bilinçli tüketici nezdinde aynı ürün algısı yaratacak nitelikte olduğu, tespit edilen benzerliğin, Davalı tescilsiz tasarım —– ürününün yayın tarihi itibariyle yenilik kriterini ortadan kaldıracak nitelikte olduğu, davalı Tescilsiz —- tasarımı; delil önceki tarihli tespit edilen yayınlanmış ürünlerin tescilsiz Davalı —– tasarımı ile benzer olduğu, benzerliğin bilinçli tüketici nezdinde aynı ürün algısı yaratacak nitelikte olduğu, tespit edilen benzerliğin, Davalı tescilsiz tasarım—–ürününün yayın tarihi itibariyle yenilik kriterini ortadan kaldıracak nitelikte olduğu, davalı Tescilsiz—– tasarımı; delil önceki tarihli tespit edilen yayınlanmış ürünlerin tescilsiz Davalı —- tasarımı ile benzer olduğu, benzerliğin bilinçli tüketici nezdinde aynı ürün algısı yaratacak nitelikte olduğu, tespit edilen benzerliğin, Davalı tescilsiz tasarım —–ürününün yayın tarihi itibariyle yenilik kriterini ortadan kaldıracak nitelikte olduğu, davalı Tescilsiz —–tasarımı; delil önceki tarihli tespit edilen yayınlanmış ürünlerin tescilsiz davalı —- tasarımından farklı algılandığı, Davalı tescilsiz—– tasarımının yayın tarihi itibariyle yenilik kriterine sahip olduğu, şeklinde rapor sunulduğu görüldü.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilsiz tasarımların hükümsüzlüğüne ilişkin olup davalı tarafından davacılar aleyhine—– Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin —–Değişik İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığı daha sonra tedbir kararı aldırılarak davacılara ait tedbire konu taşları toplattıklarını, tedbire konu edilen davalı adına tescilsiz olarak kullanılan davaya konu —— isimli tasarımların yeni ve ayırt edicilik şartlarına haiz olmadığı, tasarımların uzun yıllardır varolduğunu belirterek tescilsiz tasarımların hükümsüzlüğünü talep ettiği, davalı davacıların davalılara ait ürün görselleri ticari sırları kopyalayarak tasarımlara tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu belirterek davanın reddini istediği yine tasarımların tescilli olmaması sebebiyle hükümsüzlüğünün istenemeyeceğini iddia ettiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra davaya konu edilen tasarımların yeni ve ayırt edici olup olmadığının değerlendirmesinin teknik ve uzmanlık gerektiren hususlardan olması sebebiyle dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, aldırılan 25/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu edilen —- isimli tasarım hariç diğer tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı yönünde görüş bildirildiği, itiraz üzerine aldırılan 18/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda da —— tasarımı hariç diğer tüm tasarımların yeni olmadığı yönünde görüş bildirildiği buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, dava 6769 sayılı SMK nun 78/5 maddesi uyarınca tescilsiz tasarımların hükümsüzlüğüne ilişkin olup davaya konu edilen tescilsiz tasarımlarla ilgili olarak davacılar aleyhine —–. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin —–Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yapılıp tedbir talebinde bulunulduğu yine mahkememizin derdest—— esas sayılı dosyası ile davalı tarafından davacılar aleyhine tasarım hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet davasının bulunduğu, iş bu davada davaya konu tescilsiz tasarımlara yönelik tecavüz ve haksız rekabet iddiasının da bulunduğu bu sebeple davacıların işbu hükümsüzlük davasını açmada hukuki menfaatlerinin olduğu, hükümsüzlük yönünden yapılan değerlendirmede davaya konu tasarımların dekoratif taş modellerine ilişkin olup davacı tarafından sunulan deliller ve bilirkişi tarafından incelenen delil ve tüm dosya kapsamı ve ilgili internet siteleri kapsamında dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporuna göre —– isimli tescilsiz tasarım haricinde diğer dava konusu tüm tasarımların daha önceden yayınlandığı, bu sebeple yeni olmadığı, kök bilirkişi raporunda—–isimli tescilsiz tasarımın yeni olduğu bildirilmiş ise de ek raporda bu tasarımında yeni olmadığının belirtildiği, davaya konu —– isimli tasarımın ilk olarak 02/05/2017 tarihinde —– isimli tasarımın ilk olarak 09/01/2015 tarihinde —– isimli tasarımın ilk olarak 20/07/2019 tarihinde—– isimli tasarımın 20/01/2016 tarihinde—- isimli tasarımın 11/05/2015 tarihinde —- isimli tasarımın 24/07/2013 tarihinde—– isimli tasarımın ise 26/03/2011 tarihinde yayınlandığı, yayınlanan tasarımlar ile davalıya ait tescilsiz tasarımların bilirkişi raporuna göre benzer olduğu, davaya konu —– isimli tasarıma benzer yayının ise 25/10/2019 tarihinde ondan önce de 2016 nisan ayında yayınlandığı iddia edilmiş ise de bilirkişi raporuna göre iddia edilen bu tasarımların —– tasarımına benzer olmadığı, 6769 sayılı SMK nun 56 4b Maddesi uyarınca tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olmasının gerektiğinin belirtildiği, hem yasa koyucu tarafından hemde Yargıtay tarafından tasarımların korunabilmesi için mutlak anlamda yenilik unsurunun arandığı, davaya konu edilen —-İsimli tescilsiz tasarımların daha önce benzerlerinin davalı tarafından kamuya sunulmadan önce dünyada varolup kullanılan tasarımlardan olduğu bu anlamda yasanın aradığı yenilik kriterini karşılamadığı, bu nedenle mahkememiz teknik ve uzmanlık bilgisini aşan bu kapsamda konusunda uzman bilirkişi heyetinin benzerlik değerlendirmeleri ile bağlı kalınarak benzer kabul edilen tescilsiz tasarımların hükümsüzlüğüne, benzer kabul edilmeyen —– isimli tasarım yönünden ise davanın reddine karar vermek gerekmiş her ne kadar davalı tarafından davacıların tasarım hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunduğu iddiası ile itirazda bulunulmuş ise de tescilsiz tasarımların haksız rekabet hükümlerine göre korunup korunmayacağı hususunun yine tescilsiz tasarımlara yönelik tecavüz iddiasının da zaten mahkememizin —–esas sayılı dosyası ile derdest olan dava ile halen görülmeye devam ettiği işbu davanın konusunun hükümsüzlük davası olup mahkememizce hükümsüzlük konusu dışındaki haksız rekabet ve tecavüze ilişkin savunmaların dava konusu ile ilgisi olmadığından bu yöndeki savunmalara itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABUL
KISMEN REDDİ ile;
1-Davalı tarafından kullanılan tescilsiz —–isimli 7 adet tescilsiz tasarımın hükümsüzlüğüne,
2-Tescilsiz —— isimli tasarım yönünden hükümsüzlük talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 269,85 TL harçtan alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 215,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan toplam 4.144,50 TL yargılama gideri ve 54,40 TL harç toplamı olan 4.198,90 TL nin, 2.099,45 TL sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.