Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/63 Esas
KARAR NO:2021/138
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2020
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili,—– kurulmuş çok —— olduğunu, —— —— göstermeye başladığını, bilindiği üzere, bir markanın gerçek sahibi —– getirendir. Markanın gerçek hak sahibi, o markayı ilk kez ortaya koyan ve ona ayrıt edicilik kazandıran kişidir. —- gerçek hak sahipliği ilkesini tanımlayarak kabul ettiğini, — marka başvurusu —- tarafından davalıya ait —- marka tescili sebebiyle reddedildiğini, davalıya ait kullanılmayan —– kapsamında tescil etmesine engel teşkil etmekte olduğunu, Müvekkili —- huzurdaki davayı ikame etmekte hukuki menfaati mevcut olduğunu,—- başvuru numaralı——–adına başvuru yaptığını, Bu başvuru —– tarihinde devredilmiş olup taraflar arasında imzalanmış ——— geçtiğini, söz konusu devir işlemi uyarınca—— boyunca markanın kullanılmaması bir iptal sebebi olduğunu belirttiği üzere, davalı —————-markasını tescil edildiği tarihten itibaren —- yıl içinde haklı bir sebep olmaksızın tescilli olduğu ————— üzerinde kullanmadığını, davalı şirketin —– kullanılmaması nedeniyle —- maddesi uyarınca iptaline ve sicilden terkinine yargılama masrafları ve ücret-i vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanca kabul edildiği ve —anlaşılacağı üzere —- markalarının müvekkil şirket lehine tescil edilip koruma altına alındığını, Müvekkil şirketin — süredir — ürünleri ithalatı ve üretimi yapmakta ve —– olduğunu, —- markaların — ve milyarlarca —– gerçekleştirdiğini, Bunun yanı sıra müvekkili şirketin ——– — üstlenmiş ve burada da milyarlarca — yaptığını, Davacı yanca dava konusu edilen marka ve patentlerde müvekkili şirket tarafından üretilmiş yıllarca kullanılmış ve hala kullanılmakta olduğunu, kaldı ki dava konusu markalardan ———- olarak da kullanıldığını, bununla beraber bu — —- kullanıldığını bu markaları taşıyan ürünler temin edilip dosyanıza delil olarak ibraz edileceğini, davalı şirket uhdesinde bulunan dava konusu markalar ile diğer tüm markalarını ticari emtia olarak —– eklemiş bu halde dava konusu markalarda davalı müvekkilin borçlarının ödenmesi amacıyla —- kabul edildiğini, davanın reddi ile dava harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalıya ait —- numaralı markaların kullanılmama nedeni ile iptal davasıdır.
Davacıya ve davalıya ait — getirtilmiştir.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan —— değerlendirildiğinde, Dava, Davalı şirket adına tescilli——– markalarının kullanılmadığı mal ve emtialar bakımından iptaline ilişkin olup davacı vekili davacının—- yaptıkları tescil başvurusunun davalı şirkete ait dava konusu —- markasının varlığı nedeni ile red kararı verildiği bu nedenle davayı açmakta hukuki menfaatlerinin olduğunu davalı şirket tarafından davaya konu—– mallara ilişkin hizmetler bakımından —— yasal süre içerisinde kullanılmadığını belirterek iptalini talep ettiği. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, şirket hakkında geçici konkordoto kararı verildiğini, davanın——derdest olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce öncelikle hukuki yarar bakımından yapılan inceleme neticesinde davacının —- numarası ile başvuruda bulunduğu, bu başvurunun —–kararı ile red edildiği, gerekçe olarak da davalı adına tescilli davaya konu —- sayılı markanın varlığının gösterildiği, bu yönü ile bakıldığında davacı şirketin —- kendi adına tescil için hukuken engel olarak bulunan dava konusu markaların kullanılmama nedeni ile iptalini isteyebilecek —- ilgili kişilerden olduğu bu nedenle davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu, esas yönünden ise, davaya konu — sayılı markanın davalı adına —— altındaki mallara ilişkin hizmetler bakımından kullanılmama nedeni ile iptaline ilişkin olduğu, kullanılmama nedeni ile iptal davalarında —– kararlarında açıkça belirtildiği üzere ispat yükü marka sahibi olan davalının olup davalıya kullanıma ilişkin delillerini sunması için süre verildiği, davalı tarafından kullanıma ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, yine davalı vekili tarafından belirtilen——— karar sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; —— olup davanın red edildiğinin görüldüğü bu nedenle mahkememizce bu davanın sonucunun da davamızı etkilemediği, davalı şirket tarafından kullanıma ilişkin deliller sunulmadığından, dava konusu———–yasal süresi içerisinde ciddi biçimde kullanılmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli———–mallara ilişkin hizmetler bakımından Kısmen İptaline,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 91,50 TL tebligat gideri, müzekkere gideri ve 54,40 TL harç olmak üzere toplam 145,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021