Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/61 Esas
KARAR NO : 2022/176
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalılar tarafından tescili yapılmış olan —–markası, müvekkili tarafından—— nolu sınıflarda 23.01.2018 tarihinde müvekkili adına tescil edilmiş, tek yetkilisi ve sahibi olduğu —— koruma altında olduğunu, Davalı şirketin ticari ikametgahı da——- olup, davalı müvekkiline ait markanın tanınırlığından haberdar olduğunu, zira bu tanınmışlıktan faydalanmak amacıyla davalı müvekkilı markası ile aynı fontlar ve renklerle yazılmış —— markası için —–sayılı başvuru ile marka başvurusu yaptığını ancak——–sayılı yazısı davalı daha sonra, ile marka başvurusu müvekkilin tescili bulunan sınıfta reddedildiğini —– başvuru nolu —— meşhur——numara” markası için 11.05.2018 tarihinde başvuru yapmış ve bu marka 09.04.2019 tarihinde müvekkilinin çalışmakta olduğu marka ofisinin gözünden kaçması nedeniyle başvuruya itiraz imkanı bulunamadığından tescil edildiğini, markaların ayırt edici unsurları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, bu durumda davalıya ait markanın tescilinin mutlak ret sebebiyle reddedilmesi gerekirken tescilin yapılmış olmasının hatalı olup markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, Davalı halen tescilli markasını ve tescilli görselini değil, müvekkilinin markasını kullanmaya devam ettiğini beyan etmiş, bu sebeple kötüniyetle tesciline gidilen ve müvekkil markasına tecavüzü açık olan davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermemiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava; Davalıya ait —— Meşhur ——- markasının hükümsüzlük davasıdır.Mahkememiz dosyasından aldırılan, 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacının—–başvuru nolu markası ve davalının hükümsüzlüğü talep edilen—— başvuru nolu markasının şekil ve ibaresinde vurgulanan esaslı unsurlardaki benzerlik ve—— bakımından benzer emtialarda tescilli olması neticesinde hitap ettikleri ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali olduğu Dosyadan davacı ve davalının aynı sektörde olduklarının anlaşılması ile davalı şirketin ticari ikametgahinin—— olması nedeniyle davalının, davacının markasının farkında olacağı düşünüldüğünde kötü niyetin varlığına yönelik görüş ve kanaatlerine varıldığına dair raporunu sunmuştur.
Mahkememizce aldırılan 03/07/2022 tarihli ek raporda sonuç olarak, Tüm bu değerlendirmeler neticesinde davacının—— başvuru nolu markası ve davalının hükümsüzlüğü talep edilen ——başvuru nolu markasının şekil ve ibaresinde vurgulanan esaslı unsurlardaki benzerlik ve —— aynı olduğu ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali olduğu, —– yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri ile ——sayılan yiyeceklerin mal ve hizmetlerin kullanım amacı ve alanlarının benzerliği, mal ve hizmetlerin kullanıcılarının benzerliği nedeniyle benzer sınıflarda olduğu bu nedenle ortalama tüketici nezdinde ——- karıştırılma ihtimali doğduğuna dair raporu mahkememize sunmuşlardır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Dava davalı adına tescilli——numara markanın benzerlik, kötü niyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğüne ilişkin olup, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra aldırılan 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacıya ait —— numaralı marka ile davalıya ait dava konusu—— numaralı markanın benzer olduğu, bu sebeple hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce bilirkişi raporunda taraf markalarının tescilli olduğu sınıfların karşılaştırılması yapılmak suretiyle yeniden rapor alınması için bilirkişi yarına bir sektör bilirkişisi eklenerek 03/07/2022 tarihli raporunda——-sayılan yiyeceklerin benzer olduğu karıştırılma ihtimali olduğu yönünde görüş bildirildiği buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacının ve davalının ortak olarak ——– sektöründe faaliyette bulundukları, davacının—— ibareli markanın davalının ise davaya konu——-tescilli sahibi olduğu, tarafların ortak olarak ——sektöründe ve yine ——- semtinde faaliyette bulundukları, tarafların markaları incelendiğinde, ——ibaresinin vurgulandığı ve büyük şekilde yazıldığı, markalarda dikkati çeken ibarenin ——ibaresi olduğu, markalarda yer alan diğer ifadelerin küçük harflerle yazılmış olması sebebiyle, markanın esas unsurlarının—– olduğu, her ne kadar—— ibaresi ile davacı tarafından davalıdan daha önceki tarihlerde kullanılmış olduğu, davacının——-markası ile davalıya nazaran eskiye nazaran kullanımı olduğu, ayrıca taraf markalarının ortak olarak——tescilli olduğu davalı markasının tescilli olduğu ——emtialar bakımından da ——-yiyecek ve içecek sağlanması bakımından benzerlik olduğu bu sebeple öncelikle benzerlik nedeniyle markanın hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, kötü niyetli tescil iddiası yönünden ise aslolan iyi niyet olup, kötü niyeti iddia edenin bu iddiasını ispat etmesi gerekmektedir. Dosya içerisindeki belgelerden davalı kullanımlarının tescilli haliyle değilde——şeklinde olduğu anlaşılmış ise de kötü niyet tescil anındaki kötü niyet olup, taraf markaları karşılaştırıldığında——- ibaresi her ne kadar ortak ibare ise de yine de markalar arasında kısmi de olsa farklılıklar olduğu, ayrıca taraf markalarının tescil tarihlerinin de birbirine yakın olduğu, davalının davacının markasından faydalanmaya yönelik marka tescilinde bulunduğu iddiasının soyut bir iddia olup mahkememizce kötü niyetli tescil iddiası kanıtlanamadığından bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiş ise de 6769 Sayılı SMK nun 6/1. Maddesi uyarınca hükümsüzlük koşulları oluştuğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli ——ibareli markanın tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
2-Alınması gereken 26,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ——-ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL harç, 97,30 TL müzekkere ve tebligat gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.151,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.