Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/57 Esas
KARAR NO: 2021/182
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ: 12/02/2020
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin—- olup , yetkilisi olduğu şirketin faaliyet alanı— kaydında ve——- görüldüğü üzere —– verdiği her seviyede—– şeklinde olduğunu, davacının —- göre —- olduğunu, Davalı şirket olan —– davacının faaliyet alanından farklı olarak—–olup, bu faaliyet alanında değer üreterek ticaretine devam ettiğini, müvekkilinin, yetkilisi olduğu şirketi kurmadan kısa süre önce şahsi olarak kendi adına —- başvuru numarasıyla faaliyet göstereceği ve şu aşamada faal olarak kullandığı sınıf olan—- başvurusu gerçekleştirdiğini, Müvekkilinin, başvurusunun —— tarihinde değerlendirilmiş ve davalıya ait marka ile aynı mal ve hizmet sınıfında tescil başvurusu yapılması nedeniyle reddedildiğini, müvekkilinin, her ne kadar karara itiraz edecekse de davalının söz konusu markayı kullanmaması nedeniyle taraflarınca işbu davanın açılmasına karar verildiğini, Tarafınca söz konusu red kararı alındıktan sonra müvekkili tarafından davalı şirket hakkında araştırma yapılmış ve tescil taleplerinin reddine gerekçe olan —- sınıfta tescilli olan davalı markasının — yılı aşkın süredir faal olarak kullanılmadığı tespit edildiğini, Davalının —– tescil numaralı —–markasının— içinde fiili olarak kullanılmaması nedeniyle ilgili markanın —- verilmesini, İhtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile marka siciline tedbir konularak markasını —devir etmesinin engellenmesini, bu suretle —-müzekkere yazılarak markanın devrinin engellenmesi yönünde şerh konulmasını, Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı tarafın dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalı adına tescilli — —- yıllık süre içerisinde kullanılıp kullanılmadığı kullanmama nedeniyle iptali davasıdır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Mahkememiz dosyasından alınan — tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davaya konu —sayılı markanın tescil tarihinin —– olduğu, söz konusu markanın — üzerinde kayıtlı sahibinin rapor tarihi itibariyle — konusu davalı marka sahibinin — üzerinde kayıtlı adresinin rapor tarihi itibariyle —- olduğu, bu adresin dava dilekçesindeki adresten farklı olduğu; —- sayılı markanın tescil tarihi olan —– başlamak üzere rapor tarihimize kadar davalı firma tarafından kullanımının heyetimizce tespit edilemediğine dair raporu sunmuşlardır.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporu, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava dışı —- olduğunu, davacının —markasının tescili için—- başvuruda bulunduğu, başvurusunun davalıya ait marka nedeniyle başvurularının reddedildiğini belirterek davalının markasını —– kullanmadığını, bu nedenle kullanmama nedeniyle — iptalini talep ettiği, mahkememizce davalı şirketin ———– celp edildiği,—— bildirilen adresine tebligat yapıldığı, tebligatın bila dönmesi sebebiyle aynı adrese —- uyarınca tebligat yapıldığı, davalının adresinden ayrılmış olması sebebiyle başka bilinen bir adresi de tespit edilememiş olması sebebiyle mahkememizce tebligatların —- bildirilen adrese yapıldığı, davanın kullanılmama nedeniyle marka iptali istemine ilişkin olduğu, öncelikle hukuki yarar bakımından değerlendirmede davacının —- yılından itibaren ———markasını aktif olarak kullandığı bu isimle —– bilirkişi raporu ile tespit edildiği, yine davacının —–markasını —- yılında tescil ettirdiği bu bakımdan davalının iş bu davayı açmakta hukuki yararının olduğu mahkememizce taraf markalarının ve —— incelenmesi ve dosya kapsamında değerlendirilme yapılması istemiyle bilirkişi heyeti tarafından sunulan —- tarihli raporda davalı kullanımının tespit edilemediğinin bildirildiği buna göre, dava markanın kullanılmaması nedeniyle iptali davası olup, —- —- haklı bir sebep olmaksızın ciddi biçimde —- kullanılmayan mal ve hizmetlerin iptaline karar verilir şeklindeki düzenleme kapsamında markanın kullanılmaması davalarında kullanımın ispatı marka adına tescilli olan davalıya ait olup, davalı tarafa —- göre tebligat yapılması da gözetildiğinde davalının davaya cevap vermediği ve herhangi bir delil de sunmadığı yapılan tebligatların davalı şirketin—- tescilli bulunan adreslerine yapıldığından, usulüne uygun tebligatlar olduğu, ispat yükü davalıda olduğundan ve davalı kullanımı ispatlayamadığından, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli — markasının tescilli olduğu —- kullanılmaması nedeni ile İPTALİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 4,90 TL Harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan —- ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan —– bilirkişi ücreti olmak üzere toplam—- yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2021