Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/54 Esas
KARAR NO: 2022/128
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2020
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunanMarka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının,———, ibaresini içeren birden fazla markası bulunmakta olup, sahibi olduğunu, —– yıllardan —— olarak da kullanıldığını, aynı zamanda —- birçok şubesi bulunan —– da sahibi olduğunu, bu restoranların halihazırda bu marka adı altında işletilmekte ve faaliyetlerine bu marka ile devam ettiğini,—– markasının davacı ile özdeşleştiğini, davacı lehine ayırt edilebilirlik kazandığı gibi davacının gıda sektöründeki çeşitli faaliyet alanlarında bu marka ile tanındığını, davalının tescil aldığı ———markasının, davacıya ait markalar ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, aynı mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, tüketici nezdinde iltibas oluşturabilecek nitelikte olduğunu, davalının, iltibas ihtimalinin davacı şirket ile bir bağlantısının olduğu kanaatinin oluşmasını ve davacının itibarını zedeleyeceğini, davacının tanınmışlığından faydalanmasına ve haksız yarar elde etmesine imkân oluşturabileceğini, davalının sözkonusu markayı kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini, davalının eylemli markasının ayırd edici niteliğini zedelediğini, bu nedenlerle davalı tarafından——- markasının müvekkile —– oluşturan bir marka olduğundan anılan markanın —– hizmetlerinin tümünün hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalının davaya konu marka başvuru numarası —-olsa da, davalının markasını ilk tescilli —- olduğunu, davalının ilk tescil ettirdiği markasını kullanımının ise çok daha önceye dayalı olduğunu, davalının ———olarak faaliyet hayatına —- ve —- başladığını, işletmenin şahıs şirketi olarak davalının—- üzerine kurulduğunu, söz konusu———— bu yana ailece fasılasız olarak işletildiğini ve işletilmeye devam ettiğini—– bu bilgilere ulaşılabileceğini, davalı markasını ————- koruma altına aldığını, yıllar içerisinde— değiştiğinden bu başvurunun yenileme süresi biter —- başvuru gerçekleştirildiğini, bununla beraber yıllar içerisinde değişen sınıf içerikleri nedeni ile ——kapsamında gerçekleştirildiğini, davalının düğün, davet, balo gibi etkinlikler hususunda hizmet verdiğini, davalının markayı ——- kullandığına, bu marka üzerinden hizmet verdiğine ve markasına ciddi bir biçimde —– yaptığına dair delilleri sunduklarını, bu belgeleri incelendiğinde eskiye dayalı kullanımın açıkça görüleceğini, ——– olduğunun açıkça görüldüğünü. Davacının, davalının ilk tescilinde değil de ——- şimdi hükümsüzlük talep ediyor olmasının iyi niyetli olmamakla beraber, o tarihlerden bu yana sözde müvekkilin ——-olduğu iddiasında bulunduğu halde sessiz kalmasının dürüstlük kuralına aykırılık taşıdığını, Markaların benzerliğinin değerlendirilmesi, markada yer alan kelime veya şekil unsurlarının birbirlerinden ——alınması yoluyla değil, markanın tüm unsurlarının birlikte yarattığı —— izlenime göre yapılmasının gerektiğini, davacının karıştırılma ihtimali iddiasında bulunduğu markalar incelendiğinde, dikkatlice bir incelemeye gerek kalmaksızın markaların birbirinden kolaylıkla ayrıldığı, görsel, işitsel ve anlamsal olarak herhangi bir benzerlik bulunmadığı ve işaretlerin tüketici nezdinde toplu olarak bıraktığı izlenim açısından herhangi bir iltibas tehlikesi barındırmadığı açıkça fark edilebileceğini, davalının markası bir bütün olarak ayırt ediciliğe sahip olup davacı markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davalı markasının —– ibaresinden meydana geldiğini, —- yılında kurulmuş bir işletme olan davalının bu bilgisinin— yer aldığını, davalının —- ettirdiği markasının işaretinde de yine bu işaret de olduğu gibi faaliyet dolayısıyla gelin ve damat olduğunu, Davacının ——nezdinde davalı markasına yaptığı itirazlar da ——–bütün itibariyle bıraktıkları izlenim dikkate alındığında markaların karıştırılacak ölçüde benzer olmadığı, bu nedenle söz konusu markalar arasında karıştırılma ya da ilişkilendirme ihtimali bulunmadığı kanaatine varılmıştır…” şeklinde değerlendirilmiştir, alıntılandığı biçimde karara bağlandığını ve itirazlarının reddedildiğini, Ayrıca davalı markasını,——– —– şeklinde tescil ettirdiğini, davalının ——gerçekleştirdiğini, davacının bu alanda herhangi bir faaliyetinin bulunmadı alanında çalıştığını, dolayısıyla kullanmadığı ve faaliyet alanına girmeyen iş/işlemler açısından davalı markasının terkininin talep edilmesinin hukuka uygun beyan ve talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli ——hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı davacı markaları ile iltibas yaratıp yaratmadığı, markanın gerçek hak sahipliği ve tarafların kötü niyetli olup olmadığı talebidir.
Mahkememiz dosyasından aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: “Davalının—– yılından itibaren aynı adreste —- aynı alanda faaliyet göstermeye devam ettiği, —– adını aldığı ve kesintisiz kullandığı, —– tescil ettirerek kullandığı, bilahare sözkonusu markanın tescil süresinin sona erdiği —- yılın sonunda yenilenmediği ve fakat —- alan hizmetlerde yeni logosu ile geniş kapsamlı marka başvurusu yaptığı ve markasını kullandığı, Davalı —- arasında şahıs firmaları olmaları nedeniyle yukarıda da belirtildiği üzere — işletmenin devri yapılmadığı, bu nedenle —–davalı ——-markasal kullanımdan doğan haklarının—– yılından itibaren doğduğu, Dava dışı ve davalının —- —— yılından itibaren faaliyet gösterdiği, sözkonusu ticaret ünvanının —— ibaresinin dosya—— göre—– tespit edildiği, —- birbirinden farklı işletmeler olduğu, davalı —- daha önce annesi —- ait işletmeyi devir aldığına dair —- dosyada herhangibir belgenin bulunmadığı, —— söz konusu ünvanı ve markasını—— yılından itibaren kullanmaya başladığının tespit edildiği, ancak —, şahıs firmaları arasında —- uyarınca işletmenin devri işlemlerinin yapılmadığı,——— arasında bu tür devri işlemlerinin de pek yapılmadığı, daha öncesinde sözkonusu işletmenin — birlikte aile işletmesi olarak işletildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle —-uyarınca nihai takdir —- ait olmak üzere sözkonusu —- ibaresi üzerinde davalının —- Sınıfta yer alan —– açısından önceye dayalı hakkı olduğu, Davalı vekilinin , davacının davaya dayanak markalarını ciddi biçimde kullanmadığına dair def’i ileri sürdüğü, ——hükmüne, sözkonusu kullanmama definin Hükümsüzlük davalarında ileri sürülebilmesi mümkün olduğu, kullanıma ilişkin —— sürenin belirlenmesinde ise dava tarihi esas alınması gerektiği, davada ispat yükünün davacıya ait olduğu, Davacının, davaya dayanak olarak ileri sürdüğü ve dava tarihi —– tescil edilmelerinin üzerinden — yıldan fazla zaman geçmiş olan —– markalarına ilişkin, markalarının ciddi kullanıldığına dair herhangibir belgenin sunulmadığı, Taraf markaları tescil kapsamları açısından karşılaştırıldığında; Davalının hükümsüzlüğü talep edilen markasının —-Sınıflarda yer alan hizmetlerde tescil edildiği, davacının ve —– tescilli —- tescil kapsamları açısından davalı markası ile çok farklı olduğu, aynı zamanda görsel ve fonetik açıdan da farklı olduğu, MARKALARIN BENZER OLMADIĞI, Tescil kapsamları aynı ve benzer olan taraf markaları karşılaştırıldığında ise; Davacı adına ——- açıdan —— farklı olduğu, tescil kapsamlarında yer alan hizmetlerde kullanılması halinde, bu hizmetlerin hitap ettiği orta düzeyde tüketici kitlesi nezdindi ibasın meydana gelmeyeceği, Davacı adına ————— olarak kullanıldığına dair davacı tarafından yeterli delil ve belge sunulmadığı, bu nedenle karsılaştırmava bu markaların esas alınmayacağı. Ancak mahkemenin aksi kanaette olması halinde davalıya ait —–markası ile —- açıdan farkları olsa da benzerlik olduğu, ——-açıdan farkların olduğu, tescil kapsamlarında yer alan hizmetlerin orta düzeyde tüketiciye hitap eden hizmetlerden olduğu, söz konusu markaların bu hizmetlerde kullanılması halinde, hitap ettiği orta düzeyde tüketici kitlesi nezdinde iltibasın meydana gelmeyeceği, taktirin mahkeye ait olmak üzere davalının—— no ile tescilli marka başvurusunu yaparken kötüniyetli olmadığı “,yönünde raporunu sunmuştur.
Mahkememizce aldırılan —- tarihli ek raporunda sonuç olarak; —- edilerek; Davalının —- itibaren aynı adreste —- aynı alanda faaliyet göstermeye devam ettiği,— tarihinde —- kesintisiz kullandığı, ———- ettirerek kullandığı, bilahare sözkonusu markanın tescil süresinin sona erdiği —- sonunda yenilenmediği ve fakat —–Sınıflarda yer alan hizmetlerde ——- başvurusu yaptığı ve Markasını kullandığı, Davalı —-arasında şahıs firmaları olmaları nedeniyle yukarıda da belirtildiği üzere —-işletmenin devri yapılmadığı, bu nedenle —–üzerindeki markasal kullanımdan doğan haklarının —– yılından itibaren doğduğu, Dava dışı ve davalının annesi olan —— yılından itibaren faaliyet gösterdiği, ——– ibaresinin dosya münderecatına göre——- tespit edildiği, —– birbirinden farklı işletmeler olduğu, davalı —- daha önce annesi — ait işletmeyi devir aldığına dair —–herhangibir belgenin bulunmadığı, —- söz konusu ünvanı ve markasını —- yılından itibaren kullanmaya başladığının tespit edildiği, ancak —, şahıs firmaları arasında —- işletmenin devri işlemlerinin yapılmadığı, hele ki —- arasında bu tür devri işlemlerinin de pek yapılmadığı, daha öncesinde sözkonusu işletmenin —— bir işletmesi olarak işletildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle —-nihai takdir —- ait olmak üzere sözkonusu —- ibaresi üzerinde davalının——- açısından önceye dayalı hakkı olduğu, Davalı vekilinin davacının davaya dayanak markalarını ciddi biçimde kullanmadığına dair def’i ileri sürdüğü,—– hükmüne, sözkonusu kullanmama definin Hükümsüzlük davalarında ileri sürülebilmesi mümkün olduğu, kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde ise dava tarihi esas alınması gerektiği, davada ispat yükünün davacıya ait olduğu, Davacının, davaya dayanak olarak ileri sürdüğü ve dava tarihi —-yıldan fazla zaman geçmiş olan——– ilişkin, markalarının ciddi kullanıldığına dair herhangibir belgenin sunulmadığı, Taraf markaları tescil kapsamları açısından karşılaştırıldığında; Davalının hükümsüzlüğü talep edilen markasının—–alan hizmetlerde tescil edildiği, davacının ve ——— markalarının tescil kapsamları açısından davalı markası ile çok farklı olduğu, aynı zamanda görsel ve fonetik açıdan da farklı olduğu, MARKALARIN BENZER OLMADIĞI, tescil kapsamları aynı ve benzer olan taraf markaları karşılaştırıldığında ise; Davacı adına —–markaları ile davalıya ait ——– —– farklı olduğu, tescil kapsamlarında yer alan hizmetlerde kullanılması halinde, bu hizmetlerin hitap ettiği orta düzeyde tüketici kitlesi nezdinde iltibasın meydana gelmeyeceği, davacı adına ——- markasının ciddi olarak kullanıldığına dair davacı tarafından yeterli delil ve belge sunulmadığı bu nedenle karşılaştırmaya bu markaların esas alınmayacağı ancak mahkemenin aksi kanaatte ise davalıya ——— benzerlik olduğu, görsel ve kavramsal açıdan farkların olduğu —–farklı olduğu, tecil kapsamlarında yer alan hizmetlerin orta düzeyde tüketiciye hitap eden hizmetler olduğu, söz konusu markanın bu hizmetlerde kullanılması halinde, hitap ettiği orta düzeyde tüketici kitlesi nezdinde iltibasın meydana gelmeyeceği, davalının ——– no ile tescilli marka başvurusun yaparken kötüniyetli olmadığı ——- mahkememize sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, bilirkişi raporları kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, dava, davalı adına tescilli—— iltibas, önceye dayalı hak sahipliği ve kötü niyetli tescil iddiasına dayanan hükümsüzlük davası olup, davacı vekili, davacının ilki—- olmak üçere çok sayıda —– tescilli sahibi olduğunu. Davalının davaya konu ——- numaralı markanın davacı markalarının tescilinden daha sonraki bir tarihte davacının markaları ile aynı sınıfta tescil ettirildiğini. Bu durumun iltibas nedeni ile tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verdiğini. Davacının uzun yıllardır —- markası ile seri marka yarattığını. Davalının davacıya ait markayı tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalının ilk marka tescilinin —– marka kullanımının davalının babası ve annesi tarafından —- beri kullanıldığını—— markası üzerinde gerçek hak sahibinin davalı ve —–olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkememizce taraflarca sunulan tüm deliller celp edilmiş, tarafların gerçek hak sahipliği iddialarında bulunmaları sebebi ile tanık dinlenmiş tüm deliller toplandıktan sonra dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, —- tarihli bilirkişi raporunda, davalının annesi olan dava dışı—– yılından beri kullandığını, davacı adına tescilli —– markalar ile davalı markalar arasında benzerlik olmadığı. Davacının markalarının ciddi biçimde kullandığına dair dosyaya delil sunmadığı neticeten hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirdiği, itirazlar üzerine alınan ek raporda; kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği. Buna göre; tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde öncelikle usul yönünden dava devam ederken davacı tarafından—- esas unsurlu markaların dava dışı—- devredildiği, bu nedenle mahkememizce HMK. 125/2 gereğince davacı değiştiğinden önceki davacı —- davacı sıfatı kaldırılarak, —–davacı olarak dosyaya eklendiği. Davalı tarafından markanın önceki tarihli kullanımlarına ilişkin tanık dinletme talebi mahkememizce uygun bulunup dinlenen tanıklardan —–alınan beyanında; kendisinin — işletmeciliği,—- olduğunu,—— yılından beri burada görev yaptığını. Bu tarihten beri davalının—– dava dışı ——- isimler——– işlettiğini bildiğini. İş yerinin müdürünün davalı olduğunu fakat iş yeri kayıtlarının —-kayıtlı olduğunu. —- davalının kardeşi olduğunu—–birlikte kurduklarını. O tarihten beri faaliyette olduğunu. İş yerini halen —- işletmiş olduğunu söylediği. Diğer davalı tanığı —- alınan beyanında;—-yılında——— davalının işletmiş olduğu iş yerinde çalıştığını—- yılında düğün yaptığını isminin —— olduğunu iş yerinin —- yılından önce kurulduğunu, davacıların kendisinin işyerini açmış olduğu— yılından sonraki tarihte iş yerini açtıkları şeklinde beyanda bulunduğu. Dosya içerisine alınan marka kayıt belgeleri incelendiğinde; davacı şirketin ————Sınıfta tescilli sahibi olduğu fakat markanın yenilenmemesi sebebi ile müddet olduğu, daha sonra davalı tarafından davaya konu —-numaralı markayı adına tescil ettirdiği. Öncelikle markalar —— yapılan değerlendirmede; davacıya ait ——numaralı markalar ile davalıya ait dava konusu marka karşılaştırıldığında tescil sınıflarının farklı olduğu, her ne kadar —- ortak ise de gerek ——– açısından markalar arasında benzerlik olmadığı bu sebeple ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet olmayacağı sonucuna ulaşıldığı, yine davacıya ait —– ibareli markanın davalı markası ile aynı —-tescilli olmasına rağmen davacı markasının — olması davalı markasının ise ——karşılaştırıldığında gerek görsel olarak gerekse —- benzerlik olmadığı, davacıya ait —– davalıya ait markanın da şekillerinin farklı olması ve bir bütün halinde değerlendirildiğinde benzerlik olmadığı karıştırılma ihtimaline yol açmayacağı davacı adına tescilli —– davalı markası ile karşılaştırıldığında ortak ibarenin —- olması her ne kadar davalı markası —-ibaresi yanına farklı kelimeler eklenmek ve şekil eklenmek sureti ile farklılaşmış ise de; ortak olarak—-tescilli olmaları ve aynı ticari işletme alanında faaliyette bulunmaları halinde kısmı olsa da ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceği bu markalar yönünde gerek bilirkişi tarafından gerekse mahkememizce kısmi bir benzerlik olduğu kanaatine ulaşılmış ise de gerek tanık beyanlarından gerekse dosya içerisindeki belgelerden davalının dava dışı——— itibaren faaliyet gösterdiği gerek tanık beyanlarından gerekse dosya içerisindeki belgelerden —– olduğu, davalınında uzun yıllardır bu işletmenin müdürlüğünü yaptığı ve hali hazırda işletmenin yetkilisi olduğu, davalı —- tarihinden itibaren—- adının alınıp kullanıldığı yine —— eğlence hizmetleri alanında tescil ettirerek kullandığı fakat markanın yenilenmemesi sebebi ile müddet olduğu. Daha sonra davalının marka sınıfları genişletilmek sureti ile davaya konu —–Sınıflarda tescil ettirdiği davalının aile işletmesi olan —– yılından beri faaliyet göstermesi dosya kapsamına göre de — ibaresinin davalı ve ailesi tarafından markasal olarak kullanıldığı kanaatine ulaşıldığı buna göre de davalının—— markası yönünden davacıya nazaran üstün hak sahibi olduğu, bu sebeple davacının davalıya karşı hükümsüzlük talebinde bulunamayacağının anlaşıldığı. Yine kötü niyetli tescil iddiası yönünden davalının ailesi ile birlikte —- yılından beri—— kullanıyor olmasının ve yine —- ibareli marka tescili de dikkate alındığında davalının davacıya nazaran —- markası üzerinde üstün hak sahibi olması sebebi ile kötü niyet iddialarının da yerinde olmadığı, kötü niyete ilişkin ispat yükünün davacıda olmasına rağmen davacının buna ilişkin başkaca bir delil de sunmadığı, neticeten davaya konu —-unsurlu markalar yönünden —– üzerinde davalının, davacıya nazaran —— hak sahibi olması sebebi ile davacının, davalının markasının hükümsüzlüğüne ilişkin tüm taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile eksik alınan ——-harcın davacıdan tahsiline hazineye gelir kaydına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalı vekiline avukatlık ———müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 49,90 TL yargılama giderinin davacı —- önceki davacı ——-müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsiline davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022