Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/49 Esas
KARAR NO : 2022/208
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2015
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizden —- sayılı kararı—— Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın yaklaşık—- sektörde faaliyet gösterdiğini, —- çalışmalarını yaptığını ve ticari faaliyetlerini kendi sınaî haklarına dayandırdığını, müvekkili firmanın —— nezdinde tescilli tasarımlarının —- nezdinde tescilii tasarım belgesi de bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve davalı firma ile müvekkili arasında derdest pek çok dava bulunduğunu, davalı tarafın —-pek çok kez tescil ettirme yoluna gittiğini ve haksız elde ettiği tescil belgeleriyle kendine haksız kazanç sağlamaya çalıştığını,— numaralı tasarımları da —— ——- numaralı tasarım ile aynı olması nedeniyle——– tasarımın yenilik vasfının bulunmadığını,———tasarımların da bu tasarımlarla aynı olduğunu, bu nedenle 554 sayılı KHK’nın 43.maddesi gereğince dava konusu tasarımlar yönünden hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğunu, her iki tasarımının da yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını belirterek, davalıya—–tasarımların hükümsüzlüğüne ve ——-terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın hükümsüzlüğü istenen müvekkili—— birebir aynısının kendisi tarafından da tescil ettirildiğini, bu nedenle davacıya karşı tasarım hakkına tecavüz davasının —sayılı tasarımın hükümsüzlüğü davası açtıklarını, davacının davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin kurulduğu günden ———- hükümsüzlüğünü gerektirdiği iddiasının gayri ciddi olduğunu, her iki tasarım arasındaki tek benzerliğin ikisinin de tabanca tasarımı olmasından ibaret olduğunu, desenlerinin,——— —————– ve şeklinin, —– tetik kısımlarının farklı olduğunu, dava dilekçesinde zikredilen diğer tasarımların karşısında da müvekkili tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine fazlasıyla sahip olduğunu belirterek, açılan davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait ——– ——- yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığı iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır.
Dosyaya davalıya ait tasarım — getirtilmiş, incelenmesinde; davalıya — numaralı tasarımın — tarihinde, yine davalıya — numaralı tasarımın —– tarihinde — nezdinde tescil edildiği anlaşılmış olup, davacı tarafça davalının tasarımlarının yenilik vasfını taşımadığına ilişkin sunmuş olduğu— sayılı tasarımın — tarihinde—————— tarihinde——-nezdinde, ———– tescil edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin —– Esas sayılı davası ile bu davanın birleştirilmesi davacı tarafça talep edilmişse de, —–sayılı davanın —- —– karşı açılan tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası olduğu, konularının farklı olması nedeniyle birlikte görülmesinin gerekli olmadığı, tecavüz davasında bu davanın sonucununun beklenmesi gerektiğinden birleştirme talebi kabul edilmemiştir.
Davanın ——– gerektirdiğinden, ——— bilirkişi incelemesi yaptırılmış,———— davalı adına ——– tarihli ——————tasarımın———– davalı———– tescili olduğu, bu tasarımlar arasında farklılıkların benzerliklerden daha fazla olduğu, tasarımların —— algılamada —- sağladığı, ———– tescili olduğu, bu tasarımlar ile ——- davalı——— tarih ile kayıtlı——— arasında benzerlik olmadığı, bilgilenmiş — tarafından tasarımların ayırt edici niteliklere sahip olduğu, —- sayılı tasarımın ———- tasarımlar olduğu, bu tasarımlar ————-sayılı —- arasında benzerlik olmadığı, bilgilenmiş tüketici tarafından tasarımların ayırt edici niteliklere sahip olduğu, — sayılı——– ——– tescili olduğu, ———– tasarımlar arasında benzerlik bulunmadığı, bilgilenmiş tüketici tarafından tasarımların ayırt edici niteliklere sahip olduğu,—— tescili olduğu, bu tasarımlar —— sayılı —arasında benzerlik olmadığı, bilgilenmiş tüketici tarafından tasarımların ayırt edici niteliklere sahip olduğu, —– tasarımın ——— tescili olduğu, bu tasarım ile davalı —- benzerlik olmadığı, bilgilenmiş tüketici tarafından tasarımların ayırt edici niteliklere sahip olduğu, —–tescil tarihli tasarım olduğu, bu tasarım ile davalı —- kayıtlı—– arasında benzerlik olmadığı, bilgilenmiş tüketici tarafından tasarımların ayırt edici niteliklere sahip olduğu, ——-tarihli tasarım olduğu, bu tasarım ile davalı adına, ———— kayıtlı tasarım ——- benzerlik olmadığı, bilgilenmiş——tarafından tasarımların ayırt edici niteliklere sahip olduğu, sonuç olarak davalı şirket adına—- tarih ile — —–sayılı tasarımların —– özelliklerini taşıdığı, bu nedenle hükümsüz kılınmasını gerektirecek şartların oluşmadığı tespit edilmiştir. Rapora davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine bilirkişilerden 12/01/2016 tarihli ek rapor alınmış, bilirkişiler bu raporda da önceki beyanlarını tekrar etmişlerdir.
Mahkememizden — sayılı kararında, Bu yasal düzenlemeler ışığında dosya incelendiğinde, davaya konu—– —- olduğu, ——– olarak belli parçalardan oluştuğu, tasarımlar arasındaki farklılığın bu zorunlu parçalar üzerinde yapılacak şekli değişikliklerle sağlanabileceği, tasarıma konu ürünlerin alıcılarının bilinçli tüketiciler olduğu, tasarım uzmanı ve — konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetince yapılan incelemeler sonucunda, davalıya ——- tarihli ve ——numaralı tasarımların karşılaştırıldıkları diğer tasarımlar karşısında “—- özelliklerini taşıdığının tespit edildiği, bu durumda davaya konu tasarımların hükümsüz kılınmasını gerektirecek şartların oluşmadığı anlaşıldığından, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
—- Karar sayılı ilamıyla İlk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde; davacı vekili tarafından sunulan delillerin dava ve delil dilekçesinde ileri sürülmediği, delil sunma süresi geçtikten sonra dosyaya yeni delil sunulduğundan incelenemeyeceği açıklanmışsa da; dava tarihinde yürürlükte olan mülga 554 Sayılı KHK 6. maddesinde,——— mutlak yenilik koşulunun arandığı, yenilik unsurunun kamu düzeni ile ilgili olduğu gözönüne alınarak cevaba cevap dilekçesi ekinde sunulan tasarım tescili ile kök rapora itiraz dilekçesi ekinde sunulan —– tescillerinin incelenmesi gerektiği kanaatine varılmış, mahkeme tarafından alınan ek raporun da itirazları karşılamadığı, eksik inceleme ile karar verildiği kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, teknik bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir heyetten rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasından aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ve yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucu; Davalı tarafa ait hükümsüzlüğü——- —– —— tarihleri itibarı ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olduklarına dair raporunu sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan—- tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ve yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki —- yapılan değerlendirmeler sonucu; Hükümsüzlüğe dayanak ——- davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ———-numaralı tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde —- izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu. bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, Davalı tarafa ait hükümsüzlüğü ——- tarihleri itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olduklarına dair raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, bilirkişi raporları kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Dava davalı şirket adına tescilli———– yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmaması sebebiyle hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu, mahkememizce aldırılan— tarihli bilirkişi heyet raporunda davaya konu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğu yönünde görüş bildirildiği mahkememizce bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verildikten sonra —– Kararı doğrultusunda dosyanın yeni bir heyete tevdi edildiği, heyet tarafından sunulan — raporunda davaya konu tasarımların yeni ve ayırt edici oldukları yönünde görüş bildirdikleri, —- tarihli ek raporda da kök görüşün muhafaza edildiği, buna göre dava davalı adına tescilli———– sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ilişkin olup, davaya konu tasarımların tescil tarihi itibariyle yürürlükte olan 554 Sayılı KHK kapsamında yapılan incelemede 554 sayılı KHK nın 6. Maddesinde tasarım tescilinde mutlak yenilik unsurunun arandığı, 5. Maddesinde ise yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımların belge verilmek suretiyle korunacağı hükme bağlanmış davalı ve davacı tarafından sunulan deliller dava konusunun——- olması nedeniyle konusunda uzmanlık gerektiren teknik hususlardan olması sebebiyle dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, gerek —- kök bilirkişi raporu ve bu heyetçe sunulan ek rapor ve gerekse mahkememizce aldırılan —tarihli ek rapor ile davacı tarafından davalı tasarımlarına benzer olarak gösterilen davalı tasarımından önce piyasaya sunulan ürün görselleri bilirkişi heyetince incelenmiş ve ürünler arasında tasarım yönünden —–olması sebebiyle kullanıcıların bilgilenmiş kullanıcı olması gerektiği de gözetilerek davalı tasarımlarının farklı ve özgün olduğu tescil tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici olduğu yönünde görüş bildirildiğinden mahkememizce bu hususlarda bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 55,50 TL Harcın davacıdan tahsiline hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan—uyarınca, Davalı vekiline —- gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan —— yargılama giderinin davacıdan tahsiline davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.