Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/46 Esas
KARAR NO: 2022/86
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2020
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin—–markalarının—–tescil numarası ile sahibi olduğunu, ayrıca—— markası içinde müvekkili tarafından —– tarihinde marka başvurusunda bulunulduğunu, davalı tarafından kullanılan —–markasının —- emtialarında tescilsiz olarak kullanıldığını ve müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu, —— markalarının —— yılından bu yana müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafın —–yılı ortalarında——– markalı ürünleri piyasaya sürdüğünü, davalı tarafın markayı bilerek ve müvekkili ile iltibas yaratmak amacıyla kullandığını, davalı tarafın markasının müvekkilinin markalarının bir devamı olarak algılanabileceğini ve bu durumun tüketici nezdinde karışıklığa yol açacağını, dava açmadan önce davalı tarafa ihtarname gönderildiğini fakat herhangi bir sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle, markalar arasındaki benzerliğin tespiti ile tüm talepleri yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketin davacı şirkete ait olduğu iddia olunan ——- markalarından haberi dahi haberi olmadığını, bu markaların satışı da yoktur ve davacı adına ruhsatlı bir—– da olmadığını. Dolayısıyla davacının iddia ettiği—–markasının hiçbir tanınırlığı bulunmadığını. Basit bir——taramasında dahi —– markalarına erişilemediğini. Davacı şirketin, üretmediği, üretmeyi düşünmediği, üretmek için mevcut yasal şartlara sahip olmadığı bir markayı tescil ettirmekteki veya tescil ettirmek istemekteki amaç ve saikin ne olduğunun araştırılması gerektiğini. Davacı —–, davacı şirketin ürettiği ürünlerinin tamamının —-iznine tabi ürünler olduğu, hiçbir ürünün —– iznine tabi olmadığını. Oysaki Müvekkili şirket —– yıldan fazla süredir ruhsatı ile bu ——– satışa sunduğunu. Kayıtlı olduğu gibi piyasa tarafından da tanınır hale geldiğini. Müvekkilİ —– yıllında faaliyete başlamış, kısa sürede kaliteli hizmeti uygun fiyatları ile büyüyen bir şirket olduğunu. Müvekkili şirketin ürünlerinin tamamı marka tescili yolu ile koruma altında olduğunu. Dava konusu olan —– ticari ürünle için —-nezdinde —- ayında ruhsat almıştır.—-ticari isimli ürünler halihazırda piyasada bulunmaktadır. Müvekkilin halihazırda piyasada ruhsatlı —– ilaçları bulunmaktayken, davacının —–marka başvurusu Müvekkilinin eskiye dayalı kullanıma ilişkin hakkını ihlal etmekle birlikte aynı zamanda kötü niyetli bir marka başvurusu olduğunu. Dava konusu —– ticari—– —- —- aldığı. Ruhsat sahibi müvekkili şirketin olduğunu. —–aktif olarak piyasada satıldığını. —- programında görüleceği üzere —- olarak satılmaktadır ve—- olduğu görüldüğünü. —- tarihinde müvekkil şirket ruhsat almış ve halihazırda piyasada satıldığını. —– tarihinde davacı şirket tarafından —sınıfında—- yapıldığını. Bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Dava konusu —- markasında davacı adına tescilli olan bu markanın davalı tarafından marka hakkına tecavüz edilip edilmediğinin, davalının eskiye dayalı kullanımı olup olmadığını, tecavüz ve haksız rekabet davasıdır.Mahkememizce aldırılan —– raporda sonuç olarak;—— adresinde —– tarafından davacı —-adına üretilen ve inceleme esnasında ——sunulan—- markası ile davacı adına tescilli —-markaları arasında benzerlik olmadığı, Davalı tarafından piyasaya sürülen ürünler üzerinde yer alan — markası ile davacı tarafından başvurusu yapılan ve başvuru işlemleri halen devam eden —– markası arasındaki ayniyet sebebiyle markalar arasında karıştırılma ihtimali oluştuğu; Davalı tarafın eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil edip etmediği konusundaki hukuki değerlendirmenin tamamen mahkemeye ait olduğu” yönünde raporu mahkememize sunmuştur.Mahkememizce aldırılan —– tarihli raporda sonuç olarak; “Davalıya ait olan——— incelemede; Sitede —- ——– kullanıldığı, Firmanın —- yılında—-kurulduğu, —-taleplerinin karşılanması amacıyla kurulduğunun belirtildiği, Sitede—-adında — adet ürün olduğu, Firma adresinin “—- tarihinde eklenmiş olduğu tespit edilmiştir. Davacıya ait olan—- sitesinde yapılan incelemede; Sitede —- logosunun kullanıldığı, Firmada insan sağlığı üzerine ürünler sunulduğu, Sitede tedariğini yaptıkları markaların—– firması adına tescil edildiği, —— geçerlilik süresinin —- ile —– tarihleri arasında olduğu tespit edilmiştir. Bilinçli tüketici olarak değerlendirilen,—-hakim olan ve mesleği gereği sektörü çok iyi bilmesi gereken ——- ve——- davacıya ait—– markaları ile davalı tarafça kullanılan—– ibareli markayı karıştırmayacağına, ayrıca davacı tarafın ——- markaları ile ilgili ne dosya kapsamında ne de davacı—- üzerinde yapılan teknik incelemede kullanıma ilişkin somut veriye ulaşılamadığı, dolayısıyla piyasada var olmayan ürünün iltibas ve/veya haksız rekabet oluşturmayacağına, Davacı adına tescilli olan —–dosya numaralı —-ibareli marka ile davalı tarafından kullanılan—-ibareli markaların görünüş, işitsel ve kavramsal olarak aynı olduğuna, Davalı tarafından kullanılan—– ibareli markanın, davacı adına tescilli olan —– dosya numaralı —– ibareli markanın tescili kapsamındaki —–) emtiası kapsamında olduğuna, Davalı tarafın ruhsat başvuru tarihi ve—–bareli ürünleri piyasaya sunduğu tarihin, davacı firmanın —- dosya numaralı —- ibareli marka başvuru tarihinden daha önce olduğuna, ayrıca davacı tarafın –ibareli markası ile ilgili ne dosya kapsamında ne de davacı — sitesi üzerinde yapılan teknik incelemede kullanıma ilişkin somut veriye ulaşılamadığına dair” raporu mahkememize sunmuşlardır.
Mahkememizce aldırılan —– tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; “Kök raporda bildirdiğimiz görüşlerimizin değişmediğine, Bilinçli tüketici olarak değerlendirilen, ——hakim olan ve mesleği gereği sektörü çok iyi bilmesi gereken—- davacıya ait —-markaları ile davalı tarafça kullanılan —– ibareli markayı karıştırmayacağına, ayrıca davacı tarafın——-markaları ile ilgili ne dosya kapsamında ne de davacı —- üzerinde apılan teknik incelemede kullanıma ilişkin somut veriye ulaşılamadığı, dolayısıyla piyasada var olmayan ürünün iltibas ve/veya haksız rekabet oluşturmayacağına, Davacı adına tescilli olan —— dosya numaralı —- ibareli marka ile davalı tarafından kullanılan —- ibareli markaların görünüş, işitsel ve kavramsal olarak aynı olduğuna, Davalı tarafından kullanılan —- ibareli markanın, davacı adına tescilli olan—– dosya numaralı —– ibareli markanın tescili kapsamındaki —- emtiası kapsamında olduğuna, Davalı tarafın ruhsat başvuru tarihi ve —- ibareli ürünleri piyasaya sunduğu tarihin, davacı firmanın —- dosya numaralı—- ibareli marka başvuru tarihinden daha önce olduğuna, ayrıca davacı tarafın—– ibareli markası ile ilgili ne dosya kapsamında ne de davacı —– sitesi üzerinde yapılan teknik incelemede kullanıma ilişkin somut veriye ulaşılamadığına” dair raporu mahkememize sunmuşlardır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili, davacı şirketin —- numaralı —-ve —- numaralı—- markalarının tescilli sahibi olduğunu. Ayrıca davaya konu edilen, ——markası için —– tarihi itibari ile tescil başvurusunda bulunduklarını. Davalı tarafından kullanılan tescilsiz—- markasının davacının tescilli markalarına yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve durdurulmasın talep ettiği. Davalı vekilince verilen cevap dilekçesi ile davalı şirketin —– yılından beri faaliyette bulunduğunu —— ibareli ürün için —– nezdinde ruhsat alıp, ürünleri piyasaya sürdürüğünü. Davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce öncelikle ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi bakımından aldırılan —- tarihli —-raporunda, davacıya ait —-markaları ile davaya konu—- markaları arasında benzerlik olmadığı yönünde görüş bildirildiği. Mahkememizce tarafların ticari sicil kayıtları marka tescil belgeleri ve sunulan tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın esas bakımından konusunda ——– heyetine tevdi edildiği ——- heyetince sunulan —- tarihli —- raporunda, davaya konu ürünlerin —- sektöründe mevcut olması nedeni ile ——— ve —– tarafından reçete edilmek sureti ile kullanıldığı. Bu sebeple benzerlik olmadığı, davacıya ait —–sayılı—– ibareli marka yönünden ise —- emtiası bakımından benzerlik olduğunu. Fakat davalı tarafın —- ibareli markasını daha önce kullandığı yönünde görüş bildirdikleri. Davacı vekilinin itirazı üzerine aldırılan —– tarihli ek raporda ise; kök raporun muhafaza edildiği buna göre de; davacı şirketin —-numaralı —– ve —- numaralı —– ve —–numaralı —– markalarının — tescilli sahibi olduğu. Davalı şirket tarafından kullanılan —- markasının —- isimli bir —- olduğu, ilacın ruhsat tarihinin —- yılı olduğu. Buna göre, taraf marka ve kullanımları karşılaştırıldığında öncelikle her —– raporunda da belirtildiği üzere davacıya ait tescilli —— markaları ile davalı tarafından kullanılan—– markalarının kullanıldığı ürünlerin— olması sebebi ile —- tarafından —- edilip bu şekilde kullanılması sebebi ile ortalama tüketicinin ancak —- yolu ile—- temin etmek sureti ile ulaşabileceği bir ürün olduğundan—– davacıya ait—– markaları ile —– markasını karıştırmasının mümkün olmadığı, aynı zamanda markaların kelime yapısı itibari ile de bire bir aynı olmadığı, bu sebeple karıştırılma ihtimali olmadığı, davacı adına tescilli —–numaralı—- markası ile davalı tarafından kullanılan —- markalarının birebir aynı olduğu ve benzer olarak—- alan —– için —– emtialarında kullanıldığı, bu sebeple taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali mevcut olduğu, taraflardan—-markasını ilk olarak kimin kullandığı yönünde yapılan değerlendirmede ise davacı şirket tarafından —– ibareli herhangi bir ürün üretimi veya marka kullanımı olduğunun tespit edilemediği, davalı ise —– markasının bulunduğu—– tarihinde ruhsat aldığı, davacı şirketin —– ibareli marka başvuru tarihinin ise—– tarihi olduğu, buna göre de, davalı şirketin —– markasının davacı şirketin marka tescilinden daha önceki bir tarihte kullandığı ve davacı şirkete nazaran —- markasının —–emtialar bakımından öncelikli ve üstün hak sahibi olduğu, davacının —-markasına ilişkin olarak davalıya yönelik olarak hak ileri süremeyeceği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken —– harçtan peşin alınan —– harcın mahsubu ile bakiye —- harcın davacıdan tahsili ile —– kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan —– ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren — hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.