Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/423
KARAR NO : 2023/165
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eğitim-öğretim ve yayım alanında faaliyet gösterdiğini, “—–” markası ile—- esas unsurlu tescilli ve tanınmış birçok markanın sahibi olduğunu, “——” ibaresini içeren birçok alan adının ve web sitesinin sahibi olduğunu, davalı adına kayıtlı ve davalı tarafından oluşturulan “—–” isimli web sitesi ile müvekkili ile aynı alanda faaliyet göstermeye başladığını, davalı şirketin kurucusu yapılan—- başvuru numaralı “—–” ibareli marka başvurusunun davacı adına yapılan itiraz üzerine reddedildiğini, davalı şirketin bu başvurudan sonra kurulduğunu ve şirket unvanı içerisinde yer alan “—-” ibaresinin davacının markaları ile iltibas yarattığını, davalı şirket her ne kadar “—–” adlı web sitesinin ana sayfasında “—–” ibaresini çıkarmış ise de fiili olarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin devam ettiğini, davalı şirketin sicilde kayıtlı faaliyetleri ile davacının faaliyetlerinin aynı veya benzer olduğunu, davalının ve kurucusunun kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının ticaret unvanından “—–” ibaresinin terkinine, “—–” isimli internet sitesine ve mobil aplikasyonuna erişimin engellenmesine, davalının söz konusu eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının “—–” ibaresini kullanımının men’ine, karar kesinleştiğinde ilanına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.
Davalı tarafın cevap dilekçesinde özetle; “—–” ibaresinin “—-” kelimesi ile şirket kurucusu —-ad ve soyadının ilk harflerinin birleştirilmesinden oluştuğunu, “—-” adı altında eğitim-öğretim ve yayıncılık hizmeti verilmediğini, sadece — analizleri yapıldığını, “—-” adının “—-” ibaresi ile karışması nedeniyle “—–” adı yerine başka bir isim kullanmaya başladıklarını, dönüşüm sürecinin halen devam ettiğini belirterek davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davacıya ait olduğu iddia edilen —- markalarına yönelik kullanmış olduğu —– ibaresinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği, etmesi halinde tespiti ve önlenmesi ile internet sitesinin kapatılması Konusuna ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 04/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafından kullanılan marka ile davacı adına tescilli markalar arasında il dahil karıştırılma ihtimalinin hem marka hukuku hem de haksız rekabet hukuku anlamında söz konusu olduğuna, davalı şirkete ait olduğu belirtilen—-internet sitesine ve —- adlı mobil aplikasyona erişimin engellenmesine, davalının internet ortamında —- ibaresini kullanımının engellenmesine, davalı şirketin ticaret unvanından “—–” ibaresinin terkinine ve kararın ilanına ilişkin talepler konusunda ve davacının sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığına dair savunma konusunda hukuki mesele olduklarından takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğuna şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan 11/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait tescilli markaların baskın unsuru olan —- ibaresinin tescilleri kapsamında yer alan “Eğitim ve öğretim hizmetleri” açısından —- ibaresinin ayırt edici niteliğinin zayıf olduğu düşünülebilir ise de kök raporda da belirtildiği gibi dosya içerisinde yer alan delillerden ve sektör bilirkişisinin alandaki bilgi ve tecrübesi ile davacının uzun süredir —–ibaresini özellikle eğitim ve öğretim hizmetleri ile bu hizmetlerle benzer olarak nitelendirebilecek mal ve hizmetler açısından, yaygın ve etkin bir şekilde kullandığı dolayısıyla söz konusu hizmetler açısından ayırt edici niteliği yüksek, güçlü bir marka haline geldiği, diğer mallar ve hizmetler bakımından ise —– ibaresinin zayıf marka olmadığına, Sonuç olarak, —– ibaresi ile eğitim ve öğretim sektörünün ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik yazılım hizmetleri sunulan davalının faaliyetlerinin 9 numaralı sınıfta yer alan “bilgisayar programları ve yazılımları” ile 42 numaralı sınıf kapsamında yer “Bilgisayar hizmetleri, yazılım tasarımı/güncellenmesi hizmetleri” kapsamında yer aldığına, Davalının ticaret unvanı ve alan adında yer alan kullanımlarının markasal etki doğurduğuna şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalının ticari unvanında yer alan —-ibaresinin terkini ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve men’ine ilişkin olup, davacının —- esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından kullanılan ve ticari unvanın esas unsuru olan —-ibaresi içerisinde yer alan —–ibaresinin davacı markalarına ve ticari unvanına benzer olduğunu bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ettiği davalı tarafından cevap dilekçesi ile, —— ismi ile eğitim öğretim faaliyet yapılmadığını davacı markasından faydalanmaya yönelik eylemleri olmadığı sebebiyle davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra aldırılan 04/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak, davalı —- ibaresi kullanımının davacının —-markaları ile karıştırılma ihtimali olduğu ve haksız rekabete yol açtığı yönünde görüş bildirildiği, itiraz üzerine aldırılan ek raporda ise, davacının —– ibaresinin kullanıldığı sınıflar ve uzun süreli yaygın ve etkin kullanılması sebebiyle ayırt edici hale geldiğini zayıf marka olmadığı yönünde görüş bildirdikleri buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacının —-esas unsurlu çok sayıda markanın özellikle 16, 35 ve 41. Sınıflarda ve birçok sınıfta tescilli sahibi olduğu, —– ibaresinin ilk tescil edildiği yılın 2018 yılı olup o tarihten başlamak üzere ——esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğu ve özellikle eğitim öğretim faaliyetleri bakımından o tarihten itibaren kullanıldığı davalı tarafından kullanılan —- ibaresinin davacının —-ibareleri ile benzerliği yönünden yapılan incelemede, gerek bilirkişi raporunu gerekse mahkememizce oluşan kanaate göre ortak ibare olan —– ibaresinin markaların esaslı unsuru olması sebebiyle birebir aynı olduğu davalı tarafından —- ibaresine —–eki eklenmiş ise de bunun markayı farklılaştırmaya yetmediği bu yönüyle davalının kullanmış olduğu —- ibaresinin davacı —-markalarına benzer olduğunun tespit edildiği, yine bilirkişi raporuna göre —- ibaresinin eğitim öğretim faaliyetlerinde zayıf marka olduğu düşünülür ise de davacının —-markası ile uzun yıllardır 16 ve 41. Sınıflarda yoğun ve etkin şekilde faaliyette bulunması ile markayı ayırt edici hale getirdiği bu sebeple davamız açısından zayıf marka olarak değerlendirilemeyeceği davalının —– ibaresini kullandığı sınıflar bakımından yapılan değerlendirmede ise davalının web sitesi üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde online — sistemi, kişiye özel soru bankası, —– okuma sistemi, eğitim destek sistemi gibi esasen eğitim öğretim faaliyetleri içerisinde yer alan hizmet ve faaliyette bulunduğu bu yönüyle de ticari faaliyet alanları bakımından davacının markalarının tescilli olduğu 16 ve 41. Sınıflar kapsamında olduğu ayrıca yine davacının ticari faaliyet alanı ile de neredeyse aynı alanda faaliyette bulunduğu bu durumun ortalama tüketici nezdinde her iki markanın aynı kaynaktan çıkmış algısı oluşturup karışıklığa sebebiyet verebileceği, davalının—- ibaresini kullanımının davacının —– esas unsurlu marka ve ticari unvanından faydalanmaya yönelik haksız bir eylem olduğu kanaatine ulaşıldığı bu sebeple SMK’ nun 29 ve TTK’ nun 55/1-a4) maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluştuğu sonucuna ulaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile davalı tarafından kullanılan —- ibaresinin davacının—–markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalı tarafından —- ibaresini içeren markasal kullanımların her türlü ortamda ve internet ortamında kullanımının yasaklanmasına, davalıya ait —–isimli internet sitesine ve —– aplikasyonuna erişimin engellenmesine, davalının ticaret unvanında yer alan —— ibaresinin terkinine,
Hükmün günlük gazetelerden birinde masrafı davalıdan alınmak üzere kesinleştiğinde ilanına,
1-Alınması gereken 269,85 TL harçtan alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 215,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 4.101,75 TL yargılama gideri ve 54,40 TL harç toplamı olan 4.156,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.