Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/421 Esas
KARAR NO: 2023/38
DAVA: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ: 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- markası altında satılan veya hizmete sunulan tüm ürünlerin —- hususunda tek yetkili kurumun, davacı —- olduğunu, Davacının ———-marka hakkında marka tescil başvurusunda bulunmuş olup bu talebinin —- tarafından —– süre ile tescil edildi Davalı şahıslardan—— Başvuru numarası ile —- etmek için —– başvuru yaptığını, aynı şekilde ———— satın aldığını, — davacı tarafın,—– elinde bulunduran davacının markasına tecavüz oluşturduğunu, İlgili markanın——- faaliyet göstermekte olup davacı ile aynı nicelik sınıflarına ——–hakkı aldığını, davalının, davacı ile aynı ürünler üzerinde satış yaparak faaliyetlerine devam ettiğini, faaliyet alana aynı olan ve dikkatli bir tüketici tarafından bile ilk anda fark edilemeyecek kadar benzerlik gösteren ——-davacı kurum tarafından ——-yıl süreyle koruma altına alınan markasına tecavüz anlamı taşıdığını, bununla beraber——- dahi birbirine tamamen benzer olduğunu belirtmiş, Davacının uğradığı maddi ve manevi zararın önüne geçilmesi maksadıyla öncelikle tedbiren davalının, davacıya ait markaya tecavüzünün önlenmesini, Davacıya ait tescilli markanın ayırt edilemeyecek ölçüde benzeri olan markanın tabelalardan sökülmesini, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası mahiyetindeki davalarıyla ilgili olarak şimdilik 50.000,00 TL manevi ve 100.00 TL maddi olmak üzere şimdilik 50.100,00 TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalı —– markasının tescil edilmesi için —— başvuru numarası ile başvuruda bulunduğunu, davacının, davalının markasının yayınına —- tarihinde itiraz etmiş olup bu itirazları—— haksız bulunmuş ve reddedildiğini, ardından davalı ——— verilen itirazlarının reddi kararına karşı —– yeniden itirazlarda bulunduğunu, davalı yanın itirazlarının—— tarafından incelenmekte olup bu hususta henüz kurum tarafından karar verilmediğini, Davalının —— markalı ürünleri ile davacı yanın —-markalı ürünlerinin ortalama ——– tüketici tarafından karıştırılma ihtimalinin olmadığını, şöyle ki davalının kullandığı ——- sadece — ibaresi bulunurken davacının —- ise —- ibaresinin yer aldığını, ——– markasının—– ——— altında ——- bulunduğunu, davacının ——-markasının —— olduğunu,—— benzerlik göstermediğini, Tarafların ——— da birbirinden farklı olduğunu belirtmiş, Mahkemenizce re’sen dikkate alınacak nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını mahkemenizin aksi kanaatte olması durumunda öncelikle —- kararının bekletici sorun yapılmasını ve yine neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli —– davalıların kullandığı —— markası ile tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak:—– yapılan inceleme sonucunda; Davacının;——– şeklinde olduğu, —– ——– olduğu, ——–yapan kişi ve yönetici bilgisinin —— olduğu, alan adının —- tarihinde kayıt ettirildiği ve—— tarihine kadar kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davalının; —-kullanımının——– şeklinde olduğu,—- kullanılarak ——-satışı üstüne olduğu, ———— —–olduğu,———– tarihinde kayıt ettirildiği ve ——– tarihine kadar kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davacı firma adına tescilli markalar ile davalı markasal kullanımının ortalama tüketici nezdinde karıştırılma riskinin olmadığı kanaatine ulaşıldığına dair raporunu sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan—- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Davacı vekilinin ——– tarihli itirazlarının isabetli olmadığı, kök rapordaki görüşlerinin muhafaza edildiğine dair ek raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, bilirkişi raporu kayıt ve belgeler, sicil dosyaları, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacının —— tescilli sahibi olduğu, davalılar tarafından kullanılan —– davacının —– markasına tecavüz oluşturduğunu, davalılarca kullanılan ——-marka hakkına tecavüz oluşturduğu iddiası ile tecavüzün tespiti, önlenmesi ve men’i ile maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalılarca davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce, tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetince yapılan incelemede, taraf marka kullanımlarının karıştırılma riskinin olmadığı yönünde görüş bildirildiği, itiraz üzerine aldırılan ——- tarihli bilirkişi raporunda da kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, davacı şirketin ———-kullanıcısı olduğu, bu—– ————satıldığı, davalıların ise———– yine——- satışı yaptıkları, marka yönünden yapılan incelemede ise davacı şirketin ——- ibareli —— tescilli sahibi olduğu markaların gıda sektöründe kullanıldığı ve——–olarak——–Sınıflar da tescilli olduğu, mahkememizce hükme esas alınan içerisinde marka ve——– sektöründe bulunduğu heyetle yapılan değerlendirmede davalılar tarafından —— altında ——kullanılarak ——- satışının yapıldığı, taraf markalarında ortak olan ve benzer olarak değerlendirilen davacıya ait —- davalılarca kullanılan —– karşılaştırıldığında,—- özellikle —— tasviri mahiyette olduğu sonucuna ulaşıldığı bu sebeple —- çeşitli eklerle birlikte kullanıldığını, davacı markasının —- davalıların kullanımının ise —— şeklinde olduğu ayrıca davalıların bu ibare yanına —— bu yöneyle markaların birbirinden ayrıştığı ve ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vermeyeceği bu sebeple markalar arasında karışıklığa sebebiyet verebilecek ölçüde iltibas oluşmadığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 730,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Marka hakkına tecavüzün önlenmesi davası yönünden : Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalılar vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
4-Manevi tazminat talebi yönünden : Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalılar vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5-Maddi tazminat talebi yönünden : Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalılar vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2023