Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/420 Esas
KARAR NO : 2023/30
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tanınmış ve bilinen — ve — nezdinde maliki olduğunu, ayrıca bu markayı ilk kez ihdas eden ve kullanan gerçek sahibi olup, markasına ciddi yatırımlar yaparak tanınmış ve bilinir hale getiren tüzel kişi olduğunu, — markasının ——– yılda tamamladığı “— markalardan biri olarak tanımladığını, —- gelişen bir marka olduğunu, Müvekkilinin —-bilgisayar mühendisi girişimci tarafından kurularak bugün —– en büyük —– üretim tesislerinden biri olma özelliğine sahip, tüm ürünlerin tasarım ve süreçlerini kendi mühendisleri ile yürüten hukuka saygılı bir tacir olduğunu—— mühendisleri, kalite olgusunu yaratmak için malzemelerin ve üretim süreçlerinin en ince detaylarına kadar seçici davrandığını, Müvekkilinin —- esas unsurlu markalarının maliki olduğunu, müvekkilinin ——– yana sahibi olup bu markanın ———- bu yana maliki olduğunu, davalının kötüniyetli ve davacının tanınmışlığından yararlanmak kastı ile davacının markası ile ayırt edilmeyecek kadar benzer, iltibasa neden olacak şekilde —–” ibaresini—- aykırı şekilde tescil ettirdiğini, aynı emtialarda haksız kullandığını, davalının davacının marka haklarına ve tescilli ticaret unvanına tecavüz etmekte ve haksız rekabet yarattığını, davacının — en— şirketler arasında olduğunu, yılda 15-20 milyon TL reklam harcaması yaptığını, her mecradaki— duyan müşterilerin bir kısmını —- benzerliğiyle yanıltıp ürün satma amacıyla ——- markası kötü niyetli bir şekilde oluşturulduğunu,—— yayınlamış olduğu rapora göre, ————– arasında yerini aldığını, bu bilinirliliğini birçok mecraya yapmış olduğu yatırımlardan elde ettiğini, —- bulunan —-, ürün yerleştirme, —-sahipliği ve marka konumlandırması gibi çalışmalar gerçekleştirdiğini, davalının —-davacının markası ile iltibas yaratacak şekilde aynı sınıf olan — unsurlu marka tescil belgesi aldığını,—- davacının markasının aynısı olup basınca —-bulunmadığını, yazım şekli de birebir davacı markası ile aynı olup davacının markasındaki gibi ki harfle yazılmış ve yazım karakteri de birebir aynı olduğunu, davalının davacının bilinirliliğinden yararlanma kastı ve kötüniyetli olduğunu, hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı markasının davacının seri marklarından zannedildiğini, tarafların firmaları arasında bağ olduğu izlenimi oluşturarak iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının markasını — tescilli olup aynı ürünler bilgisayar, — üzerinde ayırt edilemeyecek kadar benzer kullanıldığını, davalının —- markasının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, ihtiyati tedbir verilmesini, hükmün ilanını, davalının ——-evrakları ve sair her türlü yerde kullanılmasının durdurulmasını, bu marka ile satışın engellenmesini, — markalı ürünlerin imhasını talep ve dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının —– —– piyasasına — hak ettiği hizmeti;—— ortamında, geniş —- ile, en uygun fiyat, en iyi performans ve en önemlisi müşteri memnuniyetinden taviz vermeden sunmak.” misyonuyla hareket ederek—- kaydolduğunu, davalının 20 yıldan fazladır. —– —–ismi ile ticari faaliyet yapan köklü bir tacir olduğunu, davalının —- markası ile de —–arasında yer almak istediğini, —- firması için hem üretim, hem satış,hem de teknik destek konularında yatırımlar yapmış hem de reklam yatırımları ile markasını kısa zamanda tanınır hale getirerek teknoloji alanında hiç bir iltibasa yol açmadan kendini ispatlayan ve tercih edilen bir marka olarak piyasada yer alarak tanınmış marka olma yolunda hızla ilerlediğini, davacının markasını dünya çapında —– markaları ile rekabette olan ve gelişen bir marka olarak tanıttığını, bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, Son yıllarda yapılan birçok araştırma neticesinde bilgisayar markalarının son yıllardaki satış rakamlarına bakıldığında mezkür markanın en çok satılan markalar arasında olmadığını,— tanıtılması ve pazarlamasında söz sahibi olan, vatandaşların —- tavsiyelerine bakıp dikkate aldığı,—– sitelerden——– verilere bakıldığında söz konusu markanın tavsiye edilen en iyi —-markalan arasında olmadığını, davacının——- rekabette olduğunu iddia etmişse de yurtdışı kaynaklı araştırmalarda da en çok satılanlar listesine giremediğini,—- rekabet içinde olan bir marka olmadığını, davacının tesislerinde yıllık —————- yaptıklarını söylediğini, —- henüz —– yapan firma olmadığını, Davacı dahil ——— yapılan bilgisayarlara kendi markalarını yazdırdığını, davacının bilgisayar alanında tüketiciye özel üretim yapma becerisi olan tek firma olduğu iddiası gerçeği yansıtmadığını, — neredeyse her firmanın müvekkili dahil tüketiciye ——-yapma değil binlerce farklı seçenekte —————ekonomisine sahip olduğu bilindiğini, davacının —- kurulduklarını, ——- markalarından biri olduklarını iddia ettiğini, ancak herhangi bir tanınmış marka koruma tescili için girişimde bulunmadığını, Davalının marka başvurusunun—- tescil edildiğini, Davacının davalının markasının tescil edildiği tarih ile aynı tarih olan —– tarihinde tanınmış marka koruma tescili talebinde bulunduğunu, Davacı taraf söz konusu marka kurulduktan 30 yıl geçmesine rağmen, davalının markasının tescil edildiği tarih ile aynı tarihte tanınmış marka koruma tescili için talepte bulunmuş olmasını kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, davalının —- markası için —başvurmuş —- boyunca herhangi bir itiraz olmadığını,—markasının—- aldığını, tasarım ve donanım davalıya —— markasının birçok —–ürettiği, olarak özgün çalışmalarda bulunduğunu, müvekkilim — unvanının da malikin ticari faaliyetini yürüttüğünü, davalının kendisine ait olan — markasının tanıtımı , satışını gerçekleştirmek amacıyla tescil ettirdiği markasına ait olan—-kurduğunu, —- kendi satış sitesi dışında —– en büyük —-kendisine ait ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, —- çok tercih edilen —- sitelerinde en yüksek satıcı puanı almayı başaran ve bu başarısını korumuş olduğunu, davalı tescil ettirdiği marka ile kesinlikle kötü niyetli olmadığını, davalının tescil ettirdiği markanın davacıların markası ile ilgisi olmadığını,— olmadığını, —— seçimine gelince davacının markasının en belirgin özelliği markasının başında bulunan —- iki marka tamamen farklı, Davacının markasının başında büyük harfle—-olduğu ve markanın yazımı renkli harflerle olduğunu, markların belirgin bir şekilde farklı olduğunu, davacının markasının her çıkardığı yeni ürün ve tasarımında —- Davacının — tescil edilen şeklinden farklı şekillerde markasını kullandığını, davalının——– olduğunu, Davacının “—-markası—- kelimedir ve “—–” şeklinde telaffuz edildiğini, —- anlam olarak —– geldiğini, Davacı tarafa ait marka olan “—–” — ise aslında bir erkek ismi olup, —- getirdiğini, —– olmadığını, bilgisayar satın alırken tüketici kitlenin birçok hususa dikkat ettiğini, böyle ürün tercihinde bulunduklarını, ortalama bir tüketicinin yaptığı internet araştırmalarında davacı taraf markası ile davalının markası arasında herhangi bir karışıklığa mahal verecek bilgi karma bulunmadığını—- davacı tarafın markası yazıldığında davalıya ait markaya dair hiçbir ibare bulunmadığını, davalıya ait — markası da — yazıldığında davacı tarafa ait markaya dair bir bilgiye ulaşılamadığını, tedbir kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
Mahkememizde aldırılan ———– tarihli bilirkişi raporunda; Davacı taraf internet sitesi alan adı bilgileri olarak; alan —— olarak; ————– süre bitim tarihi : 04.06.2022, Davalı taraf internet sitesi alan adı bilgileri olarak; — olarak; —–kasa üzerinde —- markasının gözüktüğü şekilde bir —— edilmemiştir.—- ile satılmaktadır ancak tespit edilen cihazların üzerlerinde —— bulunmamaktadır.
“Davalının—- nolu —– tescilinin Davacının tescilli —– markaları ile ayırt edilemeyecek denli benzer olduğu, bu sebeple iltibas yarattığı, -Davalının—-”markasının SMK md. 6/1 ve md. 25/1 uyarınca hükümsüzlük ve —-şartlarının oluştuğu şeklinde rapor sundukları görüldü.
Mahkememizce aldırılan 01/08/2022 tarihli ek raporda : Davacı taraf — olarak—- sitesi alan adı bilgileri olarak; ———- tespit edilen —- ürünlerde——–gözüktüğü şekilde—– edilmemiştir. ——markası ile satılmaktadır ancak tespit edilen cihazların üzerlerinde “—- bulunmamaktadır. ——— Davalının —- Davacının —-,—– şekil “— şekil” markaları ile ayırt edilemeyecek denli benzer olduğu, bu sebeple iltibas yarattığı, davalının —- numaralı “—-markasının SMK md. 6/1 ve md. 25/1 uyarınca hükümsüzlük ve sicilden terkin şartlarının oluştuğu, bu sebeplerle kök rapordaki görüşlerimizi muhafaza ettikleri şeklinde ek rapor sundukları görüldü.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davacı adına tescilli —- markasına davalının davaya konu—– numaralı —- tescil ettirmek sureti ile markalar arasında iltibas tehlikesinin oluşup oluşmadığı, davalı tescilinin kötü niyetli olup olmadığı olması halinde markanın hükümsüzlüğü ile davalı marka tescilinin davacı markasına tecavüz edip etmediği, etmesi halinde önlenmesine ilişkin davadır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının — ibareli ve esas unsurlu çok sayıda markanın özellikle — Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davaya konu edilen davalı adına tescilli —- Sınıfta tescilli olduğu bu sebeple davacı tarafça markaların benzerliği davacı markanın tanınmış marka olmaması tescilin kötü niyetli olduğu iddiaları sebebiyle hükümsüzlüğünün talep edildiği ayrıca kötü niyetli tescil nedeniyle davacı markalarına yönelik tecavüzün önlenmesi talebinde bulunulduğu, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği mahkememizce taraflarca sunulan tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişi heyetine verildiği, bilirkişi heyetince sunulan —- tarihli bilirkişi raporunda taraf markalarının benzer olduğu, bu sebeple —-tarafından karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu, mal ve hizmetlerin benzer olduğunu belirterek hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, itiraz üzerine aldırılan ek raporda da kök raporun muhafaza edildiği mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacı şirketin —- sektöründe faaliyette bulunduğu, davalı şahsında yine ——– faaliyette bulunduğu, davacı şirketin —- esas unsurlu ticari ünvanı ve — esas unsurlu çok sayıda markanın ayrıca—– numaralı tanınmış markanın da tescilli sahibi olduğu, taraf markaları benzerlik nedeniyle karşılaştırıldığında ortak olarak —- “——” emtiyalarında tescilli olduğu, markalar —- itibariyle karşılaştırıldığında davacı markasının uzun yıllardır —- alanında faaliyet gösteren —- ibaresi davalının davaya konu markasının —– ibaresi olduğu ,sadece davacı markasında yer alan ——– olduğu, bu yönüyle markaların benzer olduğu ve 6769 sayılı SMK nun 6/1. Maddesi uyarınca ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceği, yine her ne kadar davacı markasının tanınmış marka başvuru tarihi davalının davaya konu marka başvurusundan sonra ise de, ——- markasının belli bir bilinirliğe sahip olduğu, özellikle — sektöründe herkes tarafından bilinen markalardan biri olduğu, davalının davacı markasında bilmemesinin mümkün olmadığı, zira davacı ile aynı sektörde faaliyette bulunduğu buna rağmen davacı markasına benzer şekilde ve aynı sektörde marka tescilinde bulunmasının kötüniyetli tescil olduğu yönünde mahkememizde kanaat oluştuğu bu yönüylede markanın SMK nun 6/9. Maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, davacı tarafından ayrıca davalı markasının kötüniyetli olması sebebiyle tecavüz talebinde de bulunduğu, bu yönde yapılan değerlendirmede de tarafların aynı sektörde faaliyette bulunması, markaların benzer olması ve ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceği, ayrıca davacı markasının bilgisayar sektöründe bilinir marka olması sebebiyle davalının bu yöndeki tescilinin davacının bilinirliğinden faydalanmaya yönelik marka hakkına tecavüz niteliğinde haksız bir eylem olduğu sonucuna ulaşıldığı bu sebeple marka hakkına tecavüzün önlenmesi yönündeki talebinde kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli ——— numaralı markanın hükümsüzlüğüne, davalı tarafından –markası taşıyan ürünlerin ve buna ilişkin basılı evrakların her türlü ortamda kullanılmasının durdurulmasına, engellenmesine, bu marka ile satış yapmasının yasaklanmasına, — yazılı her türlü ürün ve—–el konulmasına, hüküm kesinleştiğinde imhasına,
Hükmün ——– birinde ilanına,
Tedbir talebi ile ilgili olarak hüküm kurulduğundan, tedbir konusunda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,
1-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL peşin harcının mahsubu ile 125,50 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 54,40 TL harcın davalı tarafından alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Kabul edilen hükümsüzlük davası yönünden —-uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Kabul edilen tecavüzün önlenmesi davası yönünden —- uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.722,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı asil ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.