Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/410 Esas
KARAR NO : 2022/69
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Davacının —— uygulaması bulunan (——- vererek —– ifa ettiğini, —–davacı adına —— tanınmış bir marka olduğunu, Davalının da—— satış gerçekleştiren bir tacir olduğunu, bu kapsamda “—- ilanı vererek bahse konu ilanlarda——-metninde davacıya ait —— markasını kullandığını, davalıya —- davacıya ait ———- niteliğinin——– belirtildiğini, davalının —üzerinden verdiği satış ilanında tüketiciyi aldatıcı bir şekilde, sattığı —— olduğunun belirtildiğini, öğretide ve yargı kararlarında açıkça ifade edildiği gibi, eğer objektif ölçülerle bir açıklamanın yanlış veya yalan olduğu ispatlanabilirse o durumda aldatıcılık mevcut olduğunu, davalının, davacı tarafından da satışa sunulan ürüne benzer bir ürünü satışa koyduğunu ve bu satış ilanında da ürünün müvekkil şirket ile —–doğuracak ——- kullandığını, davalı tarafından verilen ilanın davacı şirkete ait markadan haberdar olduğunu gösterdiğini, — yapmak isteyen tüketicinin bu ilanın davacı şirkete —- olarak değerlendireceği hususunun izahtan —- olduğunu belirterek; Davalının davacı şirkete ilişkin haksız rekabet fiillerinin tespitine ve men’ine, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000TL maddi, 1000TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacıı vekili —- üzerinden sunduğu —-ile davadan feragat ettiklerini, davanın fergat nedeni ile reddini, karşı tarafça kabulü halinde taraflar için masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı vekili —- tarihli uyap üzerinden sunduğu dilekçesi ile, davacı taraf ile anlaşmaya varıldığını, anlaşma uyarınca davacının davadan feragatini kabul ettiğini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği anlaşıldığından, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın HMK’ nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Tarafların karşılıklı beyanları nazara alınarak ücreti vekalet takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.