Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/41 Esas
KARAR NO : 2021/228
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendi imkanları — yaptığını, bu iş için çalıştırmak amacı ile davalıyı yanına aldığını ancak belli bir süre iş akdine göre çalıştırdıktan sonra, davalının ahlak yapısının bozuk olması nedeniyle iş akdini feshetmek zorunda kaldığını ve işçilik hukukundan doğan bilcümle hakkını ise fazlasınca verdiğini, davalının, müvekkilinin —- kendi adına —- kendi sermayesi ile kurduğu işletmede kullanmaya da devam ettiğini, ———-olduğunu, davalının çalışmış olduğu dönem zarfında müvekkilinin işyerinin 3. Şahıslara daha iyi tanıtılması amacı ile müvekkilinden —– başlamış müvekkilinin markasını müvekkilimden izin almadan müvekkilinin —– gösterdiğini, müvekkillerinin müşteri —–izlenimi yaratmış olduğunu, bu durumun müvekkilinin hem marka hakkına hem de ticari itibarına zarar verdiğini, davalı hakkında —-duyurusunda bulunulduğunu, suç duyurusunda — soruşturma nosu ile soruşturma açıldığını, bu soruşturma dosyasında davalının — olarak— adresinde gösterdiği adreste her hangi bir internet üzerinde belirttiği — ilişkin çalışma olmadığını — işletme olduğu yapılan— olmuş yine dosya —-tespit yaptırılmış, yapılan tespitte müvekkilinin marka hakkına açıkça tecavüz edildiği ortaya konduğunu, davalı hakkında— numaralı suç duyurusunda bulunulduğunu, bu suç duyurusunda ise müvekkilinin kendi adına tescil edilmiş olan ve kendi tescil ettirdiği markanın ismi ile aynı olan site üzerinden müvekkiline alenen hakaret ettiğinden dolayı ayrıca suç duyurusunda bulunulmuş bu suç duyurusunda da soruşturma açıldığını, müvekkilinin ciddi şekilde mağdur edildiğini— müvekkili hakkında —- yazılarında bu sitelerde—— yayınlayacağını müvekkilinin müşterilerine bildirdiğini belirterek; Müvekkilinin marka tescil belgesinde belirtilen aynı ve benzer mal ve hizmetlerde marka hakkının korunması için davalının müdahalenin meni,— olacağından tedbiren öncelikle bu yayının durdurulmasını, Her türlü tazminat davası açma hakkımızın saklı kalmak kaydı ile Yargılama gider ve ücreti vekaletinde karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalıya usulune uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya süresinde cevap vermediği anlaşılmıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davaya konu—- tarafından kullanıldığı davacı markasına tecavüz edilip edilmediği, edildi ise kapatılması gerekip gerekmediği davasıdır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan— tarihli bilirkişi raporunda——-, — bilgisinin yer aldığı,——- —– edilen tescil bilgileri incelendiğinde, —— Hesap bilgilerinde,—— firmasını—– nolu—– aşağıdaki sonuca ulaşılmıştır: Arama— —– aldığı tespit edilmiştir. Davacı markası ve —- kullanılan marka ve —- hizmetlerin aynı olduğuna, Davalı tarafın, tarafın 6769 Sayılı SMK m.29/1 (b) muhalefetle davacı markasına tecavüz ettiği, yine 6769 Sayılı SMK Madde 7 (/d) muhalefetle,—- ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin— yaratacak biçimde—– biçimlerde kullandığına, Davaya —– faaliyete başladığı tarihten 6 ay önce yayınlandığı, bu yönüyle davalının marka kullanımının haklı sebebe dayanabileceği hususunda raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan kayıt ve belgeler—–,taraf iddiaları birlikte değerlendirildiğinde, Davacı vekili davacının—- sahibi olduğunu, davalının davacının yanında çalıştığını ve davacı markasının tanıtımı amacıyla davaya—– daha sonra davalının işten ayrıldıktan sonra iş bu — davacı aleyhine olumsuz ifadelerde bulunduğunu, hakaret ettiğini, davaya konu —- olması nedeniyle internet sitelerinin kapatılamadığını davacının bu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek davaya konu ——sitelerinin kapatılmasını talep ettiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği fakat duruşmada alınan beyanında davaya konu — —- kullanmaya başladığını sitelerin—- kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği, taraflar arasında görülen———- sayılı dosya incelendiğinde, dava konumuzla ilgili olarak davalının sanık olarak yargılandığı davalı hakkında hapis cezası verilip hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, mahkememizce dosya kapsamı aldırılan bilirkişi raporunda, davaya konu —- tarihinde oluşturulduğu— incelendiğinde ise hesap bilgilerinde — incelenmesi neticesi — adresinin yer aldığı, bu adresin ve sitede —– numaralarının davalıya ait olduğu, davalı kullanımları ile davacı markasının aynı olduğu bu nedenle marka hakkına tecavüz olduğu yönünde görüş bildirildiği, dosyamız içerisine alınan davacıya ait ——–tescilli olduğu, ceza dosyası içerisinde yer alan belgeler incelendiğinde, davacının vergi kaydında işe başlama tarihinin 2017 yılı olduğunun görüldüğü, davalının ise—- ticari işletmenin sahibi olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde tüm deliller değerlendirildiğinde, davalının davacının yanında 03/07/2017 yılında çalışmaya başladığı, 25/07/2018 yılında işten ayrıldığı, davaya konu —- isimli markanın gerçek hak sahipliği yönünden yapılan değerlendirmede, tarafların ortak olarak ————alanında faaliyet gösterdiği, davacının marka tescilinin 01/11/2018 tarihi olduğu, davalı tarafından kullanılan —- isimli ——–tescil tarihinin ise — olduğu, davalı tarafından—- davacının marka tescili tarihinden önce olduğu, bu sebeple —- gerçek hak sahibinin kendisi olduğu iddia edilmiş ise de —- incelendiğinde de yine —hesaplarının da 06/11/2016 tarihinde oluşturulduğu, dosyamız içerisine alınan ceza dosyası içerisindeki bilirkişi raporu incelendiğinde, davacıya— oluşturulduğu, bu hesap incelendiğinde, hesap başlığının—kullanma tarihinin davaya konu —— sitelerinin açılmasından önceki tarihte olduğu, bu nedenle davalının —- markası üzerindeki hak sahipliği iddiasına itibar edilmediği, yine davalı tarafından—— sitelerinde yapılan paylaşımlarda davacı hakkında —– paylaşımlar olduğu, davalı tarafından davaya konu—— kendisine ait olduğunu bildirdiği, buna göre davacının ——- markasının tescilli sahibi —– davacının kullanması, davacının bu marka ile ticari faaliyetini yürütmesi ve davalının davacının yanında çalışıp ayrıldığı da gözetildiğinde, her ne kadar davaya konu—–davalı tarafından oluşturulup kullanılsa da—– sitelerinin davacının ticari faaliyetleri kapsamında tanıtım ve hizmet vermek için açıldığı hususunun sabit olduğu, bu sebeple davalının bu internet sitelerini kullanarak davacıya — tecavüzde bulunduğu, yine bu internet siteleri üzerinde davalı aleyhine hakaretlerde bulunarak haksız rekabet eylemini de işlediği gözetildiğinde, davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davacıya yönelik marka hakkına tecavüzün tespiti, men’i ve ref’ine, davaya konu ——kapatılmasına,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca, Davacı vekiline — gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 97,30 TL tebligat, müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi gideri ve 54,40 TL harç olmak üzere toplam 1.651,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.