Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/408 Esas
KARAR NO : 2022/183
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 01/02/2016
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizden verilen 06/07/2017 tarih ve—— 19/10/2020 tarih ve—— Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararının KALDIRILMASINA karar verilerek gelmekle, mahkememiz —— esas numarasını almış ve Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ; müvekkilinin —– uzun yıllardır faaliyet gösteren tanınmış bir tacir olduğunu, —— numaralı—–nezdinde tescil edildiğini, davalı firmanın ise —— numaralı başvuru ile “——- ibaresi için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin —– nezdindeki itirazı üzerine müvekkili adına tescilli alt sınıfların davalı firmanın marka başvurusundan çıkartıldığını, davalı firmanın —— nezdindeki itirazının da haklı görülmediğini, davalı firmanın ——- alan adlı internet sitesinde, gerekse de—— mağazasında satışa sunduğu ürünler üzerinde kullandığını, bu durumun ——- sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ile de tespit edildiğini belirterek, marka hakkının ihlali ve haksız rekabetin menine ve tecavüzün giderilmesine, markadan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen veya satılan davalı ürünlerine, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara, —— sınırları içinde veya gümrük ve serbest bölge gibi alanlar dahil bulundukları yerde el konulmasına, tamamının imhasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 5.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün masrafı davalıdan alınmak şartıyla ——-çapında yayın yapan ve —— yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili firmanın 1992 yılında ticari faaliyetine başladığını, 1997 yılından bu yana—— markaları altında —— markasının tanınmış marka olduğunu, davacının markasının ise—– sektörü açısından tanımlayıcı olduğunu ve esasen tescil edilmemesi gerektiğini, davacı markasının —— kulanımının davacıya bırakılamayacağını, ——olan davaya konu markanın—— ürününü tanımladığını, nitekim yurt içi ve yurt dışında pek çok üründe—— ibaresinin kullanıldığını, davalı müvekkili firmanın ürünleri üzerinde yer alan ——-ibaresinin markasal kullanım olmadığını belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava,Uyuşmazlığın davacının——- ürünlerinde aynı ibareyi kullaıp kullanmadığı, bu şekilde marka hakıkna tecavüz edip etmediği, haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, marka hakkının ihlali ve haksız rekabet var ise davacının maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememiz 15/04/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar uyarınca,——- talimat yazılarak, dosyanın ——- tevdii ile tespit tarihi ile dava tarihi dönem arası davalı ticari defterleri incelenerek maddi tazminat hesabının yaptırılmasının istenilmesine, karar verilmiştir.
—— 03/08/2021 tarih——- talimat sayılı dosyası ile aldırılan bilirkişi raporda sonuç olarak, “Verilen görev kapsamında, davalının 17.09.2015-01.02.2016 dönemine ilişkin defter kayıtları üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirme neticesinde; Davanın ikmal edildiği tarihte mülga 556 sayılı KHK’nin yürürlükte olduğu, 6769 sayılı SMK’nın 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe girdiği, hangi kanunun uygulanacağı hususu hukuki yorum gerektirdiğinden takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu; Sayın Mahkemenin 556 sayılı KHK’nin 66/2-b maddesine göre tazminat ödenmesi gerektiği sonucuna ulaşabileceği düşünülerek, markanın satışlara/kâra olan etkisinin asgari——olabileceği de gözetilerek bir hesaplama yapıldığında; davacının davalıdan talep edeceği maddi tazminatın, 2015 yılı için 1.010,27 TL ve 2016 yılı için 358,84 TL olmak üzeri toplam 1.369,11 TL tutarında olabileceği, Sayın Mahkemenin 556 sayılı KHK’nin 66/2-b maddesine göre tazminat ödenmesi gerektiği sonucuna Ulaşabileceği düşünülerek, markanın satışlara/kâra olan etkisinin azami —— olabileceği de gözetilerek bir hesaplama yapıldığında ise davacının davalıdan talep edeceği maddi tazminatın, 2015 yılı için 2.020,53 TL ve 2016 için 717,68 TL olmak üzeri toplam 2.738,21 TL tutarında olabileceği, mahkemenin 6769 sayılı SMK’nin 151/2-b maddesine göre tazminat ödenmesi gerektiği sonucuna ulaşabileceği düşünülerek; markanın kazanca olan etkisinden bağımsız olarak davalının her türlü net kazancı dikkate alınarak hesaplama yapıldığında ise davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminatın, 2015 yılında 20.205,31 TL ve 2016 yılında 7.176,74 TL olmak üzere genel toplamda 27.382,05 TL tutarında olabileceği,Tecavüzün ağırlığı ve dosyanın mevcut durumuna göre maddi tazminatla ilgili yukarıda sayılan seçeneklerden hangisinin uygulanacağına dair nihai takdirin ve manevi tazminat yönünden takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu” yönünde rapor aldırılmıştır.
Mahkememiz 28/09/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar ile, Dosyanın aynı bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin itirazlarını karşılayacak mahiyette EK rapor aldırılmasına, —–yeniden müzekkere yazılmasına, karar verilmiştir.
—— talimatı ile 04/02/2022 tarihli ek raporda sonuç olarak: “Davanın ikame edildiği tarihte mülga 556 sayılı KHK’nin yürürlükte olduğu, 6769 sayılı SMK’nın 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe girdiği, hangi kanunun uygulanacağı hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Kök raporda yer alan değerlendirme ve görüşümü değiştirmeyi gerektiren bir hususun bulunmadığı, bu nedenle kök raporumda yer alan görüş ve değerlendirmelerimin aynı şekilde geçerli olduğu”, yönünde ek rapor aldırılmıştır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacıya ait —— numaralı—–Sınıfta tescilli ve ——Sınıfta tescilli —— markasına davalı tarafından kullanılan —— kullanımı sebebi ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men’i ve giderilmesi ile maddi, manevi tazminat talebine ilişkin olup, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra tecavüzün ve haksız rekabetin olup olmadığına yönelik yapılan değerlendirmede dosya içerisinde bulunan——- sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda, davalı kullanımlarının davacının marka hakkına yönelik tecavüz oluşturduğu yönünde görüş bildirildiği. Mahkememizce aldırılan 19/01/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda——- olması sebebi ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşmadığı yönünde görüş bildirilmiş ise de, davalı tarafça——-Sınıftaki emtia grubu bakımından red edilerek davalının —– ürünü üzerinde bu markayı kullanamayacağının belirlendiği. Bu kabul karşısında davalı kullanımlarını marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği zira davacının tescilli markasına benzer şekilde kullanmasının marka hakkına tecavüz içerdiği gibi TTK.nın 55/1a4 maddesi uyarınca haksız rekabette teşkil ettiği mahkememizce tazminat hesaplaması için davalının ticari defterlerinin bulunduğu ——-iline talimat yazıldığı. Yapılan bilirkişi raporu ve ek raporda sonuç itibari ile 556 sayılı KHK. Nın 66/2-b maddesine göre yapılan hesaplamada davacının zararının toplam 1.369,11 TL, bu bedele satışlara kar etkisi de gözetildiğinde, rakamın 2.738,21 TL olarak hesaplandığı bilirkişi tarafından her ne kadar 6769 sayılı yasaya göre hesaplama yapılmış ise de dava tarihi itibari ile 550 sayılı KHK yürürlükte oludğundan 556 sayılı KHK ‘nın 66/2-b maddesinde yapılan tazminat hesabının uygun olduğu burakamın da markanın satışlara olan etkisinin dosya kapsamına göre davacının davaya konu——– ibaresini tek başına değil de tanınmış—— markası ile birlikte kullanması sebebi ile %5 olabileceği değerlendirildiğinde maddi tazminatın 1.369,11 TL kabulüne, manevi tazminat yönünden ise dosya kapsamı, sosyal ekonomik durum araştırma raporları, davalının markayı kullanım şekli ve süresi hep bir arada değerlendirildiğinde 7.000,00 TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu sonucu ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalı tarafından davacının —— markasına yönelik olarak tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, men’ine ve önlenmesine, bu şekilde tespit edilen ürünlere bulundukları —— sınırları içinde veya Gümrük veya serbest bölge gibi alanlarda el konulmasına, el konulan ürünler üzerinde bulunan davacıya ait markanın silinmesi mümkün ise silinmesine, silindikten sonra iadesine, silinmesi mümkün değilse karar kesinleştiğinde imhasına,
2-Maddi tazminat talebi yönünden: Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.369,11 TL Maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat talebi yönünden: Davanın KISMEN KABULÜ ile 7.000,00 TL Manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4-Alınması gereken 571,69 TL harçtan peşin alınan 512,33 harcın mahsubu ile bakiye 59,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılan 512,33 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekiline davanın kabul edilen tecavüz ve haksız rekabet davası yönünden——- ücreti vekaletin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
6-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden ——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden ——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Red edilen maddi tazminat yönünden —– uyarınca takdir olunan —— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden red edilen kısım üzerinden ——vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10- Davacı tarafından yatırılan yapılan 5.132,50 tebligat ve müzekkere masrafları ile bilirkişi ücretleri yargılama gideri, —— sayılı dosyasından yapılan 842,80 TL olmak üzere toplam 5.975,30 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre %56’sı olan 3.346,16 Tl nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.