Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/404 Esas
KARAR NO: 2021/238
DAVA: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
—– yetkisizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde —numara alan dava dosyasının yapılan açık duruşması sonunda;
İ D D İ A /Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı — patentin sahibi olduğunu, bu buluşu ile ilgili davalı ile görüşmelerde bulunduğunu, davalıların buluşunun kendi sistemlerinde de uygulanmasını istediklerini bu konuda çalışmaya başladıklarını, görüşmeler neticesi —- bulup sistemini kabul ettiğini, daha sonra davalıların bir takım değişiklikler ile kendi adlarına—- numaralı patenti aldıklarını, davalının almış olduğu patentin kendisine ait patentten kopyalanarak kendi adlarına patent aldıklarını, davalıların bu eylemlerinin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet kapsamında olduğunu, bunların tespiti ve önlenmesi ile lisans bedeli üzerinden hesaplanacak maddi tazminatın davalıdan alınmasını talep ettiği, ayrıca davalı adına tescilli —-numaralı patentinde hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile;, yetki ve taraf sıfatı yokluğundan usulen davanın reddini talep ettiği hükümsüzlüğe konu — tescil numaralı patentin —- olduğunu müvekkilinin patent hakkı sahibi olmadığını, husumetten reddini, davacının talep sonucunun açık olmadığını, bunun açıklattırılmasının istendiğini, tecavüz unsurunun gerçekleşmediğini, dava konusu patentlerin birbirinden farklı sistemler olduğunu, davacının tüm iddialarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacı adına tescill—— davalı tarafından patent hakkına tecavüz olup olmadığı, tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı adına tescilli olduğu iddia edilen —- hükümsüzlük davasıdır.
Davacı asile mahkememiz —tarihli ön inceleme duruşmasında, maddi tazminat talebi yönünden talebini açıklaması ve bir bedel belirlenerek bu bedel üzerinden eksik harcı tamamlaması için iki hafta kesin süre verilmesine aksi halde maddi tazminat yönünden davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememiz—- tarihli duruşmada davacı asil, Maddi tazminat yönünden şimdilik —-bedel tayin ettiğini, fakat harcı yatırmadığını davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalının davacıya ait olan —– tecavüz ettiği gerekçesi ile tecavüzün tespit edilerek maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu ayrıca davalı adın atescilli olduğu iddia edilen —- numaralı patendin de hükümsüzlüğünü talep ettiği, mahkememizce dava konusunun patent hakkına yönelik tecavüz ve tecavüzün oluşması halinde maddi ve manevi tazminat ile hükümsüzlük davası olduğundan konunun teknik ve uzmanlık gerektiren hususlardan olması sebebi ile hem davacının hem de davalının patentlerinin konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından incelenip değerlendirilmesi gerekmekte olup, bu sebeple davacı tarafından bilirkişi incelemesi ve diğer buna ilişkin masrafların bir bütün olarak gider avansı olarak dosyaya yatırılması gerekmekte iken davacıya mahkememizce — tairhli ön inceleme duruşmasında maddi tazminat talebi yönünden talebini açıklaması ve bir bedel belirlenerek bu bedel üzerinden eksik harcı ve gider avansını tamamlaması için iki hafta kesin süre verilmiş, süresinde gider avansını yatırmadığı anlaşılmakla, HMK’nun 114/g maddesinde, “Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması” dava şartı olduğu, yine HMK’nun 115/2.maddesi gereğince mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vereceği düzenlenmiştir. Davacının harcı yatırmadığı anlaşılmakla, açılan davanın HMK’nun 114/g ve 115/2.maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair; davacı asil ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021