Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/40 Esas
KARAR NO : 2021/205
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli)
DAVA TARİHİ : 03/02/2020
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesind—— ———— dökülmesine karşı ——— numarası ile marka tescil başvurusu yapılmış olup, henüz başvurunun onay aşamasında olduğunu, Davalıların ise davacının ürünlerini ve —– ederek piyasa sürdüğünü, davalılın ——- almadığını, davalının — yazılarak alan adının kime ait olduğunun sorulmasını gerektiğini, Davalıların—– davacıya ait —- kullandığını, bunlardan birinin davacının ——- olduğunu, Davacının marka tescil başvurusundan sonra aynı marka ile davalıların da marka başvurusunda bulunduğunu isim benzerliğinden dolayı davalıların başvurusunun reddedildiğini —- erişiminin engellenmesini, eğer sayın mahkeme gerek görür ise takdir edilecek bir teminat mukabili erişimin tedbiren engellenmesini, söz konusu fiillerden dolayı müvekkilimizin uğradığı zararın tazmini isteme ve fazlaya ilişkin tüm diğer haklarımız saklı kalmak üzere davalıların fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile tespit edilen haksız rekabet eylemlerinin men’ine,fiillere konu davacı şirket —- marka olarak —— — yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, haksız rekabet davasıdır.
K A R ŞI İ D D İ A: Davalı ….— 35 maddeye göre dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş süresinde cevap vermemiştir. Davalı …’—- dava dilekçesi ve ekleri tebliğe çıkartılmış ve süresinde cevap vermediği görülmüştür.
Davalı …——– beyan dilekçesi ile, davacı ile arasında ticari ve insani ilişkiler olduğunu belirttiği, ayrıca kendisinin davaya konu ——olduğunu belirterek dosyaya taraf olarak eklenmesini talep etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosya bilirkişilere tevdi edilmiş bilirkişiler —– raporunda sonuç olarak: “——- Davalı tarafın ————– yer aldığı, ——” markasının kullanıldığı ürün —-ve ürün—– olduğu, ———- tespit isteyenin dilekçesinde———– daha kullanılmakta olduğu, İncelenen— — —– incelemesinde——– kaydını yapan kişi ve —- tarihine kadar —- Marka—-; . Davacı ….———– şahıs olduğu; . —— tescil edilen ve ——— edilen “—— …’—- tek ortağı —- markanın —– tarihinde yapıldığı; —– henüz tamamlanmadığı; bununla birlikte, ——— sayılı marka —-.———– ürünlerinin—- başvurusu yapılan————— edilemeyecek kadar benzer/benzer——.—- —- ——- ——-tescil edilerek—- ———— diğer başvuru bulunduğu fakat sahibi belirtilmeyen bu başvurunun reddine karar verildiği; —- kayıt ettirilmiş olması haricinde, davalıların —- sahipliklerini ortaya koyan—- adının davacı ..——- sayılı marka başvurusundan daha önce kayıt ettirilmiş olmasının SMK md.6/3 anlamında önceye dayalı bir hak doğurup doğurmadığı noktasında takdirin mahkemeye ait olduğu”hususunda raporlarını mahkememize sunmuşlardır.
Mahkememiz——– talebinin kabulü ile tedbir talep eden eden tarafından karar tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde,——– —- ait kesin ve süresiz teminat mektubu mahkememize depo edildiğinde; dava kesinleşinceye—- engellenmesine,kararın bir örneğinin erişim sağlayıcılar —– gönderilmesine, karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 05/11/2020 uyarınca davalının; ——- muhalefetten yeniden tedbiren—- kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiş ve mahkememiz Mahkemimiz 06/11/2020 tarihli ara kararı ile, “ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, teminat taktirine yer olmadığına, dava kesinleşinceye kadar,—— —- engellenmesine,kararın bir —- sağlayıcılar —- —- gönderilmesine”, karar verilmiştir.
Davacı vekili —–özetle;16/10/2020 tarihinde davalı——-belirtilen——- erişimin engellenmesi——- engellenmesine karar verildiği. Bunun —- vermiş olduğu tedbir—— durumun —–davalı tarafın, mahkeme kararının —- ve kanun tanımaz bir- —- devam ederek,—- kararının arkasından dolanıp önüne geçilmiş ve bu alan adının da erişime engellenmesi talep edilmiş mahkemece bu talepte — — erişimin engellenmesine dair karar verilmiş ve karar gereği infaz edildiği. Ancak davalı tarafın her — alarak tekrardan davaya konu — erişime açtığını, davalı tarafından kötüniyetle açılan — kararına muhalefetten yeniden tedbiren erişim engelleme kararı verilmesini talep etmiş bunun üzerine mahkememiz —- tedbir talebinin kabulü ile, —-.—- engellenmesine, Kararın bir örneğinin —- birliği’ne — gönderilmesine”, karar verilmiştir.
Davacı vekili 7251 sayılı Kanun ile değişik HMK 398/1. Maddesi gereğince ihtiyati davalı şirket yetkilisinin Disiplin hapsi ile cezalandırılması talep edilmiş mahkememiz—— kararı ile “yargılamanın bu davadan ayrılarak mahkememiz Değişik iş esasına kaydedilmesine, yargılamaya değişik iş dosyası üzerinden devam olunmasına”, karar verilmiştir.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Celp olunan—– dosya kapsamından; Davacı vekili davacı—- ————– başvuruda bulunduklarını henüz tescil edilmediğini. Davalıların davacıya ait ———– sunduklarını, davalıların bu eyleminin TTK.Kapsamında haksız rekabet olduğunu. Haksız rekabetin tespiti ve men’i ile davalılara———- engellenmesini talep ettiği, davalı şirketçe davaya cevap verilmediği, davalı şirket yetkilisi …—— olduğu sorulduğunda, davalı şirket yetkilisi …—- ait olduğunu. —– gönderilen cevabi yazıdan anlaşıldığı. Bu nedenle davalı şirket yetkilisi …—– davalı olarak dosyaya taraf olarak eklendiği, davalı .— beyan dilekçesi ile, davacı ile arasında ticari ve insani ilişkiler olduğunu belirttiği, ayrıca kendisinin davaya konu—-olduğunu belirterek dosyaya taraf olarak eklenmesini talep ettiği. Mahkememizce dosya kapsamından aldırılan 25/02/2020 tarihli bilirkişi raporu ile davalıya—- incelendiğinde——, yine davacı şirket ——.Buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davalıya—- olduğu, davacı şirkete—- kurulduğu, davacı —- — davacının marka —– başvurusunun ise — tarihinde red edildiği, davalının başvurularının davacıdan sonra olduğu,– incelemede davalıya ait——– sitesinin davacı şirket— kullanıldığı — davalı şirketin — iddiasına yönelik olarak davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı,davacıya— davalı tarafından — — üzerinde —- aynı olduğu,davalı —- sitesinde—- ilişkin bilgilerin yer almaması satılan ürünlerin kim tarafından satıldığının belirtilmemesi,ürünlerin satışı ve kullanılması nedeni ile oluşabilecek durumlarda ürünleri kullanan tüketicilerin muhatap bulamama ihtimali ve bu olumsuz durumlardan — yapan davacıyı sorumlu tutabileceği ve ortalama tüketici nezdinde belirsizlik ve karışıklık yaratabileceği, yine davalı şirket yetkilisince sunulan beyan dilekçesinde davacı ile aralarında ticari ve insani ilişkiler olduğunu, kullanımında bu şekilde gerçekleştiği yönündeki kabul mahiyetindeki beyanı da dikkate alındığında davalının —- kululanımlarının davacıya ait dava tarihi itibari ile tescilsiz — yönelik haksız rekabet teşkil ettiği sonucuna ulaşılmış mahkememizce ihtiyati tedbir kararı ile davalıya ait —- erişime engellenmesine karar verildikten sonra davalının bu —– — değiştirmek sureti ile benzer şekilde —- unsurlu olarak yeni—- açtığının tespit edildiği, her ne kadar dava dilekçesinde davalı tarafından dava devam ederken tedbir kararına aykırı olarak açılan—- yönelik talepte bulunulmamış ise de mahkememizce haksız rekabetin önlenmesi için mahkeme tarafından her türlü önlemlerin alınabileceği belirtildiğinden mahkememizce davalı tarafından dava devam ederken açılan —– unsurlu — kapatılmasına karar verilerek netice itibari ile davalıların eylemlerinin davacının tescilsiz —- haksız rekabet teşkil ettiği tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurıulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalıların eylemlerinin davacıya yönelik haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ ine ve önlenmesine, davalılar tarafından davacıya ——- ———- ——- kapatılmasına,
2-Teminat iadesi talebinin bu aşamada reddine,
3-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 4,90 TL Harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan —uyarınca, Davacı vekiline — gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL harç, 422,00 TL, tebligat ve müzekkere masrafları, 1.500,00 TL ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: 1.976,40 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.