Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/392 Esas
KARAR NO: 2021/162
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2020
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile:Davalı ve davacının aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının —-numaralı — olduğunu, dava konusu—- beri mevcut olduğunu ve bir çok üreticinin kullandığı—– olduğunu, Davacı tarafından yapılan araştırmalar neticesinde dava konusu —- davalı tarafın —– —– de ürünlerin yüklendiği tarihlerin davalı tarafın tasarım başvuru tarihinden önce olduğunu,—— tarihinde yapıldığını, Yine dava konusu——— yılında gönderi olarak paylaşıldığını, Davalı taraf, dava konusu —- numaralı —— olduğunu——karşı haksız kazanç elde etmek için, yenilik ve ayırt edicilik unsurundan yoksun, harcı alem olan tasarımlarını—– eksik inceleme neticesinde hukuka aykırı biçimde tescil ettirdiğini belirtmiş, İhtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, davacının telafisi imkansız zarar ve ziyanlarının engellenmesi için,—- —- haklarının teminatsız yahut münasip görülecek bir teminat mukabilinde dava sonuna kadar davacıya karşı ileriye sürülmesinin engellenmesini, Davalarının kabulüne, davalıya aityenilik ve ayırt edicilik unsurundan yoksun, harcı alem olan ——- sicilinden terkinini, Fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E /
Davacı vekili——- tarihli dilekçesi ile, açılan hükümsüzlük davasında tarafların görüştüğünü ve aralarındaki ihtilafı sulh ile çözümlemeye karar verdiklerini, bu sebeple müvekkilinin talimatı doğrultusunda huzurdaki davayı —- uyarınca geri almak zaruretleri hasıl olduğunu. tarafların birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı, bu sebeple—- maddesi uyarınca davanın geri alınmasını talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin—–uyarınca davanın geri alınması talebinin davalıya tebliğe çıkartıldığı, tebliğden itibaren davalının 1 hafta içinde herhangi bir beyanda bulunmamış olmakla geri almaya muvafakat ettiği anlaşıldığndan, davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 89,60 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 30,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının talebi halinde taraflara iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2021