Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/390
KARAR NO : 2022/189
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ S T E M / Davacı vekili—- tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ——- birlikte ———davalı firmadan devir alındığını, ———– ibareli markasını kullanıldığını, ——- marka bulunmakta olup, —————-marka olduğunu, Taraflar arasında —————— devir sözleşmesinin imzalanarak markaların davalı tarafından davacıya devredildiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra bu sözleşmelere ek olması amacıyla ———— protokolün imzalandığını, bu ek protokolle; Sözleşmeler imzalandıktan sonra taraflar arasında ————- nezdinde yapılan yeni başvurular nedeniyle ——– çıkması ————- araştırmada davalı tarafından olarak adlandırılan işbu nedenle davalı aleyhine —————— markanın davacıya devri aksi kanaat durumunda ise hükümsüzlüğüne karar verilmesinin talep edildi; Bununla birlikte davalı tarafın adına tescilli ——markasını da tescil ettirdiği ——— kullanmadığını, Bu nedenle; sonuç olarak; işbu davanın————– dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE ve – davalı adına tescilli —————- sayılı “——————kullanmama nedeniyle tümüyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesinin talep etmişlerdir.
K A R Ş I İ D D İ A /Davalı vekilinin —— tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde; Davalı——- sektöründe faaliyet gösteren ————–alanındaki——- ————–unsurlu ve ibareli birçok —–maliki olup, markalarını olarak uzun yıllardan beri yoğun ve ciddi surette kullandığını, markaların davalı şirket ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenimin korunması amaçlanarak — ‘nezdinde davalı ——-oluşturduğu pek çok —- markalarından olduğu kanısını uyandıracağını, Davalı şirkete ait markaların esas unsurunu oluşturan ‘—– tescilli markası olması yanı sıra davalı———— unvanının da kök unsurunu oluşturduğunu,6769 sayılı SMK m.6/5 bendi “Tescil için başvurusu yapılmış markanın başkasına —————- herhangi bir sınai mülkiyet hakkını kapsaması halinde, hak sahibinin başvurusu üzerine tescil başvurusu reddedilir.” hükmüne göre davalının markasının aynı zamanda ticaret unvanının kök unsuru olması nedeniyle Kanun kapsamında korunduğunu, Davalının, —— markasını ve seri markalarını ilk defa kullanan ve ayırt edici nitelik kazandıran hak sahibi olarak —— nezdinde de adına tescil ettirerek kullanmaya devam etmekte olup söz konusu marka üzerinde öncelik ve üstün hak sahibi olduğunu,—— markalar ilk olarak müvekkili şirket adına tescil —- harcanan ——–tanınmış ——- davalı tarafından davacı şirkete devredildiğini, markaların yaratılış, geliştiriliş ve tanınır hale getirilişinin davalıya ait olduğunu, davacının davalının ———– unsurlu markasının toplumda edindiği bilinirlikten haksız biçimde yararlanmaya çalıştığını, dava konularının farklı olduğunu öncelikle — edilmesi gerektiğini ayrıca zaman aşımı itirazında bulunduklarını, esasa yönelik olarak ise müvekkilinin ———- uygun olarak devraldığını, fakat müvekkilinin ekonomik olarak zor günler yaşadığını, ek protokolü müvekkili şirketin yetkililerinin imzalamadığın adi geçersiz bir belge olduğunu, protokolün devirden sonra yapıldığını, fakat asıl sözleşmenin geçerli olduğunu, koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, arafların asıl davada, davalı——— kullanılmama nedeniyle iptaline, karşı davada ise taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen, —– devir sözleşmesi ve —— protokol hükümlerine davacı karşı davalının aykırı davrandığı iddiasıyla sözleşme ve protokol hükümlerinin haklı nedenle feshedildiği iddiasının tespiti ile ———– davacı – karşı davalıya devri ile sözleşmelerde yer alan marka devir bedelinin davalı – karşı davacıya iadesi için tevdi mahalli tayinine,— kullanıldığı — —-ortamında kaldırılması imhası davasıdır.
Mahkememiz dosyasından ——raporunda sonuç olarak: ESAS DAVA AÇISINDAN; Davalı ———– ——– tescil edilmiş olduğu, dava tarihi itibariyle tescil tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin geçmiş olduğu ve davalının sözkonusu markayı tescil kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler açısından ciddi olarak kullanma mükellefiyetinin bulunduğu, Davalının sözkonusu markayı tescil kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin tamamında CİDDİ BİÇİMDE KULLANMADIĞI tespit edilmiştir. KARŞI DAVA AÇISINDAN, Nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu taraflar arasında gerçekleştirilmiş olan marka devri sözleşmelerinin TBK. Hükümleri uyarınca iptali koşullarının mevcut olmadığı kanaati ile raporu mahkememize sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporları, kayıt ve belgeler,————-taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Asıl dava, davalı ———————-markanın kullanılmama nedeni ile iptali, karşı dava ise, davacı ile davalı arasında yapılan—————– numaralı marka devir sözleşmeleri ———— ———— fesih edildiğini tespiti ile bu protokoller kapsamında devredilen ————– markanın davacı—————– ilişkin olduğu. Öncelikle tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişi heyetine sunulduğu bilirkişilerce sunulan 05/05/2022 tarihli rapora göre esas dava açısından marka iptal koşullarının oluştuğu, karşı dava açısından ise marka sözleşme devri iptali koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği. Buna göre öncelikle, esas dava yönünden yapılan değerlendirmede; davaya konu———————– marakanın 6796 sayılı SMK nın 9 ve 26. Maddeleri uyarınca iptal koşullarını n oluşup oluşmadığ ıyönünde yapılan değerlendirmede; marka iptaline ilişkin davalarda—————-aksine ispat yükü marka sahibi davalıda olup mahkememizce davalıya sunulan yasal süreler içinde davaya konu edilen markanın kullanılıp kullanılmadığı yönünde delillerin ibrazı istenmiş davalı şirketçe kullanıma ilşikin herhangi bir delil sunulmamıştır. Sadece —————— bulunulduğu bunun dışında markanın kullanıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığı tüm dosya kapsamına göre davalı ———- önceki sahibi olduğu; davacı şirket ile aralarında yapılan marka devir sözleşmeleri ile —— unsurlu markaların — kullanımının davacı —————-kapsamda markaların devredildiği fakat, davamıza konu markanın devir sözleşmesine konu edilmediği, bu markanın davalı —- bırakıldığı davalının markanın tescil tarihi itibari ile SMK. 9. Maddesi uyarınca 5 yıllık yasal süresi içerisinde—— ciddi biçimde markayı kullanmadığı, kullandığına dair delil de ibraz etmediği anlaşıldığından , markanın iptal koşulları oluştuğundan asıl davanın kabulüne karar vermek gerektiği. Karşı dava yönünden ise ; taraflar arasında düzenlenen ——– kapsamı incelendiğinde ———— kullanılmak üzere davacı-karşı davalı ——-devredildiği, bu protokol ———– markaları üzerine alıp, kullanmış olduğu, her ne kadar———-olarak davrandığı iddiası ile markaların —-edilmiş ise de, devir sözleşmeleri incelendiğinde, markaların —-ücret karşılığında————-devredildiği, sözleşme içerisinde herhangi bir şekilde sözleşmeden dönme, markaların yeniden devrine ilişkin herhangi bir kayıt olmadığı taraflar arasında düzenlenen ek protokolünde iş bu devredilen markaların kullanım alanına ilişkin olduğu burada da sözleşmedin dönme, markaların tekrar iadesi hususlarında herhangi bir madde yer almadığı, tarafların tacir olup, imzaladıkları sözleşme ile bağlı oldukları, sözleşme kapsamında markaların karşı davalı —– devredildiği ve artık markaların hak sahibinin —- sözleşmede belirtilmeyen bir takım soyut iddialar ile marka devri sözleşmesinin iptali talep edilmiş ise de, bu hususun ispatlanmadığı gibi sözleşmede de böyle bir husus düzenlenmediği anlaşılmakla, karşı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-ASIL davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli —— numaralı ———— kullanılmama sebebi ile İptaline,
2-Kabul edilen Asıl dava yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan ——, —— gereğince takdir olunan ——– davalı-karşı davacı ———-tahsili ile davacı-karşı davalı —— ödenmesine,
3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 26,30 TL Harcın davalı-karşı davacı —- tahsili hazineye irad kaydına,
4-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 54,40 TL harç, 2.450,00 TL tebligat ve müzekkere, bilirkişi masraflarının davalı-karşı davacı ——- tahsiline, davacı-davalı —— verilmesine,
2-KARŞI davanın REDDİNE,
1-Peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 36,30 TL harcın davacı —————— tahsiline hazineye gelir kaydına
2-Red edilen karşı dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan —- karşı dava red edildiğinden —- takdir olunan — ücreti vekaletin davalı – karşı davacı —– tahsili ile davacı – karşı davalı —— ödenmesine,
3-Karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin karşı davacı üzerinden bırakılmasına,
4- Kullanılmayan gider avansı olması halinde ilgilileri iadesine,
Dair;Dair davacı- karşı davalı vekili ile davalı- karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı
gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.