Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/39 Esas
KARAR NO: 2022/212
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ: 31/01/2020
KARAR TARİHİ: 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ——-olup belirli aralıklarla yapılan —–ettiğini, davacı, faaliyetlerini ve özellikle düzenlemiş olduğu —-işletti ——- davacı kuruluş nezdinde —– altında yapılanmış olan ——- temsil ettiğini, Davacının ——- markalarının koruma markası olarak da davacıya ——- adına tescilli olarak korunduğunu, Davacının —-markası ile bunun —- markalar olarak kabul ——- meşhur markalar olduğuna hükmettiği birçok kararı bulunduğunu, Davacı —- diğer mallar yanında—- üzerinde tescil için —– marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ——- numarasıyla işlem görmekte olan bu başvurunun, birçok —— oluşturduğunu, davacının bu marka başvurusunun, bu davaya konu markanın varlığı nedeni ile kısmen ret edildiğini, Davaya konu marka —– sınıflardaki malların tamamı kopyala-yapıştır yöntemi ile dahil edilerek tescil edilmiş bir marka olduğunu, Tescilden sonra tescil kapsamındaki bazı mallar —– kaydırıldığı için bugün itibari ile —– dahil malları da içerdiğini, Tescil kapsamındaki bu mallar birbirleri ile hiçbir alakası bulunmayan ve aynı kişi / firma tarafından sunulması mümkün olmayan ——– mallar olduğunu, Davaya konu marka, birbirleri ile hiçbir alakası bulunmayan ve aynı kişi / firma tarafından sunulması mümkün olmayan birçok mal üzerinde tescilli olup bu mallara ilişkin ve hukuka aykırı olarak kullanılmamakta olduğunu belirtmiş, ——-ilgili hükümleri çerçevesinde tescil kapsamında bulunan tüm hizmetler yönünden iptalini ve——-terkinini, Dava konusu markanın yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ve HMK 390/ll uyarınca davacının haklarının korunması bakımından zorunluluk olduğundan davaya konu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde dava esin kararla sonuçlanıncaya kadar ve tedbirin niteliği gereği takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve verilen kararın dava konusu markanın sicil kaydına şerh konulmak üzere ——- bildirilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davalı tescil ettirmiş olduğu ve tescil işlemleri devam eden toplamda ——- markasını da aktif olarak kullanmakta oluduğunu, —— nezdinde bilinirliğini, güvenini sağladığını, ——maddi ve manevi ciddi yatırımlar yapılarak tanınmışlık ve güvenilirliği sağladığını, Davalı —- markasını ——- tescil ettirdiğini, Sayın Mahkemenize işbu dilekçe ekinde sunulan —– görüleceği üzere davalı şirkete ait markanın tescili —- yenilendiğini, ———- tescil edilmiş olup bu tarihten itibaren aktif olarak tescil edildiği sınıflarda kullanıldığını, Davacı tarafın ———-düzenlemekte olup davalı şirketin faaliyet alanı ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, Davacının yapmış olduğu başvuru neticesinde tüketici nezdinde karıştırma ihtimali meydana geleceğinden doktrinde kabul gören karıştırma ihtimali gözetilerek ——– davacının başvurusunun kısmen reddine karar verilmesi yerinde bir karar olduğunu belirtmiş, Haksız ve hukuka aykırı olarak tesis edilmiş olan tedbir kararının ivedilikle kaldırılmasını, taleplerinin yerinde görülmemesi halinde teminata bağlanmasını Haksız ve usüle aykırı davanın reddini, Yargılama giderlerinin ve yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilme
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalı adına tescilli ——– markasının kullanılıp kullanılmadığı, kullanmama nedeniyle iptal koşullarının oluşup oluşmadığı taleplidir.
Mahkememiz dosyasından aldırılan —– tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalıya ait markaların dava açılış tarihinden geçmişe dönük olarak ——- yıl boyunca yapılan kullanımlar davalının sunduğu deliller, mali yönden ve —– incelendiğinde davalının ———- kullandığı, Ciddi biçimde kullanma açısından ispat yükü davalıda olmakla yukarıda belirtilen emtialar dışında kullanıma yönelik sunulan bir delil olmadığı yönünde raporunu sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan ——– tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalıya ait markaların dava açılış tarihinden geçmişe dönük olarak ——- yıl boyunca yapılan kullanımlar davalının sunduğu deliller,—–markasını yalnızca ——– kullandığı, ciddi biçimde kullanma açısından ispat yükü davalıda olmakla yukarıda belirtilen emtialar dışında kullanıma yönelik sunulan bir delil olmadığı yönünde raporunu sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalı şirketin —— nolu tescil kapsamındaki emtiaların tamamı açısından dava tarihinden önceki ——– içinde —– oluşturacak ve tüketici nezdinde akıllarda kalarak talep oluşturacak şekilde, yani ciddi biçimde kullanmadığı, kullanmadığı , takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere iptali koşullarının mevcut olduğu yönünde raporunu sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalı şirketin , ——–dışında kalan emtialarda ciddi biçimde kullanmadığı, sözkonusu markanın ———–dışında kalan emtialar açısından takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere iptali koşullarının mevcut olduğu görüş ve kanaatlerimizi içerir raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, —— giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporları, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; Dava davalı adına tescilli ———– sebebiyle tescilli olduğu tüm hizmetler yönünden iptaline ilişkin olduğu davacı tarafından ———– sahibi oldukları, davacı markasının dünyaca tanınmış marka olduğunu, —— numarası ile tescil başvurusunda bulundukları fakat davalının davaya konu —— markasının varlığı nedeniyle başvurularının kısmen reddine karar verildiği, bu sebeple davalının davaya konu ——– markasının kullanılmaması sebebiyle iptalini talep ettiği, davalı cevap dilekçesi ile markanın kullanıldığını belirterek davanın reddini talep ettiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, dava kullanılmama sebebiyle iptal davası olup, iptal davalarında ispat yükü genel kuralın aksine marka sahibi davalıda olup davalı tüm delillerini sunduktan sonra mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetince sunulan—— tarihli bilirkişi raporunda davalı markasının ——- kullanım olmadığının belirtildiği, itiraz üzerine dosyaya sektör bilirkişisi de eklenerek aynı heyetten —- tarihli bilirkişi raporu aldırıldığı bilirkişi raporunda kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği, mahkememizce aldırılan—– tarihli bilirkişi raporunda ise davalının markasının kullanmadığı yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce itiraz üzerine aldırılan aynı heyetteki ek rapor aldırıldığı ek raporda davalı şirketin ——-kullanılan maddeler emtialarında kullanıldığı bu emtialar dışında kullanım olmadığı yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, dava 6769 Sayılı kanunun 9 ve 26. Maddeleri uyarınca kullanılmaması sebebiyle iptaline ilişkin olup, 6769 Sayılı SMK’ nun 9. Maddesinde “tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından —— ciddi bir biçimde kullanılmayan ya da kullanıma ———- yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir” denilmek suretiyle markanın hangi hallerde iptal edileceği belirtilmiş olup, buna göre ispat yükü üzerinde olan davalı şirketçe kullanıma ilişkin sunulan deliller konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince sunulan her iki raporda da her dört raporda da davalının markasının cilalar ve cilalar emtiaları ile bağlı emtialarda kullandığı yönünde görüş bildirildiği, bilirkişi heyetinin konusunda uzman marka, bilişim, mali müşavir ve sektör bilirkişisinden oluştuğu, kullanımın kullanım olup olmadığının özellikle emtialar bakımından uzmanlık gerektiren hususlardan olduğu bu yönüyle de mahkememizce de bilirkişi heyetinin görüşü ile bağlı kalındığı, her ne kadar davacı tarafça davalı markasının tescilli olduğu bütün sınıflarda kullanılmadığı iddia edilmiş ise de bilirkişi heyetine göre, cilalar ve bağlı emtialarda kullanım olduğu hususunun tespit edildiği, buna göre de davaya konu————- davalı adına tescilli olduğu ve yukarıda belirtilen emtialar dışında herhangi bir kullanıma rastlanılmadığı anlaşıldığından, kullanım tespit edilen ———— dışında kalan sınıf ve emtialar bakımından 6769 Sayılı SMK’ nun 9. Maddesi uyarınca kullanım tespit edilemediğinden, kısmen iptali ile karar verilerek davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, davalı adına tescilli ——- numaralı markanın tescil kapsamında bulunan ————dışında kalan emtialar bakımından markanın kısmen iptaline,
2-Alınması gereken 26,30 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı vekiline davanın red edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL harç, 446,90 TL tebligat ve müzekkere, 7.000,00 TL bilirkişi masrafları olmak üzere toplam 7.501,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1/2 ‘si olan 3.750,65 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 13/12/2022