Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/387 Esas
KARAR NO : 2022/8
DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ——-ürünlerin —– sahibi olup, bu çalışmaları dönemine ‘—- —– tescil ettirdiğini, Bu ürünün satışı konusunda— sözleşme ile satış imtiyaz tanımış olduğunu,— üzerinden de satışa sunulmakta olduğunu, —–, Davalı şirketin de yine aynı sektörde ürün pazarlamakta olduğunu, Davalının müvekkilinin faydalı — numarası ile faydalı modelin tescilini gerçekleştirdiğini, Davalı şirketin müvekkili aleyhinde açtığı —- sayılı dosyası ile müvekkili lehine tescilli —- iptalini dava etmiştir. Bu dosyada yapılan yargılama ve toplanan deliller sonrasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, Bilirkişi raporunun sonuç ve — gerek müvekkili ve gerekse davalı — faydalı modellerinin sonuçta aynı nitelikte olduklarını, müvekkilinin faydalı modelinin daha önce tescilli olması nedeniyle faydalı model ürününde ki haklarının ihlal edildiğini, davalı şirketin faydalı modelinin —– sunulduğunu, tescilli faydalı modellerin benzerlerinin—- farklı tasarımlarla—- satışa sunulduğunu ve yeni olmadığına dair tespit ve mütalaada bulunulduğunu, yargılama neticesinde, bilirkişi raporunda ki tespitler doğrultusunda müvekkiline — bulunmadığı , hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu gerekçesi ile iptaline ve — terkinine karar verildiğini, Davalı tarafa ait— tescil numaralı faydalı—— tarihinden geriye doğru 12 aylık süre olan —– tarihinden daha önce satışa sunulması, yine dünyanın başka yerlerinde de — kamuya sunulması ve yenilik unsuru taşımaması nedeniyle iptali gerektiğini, Davalı — faydalı modelin hükümsüzlüğü/iptali—–terkinine, yargılama masraf ve ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalı — modelin yenilik içermediği ve daha önce kamuoyuna sunulmadığı iddiası ile hükümsüzlük davasıdır.
Bilirkişiler — ————- tarihinde eklenmiş olduğunun tespit edildiğini, Davalının hükümsüzlüğü—– davacının başvuru tarihi olan — kararıyla “yenilik özelliği taşımadığı” tespiti ile hükümsüzlüğüne— özelliğine sahip olmadığı tespit edildiğine dair raporu sunmuşlardır.
Bilirkişilerin—- sonuç olarak: “— eklenmiş olduğu, — yer aldığı, “—– yer aldığı, —— tarihinde eklenmiş olduğu ,Sözkonusu ürünlerde de aynı şekilde davalıya ait—– istemlerdeki unsurların mevcut olduğu, dosya kapsamında yer alan belge ve bulgular neticesinde; Davalının hükümsüzlüğü talep edilen — itibariyle yenilik özelliğine sahip olmadığı tespit edildiğine dair raporunu sunmuştur.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporları, kayıt ve belgeler,——-,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Davacı vekili davacının — tescilli sahibi olduğu, davalının ise davaya konu— numaralı faydalı modelin tescilli sahibi olduğu, davacı ile davalının — faaliyet gösterdiğini, davalı tarafından davacıya ait — numaralı——— iddiası ile— yargılama neticesinde —– numaralı——-taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davalı faydalı modelinin de davacı faydalı modeli ile aynı mahiyette olduğunu iddia edilerek davalı adına tescilli davaya konu — hükümsüzlüğünü talep ettiği, davalı tarafından cevap ve beyan dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da gelinmediği mahkememizce davacı tarafından sunulan deliller, konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından sunulan 26/04/2021 tarihli raporda, davalı adına—— Esas sayılı dosyasında hükümsüzlüğüne karar verilen davacıya ait —- numaralı faydalı modelin aynı istemlere sahip olduğu, davacı faydalı modeli hükümsüz kılındığından davalı faydalı modelin hükümsüz kılınması yönünde görüş bildirildiği, buna göre davalıya ait dava konusu —— bağımsız iki bağımlı istemden—– numaralı faydalı model ile davaya konu —-numaralı faydalı —- olarak aynı nitelikte oldukları,——— sunulduğu, davalıya ait — tasarımlarla benzer amaçlarla satışa sunulduğu, davacı faydalı modelinin hükümsüz kılınması sebebiyle davalıya ait dava konusu —- faydalı modelin de aynı istemlere sahip olması ve aynı sonuca hizmet etmesi sebebiyle hükümsüz kılınması gerektiği, konunun uzmanlık gerektiren hususlardan olması sebebiyle mahkememizce bu hususta alınan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı bilirkişi raporu ile de davalıya ait dava konusu faydalı modelin yenilik içermediği ve daha önce kamuoyuna sunulduğu anlaşıldığından dava konusu —- hükümsüzlüğüne karar verilerek, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli — hükümsüzlüğüne,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan —-, Davacı vekiline —- gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve 54,40 TL harç, 250,00 TL müzekkere, tebligat gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.304,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.