Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/383 Esas
KARAR NO : 2021/184

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin, —- olarak, davalının kendi adına haksız yere tescil ettirdiği kendisine ait olmayan———– müşterilerinden gelen taleplere cevap verememekte bu nedenle ilgili —– hususunda hukuki menfaati bulunduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 78. maddesine göre, menfaati olan — talep etme hakkını haiz olmasından mütevellit müvekkilinin ——- tescil yolu ile korunma için gerekli olan ve 6769 sayılı SMK m. 56/4 ile düzenlenen yenilik ve ayırt edici niteliği haiz olma şartını sağlamadığın, Sınai Mülkiyet Kanunu m.55/1’in ——- görünümüdür.” Bu tanıma göre tasarım kısaca——-verilen ifadelere göre: —- — tescil edilmiş olduğunu, —- anlamıyla; ”——— gelmekte olduğunu, ——– kalkınca— —- karşımıza çıktığını, ———- kullanılan—— —- talep etmek zarureti hasıl olduğunu, mahkemeye sunduğu, dava konusu tasarımdan—- görüleceği üzere, işbu önceki—- olup, ———- sunulmuş ve satışa arz edilerek piyasada yerini sağlamlaştırdığını, ——- —- talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davalı taraf adına tescilli—- tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine ve yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilleri—- tarihli dilekçeleri ile; Huzurda görülen davanın müvekkiline —- tescil numaralı —- kılınması talebi ile ikame edildiğini müvekkiline— yeni ve ayırt edici bir—- davanın son derece mesnetsiz şekilde açıldığını, hal böyle olmakla, müvekkilin — davaya konu —- feragat ettiğini, huzurda görülen davanın konusuz kaldığını, ön inceleme günü verilmeksizin sonlandırılmasını talep etmişlerdir.
Davalı vekilleri 18/02/2021 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kalması nedeniyle sonlandırılmalarını talep etmişlerdir. — — yönünden feragat edilip edilmediği sorulmuş gelen cevabı yazıda —— iptal edildiğinin bildirildiği anlaşıldı.
Davacı vekili 26/10/2021 tarihli celsede davanın konusuz kaldığını ve vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, Her ne kadar davacı tarafından davalıya ait —-numaralı tasarımın hükümsüz kılınması için dava açılmış ise de tasarımın iptal edildiği—– gelen yazı cevabıyla anlaşılmakla, davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden ise davanın konusuz kalması halinde dava açıldığı tarihteki durum ve koşullara göre haklılık durumu tespit edilerek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin kime yükleneceğinin belirlenmesi gerekmekte olup, davaya konu——– olduğu davacı tarafından dava dilekçesine ekli fotoğraflardan görüldüğü üzere —— hakkından feragat edilmesi neticesi davaya konu — numaralı tasarımın iptal edildiği hususu bir arada değerlendirildiğinde davacının dava açıldığı sırada haklı olduğu kanaatine ulaşıldığından yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 4,90 TL Harcın davalıdan tahsiline hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL harç, 93,50 TL tebligat ve müzekkere masrafları olmak üzere toplam 147,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan —– uyarınca, Davacı—- duruşması yapılmadan önce hüküm kurulduğundan takdir olunan 2.950,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.