Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/381 Esas
KARAR NO:2022/131
DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/11/2020
KARAR TARİHİ:20/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin — tarih ve — yönünden tescilli sahibi olduğunu, Müvekkili şirketin — üretimi ile iştigal eden bir firma olup, davalı tarafından müvekkili şirketin tescilli markasına tecavüz teşkil eden eylemlerinin varlığı iddia edilerek—-sayılı dosyasında tescilli markaya tecavüzün önlenmesi, — terkini, markaya tecavüzün maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve maddi/manevi tazminat istemiyle dava açıldığını, anılan davada —vekilince davalıya ait markanın SMK’nun 9.maddesinde öngörülen (—) yıl boyunca aralıksız olarak ciddi biçimde kullanılmaması nedeniyle iptalinin gerektiği def’i olarak ileri sürülmüş ise de; mahkemece bu istem süresinde yapılmadığından bahisle incelemeye alınmadığı, Davalı tarafından—- marka, tescilli olduğu —- emtialarında tescil edildiği tarihten bu güne kadar hiç kullanılmadığı belirtilmekle, Davalıya ait —sayılı marka tescilinin, kullanmama sebebine bağlı olarak “—-” emtiaları yönünden — yıllık kullanmamanın tespiti tarihinden itibaren iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Tescilli markasını tescil tarihinden itibaren aralıksız olarak ciddi bir biçimde kullandığını, bu kullanıma ilişkin, örnek teşkil etmek üzere, —-tarihli faturaları dilekçemiz ekinde sayın mahkemenize sunduklarını, gerek görülmesi halinde, müvekkili şirketin bağlı bulunduğu—- şirkete ait faturaların celbini talep ettiklerini, öte yandan müvekkilinin tescilli markasını kullandığına dair ispat niteliğinde banka hesapları olduğunu ve somut örnek teşkil etmesi adına —talimatının bir örneğini dilekçe ekinde sunduklarını, ayrıca, —- tarihlerinde müvekkili şirketin— ve şirketin görüntülerini dilekçe ekinde sunduklarını yukarıda izah edilen faturalar, banka kayıtları ve—kayıtları dahi müvekkilinin kendi adına tescilli markasını aktif olarak kullandığının açıkça gösterdeğini—-sayılı dosyası ile açılan davada, mahkeme tarafından benzerlik incelemesi, marka hakkına tecavüzün tespiti ve tazminat hesaplanması için—raporu düzenlenmesine karar verilmiş ve anılan —- heyetleri benzerlik olduğu, davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerde bulunduğu ve bu nedenle de davacının müvekkilimize tazminat ödemesi gerektiği yönünde rapor hazırlandığını, davacı tarafından —raporuna itiraz edilmesinin ardından —-raporunun alınmasına hükmedilmiş ve son—raporunda da benzerlik olduğunu, davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemleri açıkça vurgulandığını, Davacı taraf — yıl süren dava boyunca müvekkilimizin markasını kesintisiz olarak — yıl boyunca kullanmadığını hiçbir duruşmada veya dilekçesinde beyan etmemiş ve — raporlarının aleyhine gelmesi, tazminatın hesaplanmasına ilişkin —raporunun itiraz sürecinin tamamlanmasının ardından huzurdaki davayı açmasının, müvekkilinin tescilli markasının kullanımının ispatından öte, yargılamayı uzatma amacı güttüğünü belirtmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli —numaralı —-yıllık yasal süre içerisinde kullanılmaması nedeni ile iptali davasıdır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan —tarihli —raporunda sonuç olarak: — incelemelerinde dava tarihinden geriye dönük olarak– yıl süreç içerisinde davalının —numaralı —esaslı unsuru değiştirilmeden farklı unsurlarla — emtialar bakımından aynı ve benzer olan— kaplamaları bağlamında markasal olarak kullandığı görüş ve kanaatlerine varıldığına dair raporunu sunmuşlardır.Mahkememizce aldırılan —tarihli ek raporda sonuç olarak: —dava tarihinden geriye dönük olarak—yıl süreç içerisinde davalının — numaralı —- markanın ayırt edici karakteri olan —esaslı unsuru değiştirilmeden farklı unsurlarla — sayılan emtialar bakımından aynı ve benzer olan —- bağlamında markasal olarak kullandığına dair raporunu sunmuşlardır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, —- raporları kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, dava davalı adına tescilli —numaralı —markasının kullanılmama nedeniyle “—–” emtialarında kullanılmama nedeniyle iptaline ilişkin olup, kullanılmama nedeniyle markanın iptali SMK’ nun 9 ve 26. Maddelerinde düzenlenmiş olup, SMK’ nun 9. Maddesi uyarınca, “tescil tarihinden itibaren —yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği, mal ve veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından —ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanıma — yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir” denilmek suretiyle marka kullanımının nasıl olması gerektiğinin tarif edildiği,SMK’ nun 26. Maddesinde ise markanın hangi hallerde iptaline karar verileceğinin ve kimler tarafından ne şekilde açılacağı ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup, yine—-sürekli kararlarında da belirtildiği üzere, iptal davalarında ispat yükü marka sahibi davalıda olup, marka sahibinin markayı SMK’ nun 9 ve 26. Maddeleri uyarınca kullanmış olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Belirtilen hususlar dahilinde, davalı tarafın ispat yükü kapsamında dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi,—- üzerinde tüm deliller toplandıktan sonra dosya konusunda —heyetine tevdi edilmiş, alınan —tarihli —raporunda, davalının davaya konu markayı—yer alan emtialar bakımından markasal olarak kullandığı yönünde görüş bildirildiği itiraz üzerine aldırılan— tarihli —- ise, —-görüşlerin muhafaza edildiği, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, davalı adına tescilli—numaralı—-tescilli olduğu, davalı tarafından kullanıma delil olarak sunulan faturalar ve ticari defterler üzerinde —– tarafından yapılan incelemede, davalı şirketin faturaları üzerinde —– ibaresinin yer aldığı, —-tarafından yapılan değerlendirmede davalı şirketin —- işlemeleri alanında faaliyet gösterdiğinin belirtildiği, yine davalı tarafa ait —-üzerinde yapılan incelemede, yapılan hizmetlere ilişkin bilgilerin yer aldığı, bu bilgiler üzerinde —markasının kullanıldığı davalıya ait — hesabında yine —– ibaresinin kullanıldığı ve verilen hizmetlere ilişkin bilgilerin yer aldığının görüldüğü, tüm bu incelemeler ve alınan — raporları neticesinde davalının yapmış olduğu hizmet ve faaliyete ilişkin olarak,—- markasını gerek —- hesaplarında kullandığı, özellikle fatura ve ticari evrakları üzerinde——– markasının ayırt edici unsurunu bozmadan kullanmış olduğu, bu kullanımın ——heyetince de SMK’ nun 9/1. Maddesinde belirtilen koşullara uygun bir kullanım olup iptal koşullarının oluşmadığı sonucuna ulaşıldığı, bu nedenle koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile eksik alınan — harcın davacıdan tahsiline —-
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan —- ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren — hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.