Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/38 Esas
KARAR NO: 2021/202
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ: 30/01/2020
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— — yanında faaliyet gösterdiğini.—– marka ve firmasını —- kuruluşlarından bir haline getirirken aynı zamanda uzun geçmişine dayanan başarılı ve saygın imajını koruduğunu.—-tüm bu düşünceler doğrultusunda —–nezdinde tescilli markaya sahip olup——- tamamlanması ve kötü niyetli kullanımının engellenmesi için büyük mücadele verdiğini. Davalı şirketin,—- sitesi üzerinden — adına tescilli ve tanınmış markanın bire bir aynısının muhatap tarafından izinsiz ve hukuka aykırı biçimde kullanıldığı ve — markası —-verdiği —– tutanağı ile, davalı şirketin, onarım hizmeti verirken —–markasını tüketici nezdinde karışıklığa neden olacak şekilde haksız menfaat sağlama amacı güderek kullandığını. Bu durumda söz konusu kullanımın —- tanınmışlığından haksız olarak faydalanılarak, tüketicinin yanıltılmasına sebebiyet verdiği, haksız rekabete yol açtığını ve — marka hakkınını ihlal ettiği teskil ettiğini. Davalı şirketin, —– markasını kullanmasının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu durumun, —- ticari itibarı ve tanınmış markası üzerinden haksız kazanç elde edilmesine sebebiyet verdiğini, tüketiciler nezdinde de—-ticari itibarını zedelemekte ve — güvenilirliğine de zarar verdiğini —tescilli markasının haksız olarak bu şekilde farklı şirketler tarafından kullanılması sebebiyle —- tüketiciler karşısında son derece zor bir duruma düştüğü hadiseler ile de karşı karşıya kalındığını, davalı şirketin, —- marka hakkına tecavüz niteliğindeki fiilleri halihazırda devam etmekte olduğundan söz konusu —- ait tescilli —– markasının derhal bulunduğu internet sitesinden kaldırılmasını ve haksız rekabetin önlenmesinin önüne geçmek amacıyla bu davayı açtıklarını. — fazlaya dair her türlü hakkı saklı kalmak üzere davanın kabulü ile,—- tescilli marka hakkına vaki tecavüzün tespitine, marka ve ticaret unvanı kullanılan ve —— yer alan —- tescilli markasının derhal kaldırılmasına karar verilerek marka hakkına tecavüzün önlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait —— davacı markasına tecavüz davasıdır.
K A R ŞI İ D D İ A: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketin, — birçok şube ile özel teknik servis hizmeti verdiği,—– yerinden müvekkiline ulaşan müşterilerin, arızalanan—— müşterilere bakım ve servis hizmeti sunduğu, müvekkili’nin bu internet sitesinde, davacıya ait olan unvan veya isim geçmişte veya halihazırda kullanılmadığını. —- hizmeti verdiği, sitesinde tartışmaya mahal vermeyecek şekilde açıklandığını, müvekkili davalı firmanın —- genelinde birçok şube ile özel teknik servis hizmeti verdiğini, müvekkili davalı firmanın kullandığı internet sitelerinden birinin de —- olduğunu ancak bu sitede davacı firmaya ait unvan veya ismin geçmişte veya halihazırda kullanılmadığını öne sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Tarafların tüm delilleri, — marka kayıtları toplanmıştır.
Bilirkişiler—- tarihli ropurunda sonuç olarak—- ibaresinin davaya konu internet sitesinde— — için birebir kullanıldığı, söz konusu internet sitesinin davalı firma tarafından kullanıldığının davalı firma vekilince ön inceleme duruşma tutanağında beyan edildiği; Davacı vekilinin — tarihli delil dilekçesi ekinde sadece —- markayı sunduğu, bu markanın koruma kapsamında —–yönünde raporunu mahkememize sunmuştur.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Celp olunan şahsi sicil dosyaları,— raporları ile tüm dosya kapsamından; Davacı vekili, davacı şirketin — markasının sahibi olduğunu. Davalının —- izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullandığını. Buna ilişkin noterde tespit tutanağı düzenlediklerini. Marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesini ve kaldırılmasını talep ettiği. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalının özel teknik servis hizmeti verdiğini, ünvan veya ismin kullanılmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra aldırılan — tarihli bilirkişi raporunda davalının — ibaresinin kullandığını fakat davacının davaya konu—- sayılı markasında——-yer almadığını, belirttikleri buna göre; davacının —- sınıflarda tescilli sahibi olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan—– numaralı —- tutanağında davalı internet sitesi üzerinde yapılan tespitte,——-şeklinde kullanımlar olduğu görüldüğü verilen hizmetlerin —– açıklamalara yer verildiği, davalının bu kullanımının —- yönünden yapılan değerlendirmede; davalı kullanımlarının ——- kullanımlar olduğu ve bu kullanımların sanki davacı şirketin resmi ve yetkili servisiymiş izlenimi uyandırdığı, üçüncü kişiler tarafından davalının bu kullanımlarının davacı tarafından verilmiş yasal izin kapsamında yapılan kullanımlar olarak düşünülebileceği, bu nedenle ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali yaratacağı, davalının, davacı şirket ile marka kullanımına dair herhangi bir hukuki ve fiili ilişkisi olmadığı, bu kullanımların —— maddesi gereğince marka hakkına tecavüz sayılan fiillerden olduğu, her ne kadar mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, davacının davaya dayanak olarak sunduğu —-sayılı marka tescil kapsamında ——olmadığı belirtilmiş ise de, marka tescil belgesi incelendiğinde;—- adlandırılan ürünlerde tescilli olduğu davalı —- incelendiğinde ise, verilen hizmetlerin salt ————onarım hizmetleri olarak belirtildiği,tescile konu mal ve hizmetler bakımından da aynı veya benzer olduğu,bu şekilde, davalı kullanımının davacının tescilli markası olan—— markasının bire bir aynısı olması, benzer ve aynı mal ve hizmetlerde kullanılması sebebi ile SMK’nın 7/2b maddesi ve SMK’nın 29. Maddeleri uyarınca, davacının tescilli ——marka hakkına yönelik tecavüz teşkil ettiği kanaatine ulaşıldığından, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurıulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının, davacıya yönelik marka hakkına tecavüzün tespitine,—— ibarelerinin davacının yetkili servisiymiş gibi kullanımlarının sonlandırılmasına ve davalı tarafından tek başına —- ibarelerinin kullanmasının yasaklanmasına bu şekilde davalının davacıya yönelik marka hakkına tecavüzün önlenmesine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 4,90 TL Harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL harç, 99,10 TL, tebligat ve müzekkere masrafları, 1.500,00 TL ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: 1.653,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021