Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/378 Esas
KARAR NO : 2021/128
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunanMarka(Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Davalının——– ———–.———— tescilli olup , davalı bu markalarını son 5 yıldır bu mal ve hizmetlerde etkin olarak kullanmamaktadır. kullanılmayan markaların kullanılmadıkları mal ve sınıflarda iptal edilmeleri s.m.k’nın 26/1 a maddesi ve bu maddenin md 9’a atfı gereğidir. Yürürlüğe giren Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9. Maddesinde bu husus: ‘Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından——–kullanımına —– markanın iptaline karar verilir.’’ hükmüyle açık bir şekilde ortaya konulmuştur. ——- bir hüküm —— markayı kullanmadığı sınıf ve emtialarda haksız yere tescil eden kişilerin önüne geçmektir. etkin kullanmanın nasıl olması gerektiği gerek kurumun kılavuzları, gerekse Yüksek Yargının ——– madde gerekçesinde de sırf üçüncü kişinin markayı iptal ettirmesini önlemek amacıyla markanın evrak veya ilanlar aracılığıyla kullanılması ve benzeri durumların ciddi kullanım olarak kabul edilmeyeceği açıkça yer almıştır. Ayrıca tescilli olduğu sınıfta belirttiği hizmet ve mallarda etkin kullanılması gerektiğini. etkin kullanılmayan ———– nolu markanın tümüyle iptalini yani: —————— adının iptalini , tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davalı vekilinin 08/06/2021 tarihli dilekçesi ile davacının davasından feragat etmesi durumunda davacıdan vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalının dilekçesi davacı vekiline tebliğ edilmiş, Davacı vekili 10/06/2021 tarihli dilekçesi ile, karşılıklı olarak feragat ettiklerini, yapılan masrafların kendi üzeninde bırakılmasını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği anlaşıldığından, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın HMK’ nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 19,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Tarafların karşılıklı beyanları nazara alınarak ücreti vekalet takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.