Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/373 Esas
KARAR NO: 2022/36
DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ: 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: müvekkili şirkete ait —- bu marka adı ile —çapında tanınmakta olduğunu, — ait belgeleri dava dilekçesi ekinde sunduklarını, —tarafından haksız olarak Müvekkili ——- adresinde bulunan — arz edilmesi suretiyle müvekkili şirketin marka haklarına tecavüz edilmekte olduğunu, davalı şirketin marka tecavüzü olıuşturan fillleri ile haksız ve hukuka aykırı şekilde ——- yapıldığı —— dosyasından yapılan delil tespiti dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden iş bu marka tecavüzünün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi zararların giderilmesi için dava açma zorunluluğu doğduğunu, davalı tarafından müvekkil Şirkete ait tescilli —- edildiğini, —- birebir taklite edilerek satışa arz edildiğin tespit edildiğini, davalı tarafından müvekkili —- tescilli ürün taklit edilip satışa arz edilmek suretiyle haksız kazanç elde etmektedir. Müvekkili şirkete ait—- olarak kullanımı söz konusu olduğunu, Davalı—- Haklarına tecavüz etmekte olduğunu, davalı —– haksız rekabet oluşturan filllerden olduğunu, davalı şirketin haksız eylemleri neticesinde Müvekkili Şirketin marka adı, ticari itibarı büyük zarar gördüğünü, bu itibarla Davacı Müvekkilinin kişilik hakları ihlal edildiğini, Davalı—– olan —- zedelendiğini,— ticari itibar kaybına uğratmış olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ;davanın kabulüne, davalının Sınai Mülkiyet hakkımızın ihlalini içeren eylemlerin tespitine ve önlenmesine, bu eylemlerin durdurulması, taklit ürünlerin toplatılması için dava devam ederken ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların fazlaya yönelik talebi saklı kalmak kaydı ile şimdilik —maddi, —-manevi zarar tazminatın davalıdan tahsiline hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E /
Davacı vekili ——– dilekçesi ile, mahkememizde açılan davayı takip etmediğini atiye bıraktığını beyanla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin talebi ile, HMK.123. Maddesi uyarınca davanın geri alınması talebi ile açılmamış sayılmasına karar verilmesi talep edilmiş, her ne kadar HMK 123. Maddesi gereğince davanın geri alınması halinde, davalının muvafakati aranmakta ise de henüz davalıya tebligat yapılmadığı, davalının davadan haberdar olmadığı, davalı şirket hakkına iflas kararı verildiği, mahkememizce bu nedenle geri almaya muvafakat edip etmeyeceği husunda ——- müzekkere yazıldığı, iki haftalık süre içerisinde cevap vermediği bu sebeple muvafakat etmiş sayıldığı davacıların da davayı takip etmeyeceğini beyan ettiği anlaşıldığından, davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 2.535,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının talebi halinde taraflara iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/03/2022