Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/370 Esas
KARAR NO: 2022/139
DAVA: Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli)
DAVA TARİHİ : 28/10/2020
KARAR TARİHİ : 26/09/2022
MÜRACAT TARİHİ: 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: davacı vekili ASIL dava dilekçesinde; müvekkilinin—— sahibi olduğunu, müvekkilinini fen Bilimleri markasının tanınmış marka özelliğini ve ayırt edicilik kazandığını, davalının müvekkili adına tesclilli ——-markasını ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullandığını, davalının bu kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, ayırca tescilli ticaret ünvanından doğan hakları da ihlal ettiğini, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve durdurulması davalı tarafından kullanılan internet sitelerine erişimin engellenmesini talep ettiği,—dosyada ise; —- maddi tazminat, ——-manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ettiği, davalı vekili cevap dilekçesi ile; —- tanımlayıcı bir ibare olduğunu, —- Sınıflar bakımından ayırt ediciliğinin olmadığını, şekil olarak yeterli benzerliğin mevcut olmadığı, bilim insanları resminin evrensel olduğunu. Müvekkilinin kullandığı—–bilim insanları ile davacının kullandığı bilim insanlarının aynı olmadığını buna rağmen müvekkilinin ——–değiştirdiğini müvekkili adına———— tescil edildiğini, davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; her ne kadar davacının —– müvekkilin — benzememesi,—– yönüyle davasının ve başvurusunun dayanaksız olmasına rağmen; müvekkilİ —– kullanımını sonlandırdığını. Davacı tarafın konusunu ettiği ——– işareti, zaten müvekkili tarafından hiç kullanılmadığını. Dolayısıyla iş bu husustaki tedbir kararının sürmesinde hukuki bir yarar olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili— tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığına dair dilekçesini mahkememize sunmuştur.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E /Dava dosyasının —–tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, HMK’nun 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, dava dosyamızın—– tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken harcın mahsubu ile fazla alınan 486,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının talebi halinde taraflara iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/09/2022