Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/37 Esas
KARAR NO : 2021/222
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 30/01/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin—-devraldığını ve kendisine ait şahıs şirketinde kullanmaya başladığını, markanın bir süre sonra davacının tek ortağı olduğu dava dışı—— kullanılmaya başlandığını davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının tescilli markayı davacının izni olmaksızın kullanarak ticari faaliyetlerde bulunduğunu ileri sürülerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla — maddi ve —- manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkememizce davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden dosya tefrik edilmiş ve mahkememizin —–karar ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının —–için tescilli olup yalnızca bu hizmetler için ——- yararlandığını davalının —- — alanında faaliyet gösterdiğini davalının —- başvurusu yaptığı ve markasını bundan sonra ticari hayatta kullanmaya başladığını davacı ve davalı markalarının ——- farklı olduğunu davacı markası yalnızca— markası iken, davalı markasının — markası olduğunu davacı markasının —- tanınmış olmadığını, davalının davacıya ait markayı iltibas yaratacak ya da yarar sağlayacak şekilde kullanma amacı olmadığını ve haksız rekabetten söz edilemeyeceği savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının ——marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ref ‘i, davasıdır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Mahkememiz dosyasından aldırılan— tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalının ——- tescil kapsamına giren hizmetler ile benzerlik arzeden hizmetlerini asli ve ayırt edici unsuru — markasal kullanımla sunması ortalama dikkati haiz müşteri kitlesi nezdinde karıştırılma/ilişkilendirilme ihtimali yaratmakta ve——-hakkına tecavüz oluşturmakta olduğunu, ortalama dikkati haiz müşteri kitlesinin davacının —- altında sunduğu hizmetler ile davalının —- kullanımıyla yürüttüğü hizmetleri birbirine karıştırması ya da birbiriyle bağlantılı zannetmesi ihtimali bulunduğu cihetle, davalı davacı aleyhine ——- bulunmakta olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyasından mevcut —- bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; öğretide belirtildiği üzere, haksız rekabetin varlığı için failin kusurlu olması, failin yarar sağlamı; olması, haksız rekabete maruz kalanın zarar görmüş olması gerekli değildir. Bu itibarla, davalının bile isteye hareket etmediğine, davacının davalının kastını ispatlayamadığına dikkat çekerek köl rapordaki haksız rekabet tespitini —– olarak nitelendirmesi, kök rapordaki görüşte bir değişikliğe yol açmadığına dair raporlarını sunmuşlardır.
Dosya içerisine alınan kayıt ve belgeler, bilirkişi raporları, sicil dosyaları,taraf iddiaları birlikte değerlendirildiğinde, Davacının dava dışı ——-tarihinde marka devir sözleşmesi ile devraldığı, davacının iddiasına göre davalının davacı ile aynı sektörde faaliyet —— kullandığını bu kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin iddia edildiği davalı vekilince sunulan cevap dilekçelerinde davacı markasının —— tescil edildiğini, bu sınıf haricindeki hizmetler bakımından marka korumasından faydalanamayacağını, davacının tescilli markasının kapsadığı mal ve hizmetler bakımından davalının kullanımının olmadığını bu nedenle tecavüz ve haksız rekabetin oluşmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce davacı adına tescilli marka ile tarafların ——– celp edilmiş, dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş alınan —- tarihli bilirkişi kök raporu ve itiraz üzerine aldırılan —-incelendiğinde——- davalı adına tescilli olduğu, davalı hizmetleri ile davacı hizmetlerinin benzer olduğu, bu nedenle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluştuğu yönünde görüş bildirildiği buna göre, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı adına tescilli ——-hizmetlerinde tescilli olduğu, tarafların—- incelendiğinde, davacının yetkilisi olduğu — sigorta acentalığı ve aracılık hizmetleri işleri alanında faaliyet gösterdiği, şirketin ——- tarihinde kurulduğu, davalı şirketin ticari faaliyet alanının ise her ———— yazan diğer işler alanında olduğu, şirketin —– tarihinde kurulduğu, aldırılan bilirkişi raporlarında davalı adına tescilli —- —- kullanıldığının görüldüğü ayrıca davacı tarafından sunulan ——- ibaresinin markasal olarak kullanıldığı görülmüştür. İş bu kullanımın davacı markası ile birebir aynı olduğu, davalının ticari faaliyet alanının ———— sağlama alanında ayrıca hazır —– müşteriler tarafından satın alınan ——— sunulması hizmetleri alanında faaliyet gösterdiği yine davalının dava dışı olan ve henüz tescil edilmemiş olan ——sayılı marka başvurusunun da hazır sanal ofis kiralama hizmetleri ve tercümeli ve tercümesiz toplantı odası kiralama hizmetleri ile ilgili organizasyon hizmetleri sınıfında olduğu, davalının bu şekilde kullanımlarının davacı markasının tescilli olduğu sınıflarla benzerlik teşkil edip etmediği yönünde aldırılan konusunda uzman bilirkişi heyetince sunulan raporda, davalının ——- bölümlerin kiralanması veya satışında aracılık veya danışmanlık hizmetleri sunulmasının davacının tescilli olduğu —– sınıfında bulunan — —-bakımdan davalının bu kullanımının davacının —- markasını davalıya göre öncelikli ve üstün hak sahibi olması nedeniyle marka hakkına tecavüz oluşturduğu, tarafların benzer ticari alanda faaliyet göstermesi ve taraf markalarının birebir aynı mahiyette olması sebebiyle ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açacağı davalının bu kullanımlarının TTK ‘ nun md.55/1- a-4 uyarınca “başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” hükmü uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinden, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, bu kapsamda davalının —– markasını her türlü internet ve sosyal medya ortamında ticari evrak, basılı evrak, tabela vs. Materyallerde kullanmasının yasaklanmasına karar vermek gerektiği, her ne kadar davalı tarafından dava dilekçesinde açık olarak davalı adına——- engellenmesi veya kapatılması talep edilmemiş ise de haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması bakımından davalının iş bu internet sitesi kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği anlaşıldığından, internet sitesinin kapatılmasına ve davalıya ——- yönlendirme yapmasının yasaklanmasına karar vermek gerekmiş yine davalı vekili tarafından davacının markasının davalının faaliyet alanı olan sınıflarda kullanmadığı iddia edilmiş ise de davacı tarafından dosyaya sunulan faturalar incelendiğinde,———- anlaşıldığı, faturaların ——- yıllarına ait olduğu anlaşıldığından davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmeyerek davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından, davacı adına tescilli —— markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda davalı tarafından————- yasaklanmasına, davalı tarafından kullanılan — isimli internet sitesine yönlendirme yapmasının ve davalının—— kullanmasının yasaklanmasına,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 181,80 TL tebligat, müzekkere gideri, 3.600,00 TL bilirkişi gideri ve 54,40 TL harç olmak üzere toplam 3.836,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021