Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.

İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/369 Esas

KARAR NO:2023/308

DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/10/2020

KARAR TARİHİ: 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkil ——– kanunlarına göre kurulu bulunan bir şirket olup, başta enerji içecekleri olmak üzere meşrubat ve sair ürünleriyle dünya çapında bilinen ve tüketiciler nezdinde yüksek tanınmışlığa ulaşmış bir şirket olduğunu, Müvekkilinin kullandığı —— unsurları içeren markalar uzun yıllardır kullanılageldiğinden, içecek sektöründe ve birçok spor dalında başta tüketiciler olmak üzere ilgili herkes nezdinde yoğun bir bilinirlik ve tanınmışlığa ulaştığını, Bu kapsamda, davaya konu, ———– markasının tescil tarihi üzerinden 5 yıllık süre —- tarihi itibariyle geçtiğinden ve ne —– sonrasında davalı ——- markasını ilgili mallar bakımından kullanmadığından, markanın ilgili mallar ve hizmetler bakımından kısmen iptaline karar verilmesi gerekmekte olduğunu, zira davaya konu —— markası, dava konusu ettikleri hiçbir mal ve hizmet bakımından, tescil tarihinden bu yana kullanılmadığını bu da, ilgili markanın iptalini gerektirmekte olduğunu, davacının enerji içeceği sektöründe tanınmış —- markalarının tescilli sahibi olduğunu davalıya ait dava konusu —-numaralı—ibareli markanın —– yıllık yasal süre içerisinde ciddi şekilde kullanılmadığını, markanın iptalinin gerektiğini, marka içerisinde yer alan bulls ibaresi nedeniyle davacı markasına benzerlik olduğunu, bu sebeple davayı açmakta hukuki menfaatinin olduğunu belirterek markanın kullanılmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalının —- adresine tebligatın yapıldığı fakat davaya cevap verilmediği anlaşıldı.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E :
Dava, Davalı adına tescilli — numaralı—- Sınıftaki hizmetler ile ——— Sınıftaki emtialar bakımından 5 yıllık yasal süre içerisinde ciddi şekilde kullanılmaması nedeniyle iptali taleplidir.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalı adına tescilli —- numaralı ——- Sınıfta yer alan tüm emtialar yönünden kullanılmama nedeniyle iptaline ilişkin olup, kullanılmama nedeniyle iptal davalarında ispat yükümlülüğü davalıda olduğundan, davalı da yurtdışında —- ikamet ettiğinden, dava dilekçesi ve eklerinin davalıya gönderildiği ve Tebligatın — tarihinde tebliğ edildiği, usulüne uygun tebliğe rağmen davalının davaya cevap vermediği ve herhangi bir beyan dilekçesi ve delil de sunmadığı gibi duruşmaya da gelmediği, marka iptalini düzenleyen SMK’ nın 9 ve 26. Maddelerine göre bir markanın tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından —– ciddi olarak kullanılmasının gerektiği ve bu kullanıma 5 yıllık süre zarfında ara verilmesi halinde markanın iptalinin istenebileceği, davacı markasında yer alan bull ibaresi ile davalı markasında yer alan bulls ibarelerinin benzer olması sebebiyle davacının SMK 26. Maddesi kapsamında iş bu davayı açmakta hukuki menfaati olan ilgili kişilerden sayıldığı, davalı tarafından kullanıma ilişkin delil ve herhangi bir cevap veya beyan dilekçesi sunulmadığı fakat —- ait e-mail adresine e-posta yoluyla —- tarihinde süre uzatım talebinde bulunduğu fakat bu talebin öncelikle daha önce gönderilen ve tebligat yapılamayan fakat davalının haberdar olduğu tebliğ işlemlerine ilişkin olarak gönderildiği, mahkememizce ise davaya konu dilekçesinin hem —- çevirileri yapılarak —– tarihinde tebligat yapıldığı, tebligatın yapıldığı tarihten sonra davaya cevap verme olanağı varken bu yönde bir beyanda ve talepte de bulunmadığı bu sebeple bilirkişilerce incelenecek delil de olmadığından bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın ispat yükü davalıda olduğundan ve davalı tarafça kullanıma ilişkin delil de sunulmadığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile,
Davalı adına tescilli —–numaralı ———- Sınıfta yer alan tüm emtialar bakımından kullanılmama nedeniyle İPTALİNE,
1-Alınması gereken 269,85 TL harçtan alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 215,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 186,84 TL yargılama gideri ve 54,40 TL harç toplamı 234,00 TL yurtdışı tebligat masrafı olmak üzere toplam 475,24 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Bakiye gider avansının talep halinde ilgililere ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2023