Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/367 Esas
KARAR NO: 2021/196
DAVA: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2020
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında —– olmak üzere —- imzalandığını, müvekkilin bu sözleşmelere istinaden davalıdan olan alacağını tahsil edemediğinden— alacak davası açıldığını, —- kapsamında müvekkilinin, davalıdan — telif alacağı bulunduğuna hükmedildiğini, bu dosya kapsamında müvekkilin — tutarındaki alacağı ıslah edilememiş olduğundan, bu alacağa dair—-dosyası ile icra takibi başlatıldığını. ancak takibe davalı tarafından haksız bir şekilde yapılan itiraz nedeniyle takip durmuş olduğundan işbu itirazın iptali davasını açma zarureti ortaya çıktığını, — dosyasında verilen hüküm ve dosya içeriği incelendiğinde müvekkilin davalıdan—- tutarında alacaklı olduğu görüleceğini, buna rağmen davalı kötü niyetli bir şekilde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, konu hakkında —— başvurulduğunu, ancak arabuluculuk yoluyla da müvekkili ile davalı arasında anlaşma sağlanamadığını, açıklanan ve Mahkememizce resen dikkate alınacak sair nedenlerle, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile — dosyaya yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20′ den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacaklı sıfatı ile yer aldığı —- sayılı dosyası incelendiğinde söz konusu icra takibinin dayanağının —-şeklinde açıklandığı görüleceğini,—-telif bedeli ödenmesine hükmedildiğini, iddia edildiği gibi ayrıca — tutarlı ikinci bir ödemeye hükmolunmadığını, Bu miktar için verilmiş ve kesinleşmiş bir karar olmadığını,—- kesinleşmiş kararı ile davacı tarafın yayımcı – yazar sözleşme bedelinin bakiye —-tutarını müvekkile ödemediği ve üzerine düşen edimi ifa yükümlülüğünü yerine getirmediği sabit iken aynı sözleşme hakkında müvekkil aleyhine böyle bir alacak davası açılması hukuka aykırı olduğunu, Davacı sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, sözleşme bedeli olan — tamamını müvekkile ödemediğini, —–sayılı dosyası ile yapılan yargılamada müvekkilin savunmaları inkar kapsamında değerlendirildiğini, Davacı iddialarının ispatı için dosyaya herhangi bir delil sunmadan davayı lehine sonuçlandırıldığını, Telif hakkı talep ettiği kitapların kaç adet satıldığını dahi ispat etmediğini, dava sadece Usul Bakımından görülmüş ve karara bağlandığını, Davacının iddialarının ispata muhtaç olduğunu,——sayılı dosyada kaç adet kitap satıldığına dair herhangi bir delil ya da ispatlanmış somut satış tutarı olmadığını, davanın ispatı için —– deposunda mevcut kitap sayısının tespiti gerektiğini, bandrol sayımına gidilmemiş ya da Ticari Defter İncelemesi yapılmadığını, halihazırda davacıya satılmayan kitaplar için dahi telif bedeli ödendiğini, üstelik Ticari Faizi ile birlikte ödendiğini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı, haksız ve mesnetsiz olan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, —–dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacak davasıdır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Mahkememizce —– sayılı dosyası celp edilmiş dosyanın tetkikinde; —- karar ile davanın kabulüne karar verildiği kararın—- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisine alınan ——— savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; dava eser sözleşmesi kapsamında ıslah edilmeyen alacağa ilişkin olup, davacı tarafından davalı aleyhine —–dosyası ile yapılan yargılamada, davacı ile davalı arasında davacının yazarı olduğu — romanlarla ilgili olarak, telif haklarının ödenmediğine ilişkin görülen davada davalı tarafından davacının mali haklarının ihlal edildiği ve davalıya toplam — talepte bulunulduğu ve tahkikat aşamasından sonra ıslah talebinde bulunulduğu için— alacağı bakımından hüküm kurulmadığı bunun üzerine davacının tespiti yapılan —- üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı vekilince icra takibine itirazda bulunulduğu ——dosyası incelendiğinde, davacının davalıdan ıslah edilmeyen —alacaklı bulunduğunun tespiti olduğu, bu bakımdan alacağın likit olduğu davalının itirazının haksız olduğu anlaşıldığından itirazın iptali ile asıl alacak miktarı olan — üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan —- davalıdan alınmasına karar vermek gerekmiş, davalı tarafından icra takibine tüm ferileri ile birlikte itiraz edildiğinden işlemiş faiz yönünden yapılan incelemede, icra takibinde faiz başlangıç tarihinin — olarak hesaplandığı, icra takibine konu —-dosyası incelendiğinde ise temerrüt tarihi olarak —-tarihi olarak belirlendiği faizin bu tarihten itibaren işletilmesi gerektiği, usul ekonomisi gereği temerrüt tarihi olan —tarihi itibariyle mahkememizce resen işlemiş faiz hesabı yapıldığı ve bu miktarın —- olarak hesaplandığı, bu nedenle işlemiş faiz yönünden bu miktarın talep edileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, —-dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, icra takibinin —- üzerinden yıllık değişen oranlarda ticari temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı olan —- üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan —davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 341,55 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 256,16 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 85,39 TL harç, 118,00 TL tebligat ve müzekkere, masrafları olmak üzere toplam 203,39 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 180,00 TL ‘ sinin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine 23,39 TL davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2021