Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/366 Esas
KARAR NO : 2022/204
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunanEndüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı —- tarhli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin —- kurulduğunu —-tescilleri ile ———–olduğunu, hak sahibi olduğu —— —– tasarımlarının, Davalı tarafça haksız ve izinsiz olarak hukuka aykırı olarak birebir taklit edilerek piyasa sürül kendileri tarafından tespit edildiğini ve ———— ihtarname çekildiğini, bu ihtarname neticesinde yapılan görüşmede uzlaşma sağlanamaması nedeniyle dava açma zorunluluğu doğduğunu,—– edilmiş görselleri —— tasarımlarından doğan 6769 sayılı kanunla belirlenen hakların ihlali nedeniyle maddi ve manevi zarara sebebiyet verildiğini, tüm bu ihlal, tecavüz ve zararların durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilerek önlenmesi ve durdurulması—–sınırları —– bulundukları yerde el konulması ve taklit ürünlerin tamamının imhası, davanın kabulü ile kararın —- ilan edilmesini, — benzer ürünlerin —– ve tüm mecralarda tanıtımının durdurulmasını, talep ve dava etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı Vekili ——–cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın —- bu yana faaliyette olan köklü bir firma olduğunu, Davacı ürünleri ile kendi ürünlerinin arasında benzerlik olduğu iddiasının yersiz olduğunu, yanyana getirildiğinde karıştırmaya sebebiyet verecek benzerlik olup olmadığı bakımından değerlendirilmesi gereken ürünlerin, aynı zamanda —– marka için ayrı ayrı kendi — satıldığını,—–ürün arasında yer alan kendi marka ——ürünlerin başka ürünlerle —– karşılaştırılması durumunun olmadığı ticari hayatın gerçekleri dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğini, tarafların —– kullanılan —- isimlerinin farklı ve ortalama tüketici tarafından ayırt edilebilir olduğunu,—- özelliklerini açıklayan ifadelerin,————– tasarımında yer alan detayların ve kullanılan —– farklı olduğunu, müvekkil firmanın —————– sahip başka bir çok ——— —– sahip olduğunu, ———– davacı —- yer almayan başka detaylar bulunduğunu, —- tahsis edilemeyeceğini, bu konuda örnek yargıtay kararları ve mevzuat uygulamalarının bulunduğunu, müvekkil şirkete göre —- Davacının gücünü ki niyetli olarak büyümeye çalışan şirketleri sindirmek için kullandığını, iddiaların haksız ve dayanaksız olduğunu, taklidin söz konusu olmadığını, yersiz iddia ve talepler ile davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli —— numaralı tasarıma davalı tarafından tecavüz edilip edilmediği, edilmesi halinde bunun tespiti ve giderilmesi davasıdır.
Mahkememiz tensip ara kararı gereğince,—- Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, davalı …—, davacıya ait ——— davalı firma tarafından aynısının veya benzerinin üretilip üretilmediğinin satışa sunulup sunulmadığının, kullanılıyorsa kullanımın haklı bir nedene dayanıp dayanmadığının ve sadece bu marka ve tasarımın münhasıran üretildiği üretim araçlarının olup olmadığının tespitinin istenmesine, resen bir TASARIM UZMANI ve BİR BİLİŞİM UZMANI bilirkişi atanarak, belirtilen hususlarda, keşif yapılarak rapor alınmasının istenilmesine, keşif gün ve saatinin davalı tarafa tebliğ edilmeksizin tespitin yapılması için talimat yazılmış, ——-raporunda sonuç olarak; Taraflara ait ürünler üzerinde yazılı olan ibareler incelendiğinde—— şeklinde ———- kullanımlarının olduğu, tespit edilmiş, tasarım tesciline konu olan tasarımların —-” unsuru nedeniyle ilgili —– Bir —– sektörde kullanılmasına ilişkin mutlak bir koruma veya hak sahipliği ancak —- ile sağlanmaktadır. Bu nedenle davalı ve davacıya ait ürünlerin incelenmesinde —- benzerliği üzerinden ilişki kurulmasının mümkün olmadığı, tespit edilmiş. Bir tescilli tasarımda kullanılan —- gerekçe gösterilerek———— kullanılmasının engellenmesi yönünde mutlak bir hakkın oluşturulmasının mümkün olmadığı tespit edilmiştir. Dava konusu tasarımlar üzerinde kullanılan ——– mevcut bilinen bir ürünün resmi olduğunda, özgün veya— edilmiş herhangi bir özelliği bulunmadığından ilgili ürün —– arasında bu bağlamda ilişki kurulmasını mümkün olmadığı tespit edilmiş. Taraflara ait ürünlerin her ikisinde de aynı konumda ve aynı —— oluşturulmuş “——— ibaresini ——– benzerliği taşıdığı tespit edilmiş. Yapılan karşılaştırmalarda ürünler arasında —–farklılıkların olduğu tespit edilmiş —– bulunan —-unsurunun asli unsur olmaması ———-farklı biçimlerde farklı ürünlerde bulundurulması ———– benzerlik ortaya çıkarmayacağı tespit edilerek, dosya taraflarına —- incelemeler ve karşılaştırmalar sonucunda ürünler arasında —- edilemeyecek derecede benzerliğin bulunmadığı, —–bütünü itibari ile farklı tasarımlardan oluştukları yönünde rapor hazırlanmış ve mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememiz dosyasından aldırılan ——- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak,Davalı yana ait ——- ibareli —— Davacı —-tasarımları arasında, genel görünüm ve detaylarda karıştırılmaya sebebiyet verebilecek benzerlik bulunmadığı, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bırakacağı genel izlenimde farklı algılanacağı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan ——– tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Endüstri Ürünleri Tasarımı Uzmanı tarafından yapılan değerlendirmede; Kök raporda varılan; “Davalı yana ait —– ibareli —– tasarımları ile Davacı —— —- arasında, ——- detaylarda karıştırılmaya sebebiyet verebilecek benzerlik bulunmadığı, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bırakacağı genel izlenimde farklı algılanacağı” sonuç ve kanaatinin aynen korunduğu, —– ——– tarafından yapılan değerlendirmede; Tasarım Hakkına Tecavüzün oluşabilmesi için—- ürünün ayrısının veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kullanılması gerekmekte olup, tasarım uzmanı bilirkişiler tarafından ve tarafımızca yapılan karşılaştırma ve tek başına davalıya ait ürün ambalajlarının incelenmesinde bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davacının tescilli tasarımlarından farklı olarak algılanacağı, genel izlenim itibariyle davalıya ait ürün ——— tescilli tasarımlarla farklılık arz ettiği, tescilli tasarımın aynısı olmadığı gibi genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzeri olmadığı bu nedenlerle SMK 81/İ-A MADDESİ KAPSAMINDA TASARIM HAKKINA TECAVÜZÜN MEVCUT OLMADIĞI, yönünde ek rapor alınmıştır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, bilirkişi raporları kayıt ve belgeler,—— ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Dava tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulmasına ilişkin olup, davacı şirketin —-numaralı —- olduğu ——- davalı şirketçe haksız olarak benzerinin kullanıldığının iddia edildiği, davalı ——— —– benzer olmadığını iddia ederek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce davalının ürünleri üzerinde inceleme yapılması için —- Mahkemesine talimat yazıldığı davalı ürünleri üzerinde yapılan inceleme ve neticesi sunulan ——- tarihli bilirkişi raporuna göre taraf ürünlerinin benzer olmadığı yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın esası yönünden de dosyanın—- bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi tarafından sunulan — raporunda taraf tasarımlarının farklı olduğu yönünde görüş bildirildiği, itiraz üzerine aynı bilirkişi heyetine yanına—-hukuku konusunda uzman bilirkişi eklenerek ek rapor alındığı,—-farklı olduğunun belirtildiği, buna göre dava 6769 Sayılı Yasanın 81. Maddesine dayalı—— hakkına tecavüz talebine ilişkin olup, tarafların —– faaliyette bulundukları, davacıya ait ————- —-incelendiğinde, — satıldığı —- tescili olduğu, davalı ürünlerinin de ——- ürünlerinin konulduğu — olduğu, — arasında —- olarak benzerlik olduğu fakat dosyamıza aldırılan her üç bilirkişi raporunda da tasarımların farklı olarak değerlendirildiği, —— hususunun teknik ve uzmanlık gerektiren konulardan olması sebebiyle bu hususun çıplak gözle değerlendirilemeyeceği ve bu nedenle konusunda uzman bilirkişi heyetince yapılan değerlendirmelere uyulması gerektiği, taraf tasarımları arasında bilirkişi raporları ile benzerlik olmadığı belirtildiğinden mahkememizce bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 26,30 TL harcın davacılardan tahsiline hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan—- uyarınca, Davalı vekiline — ücret tarifesi gereğince takdir olunan —— ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.