Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/360 Esas
KARAR NO: 2023/144
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/10/2020
KARAR TARİHİ: 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının —– sayı ile tescilli ——- markasına dayanarak davacının —— gibi bir kısım marka başvurularına itiraz etmekte ve iptali için davalar açmakta olduğunu, davacının tescil talep ettiği —— sınıftaki emtialar üzerinde davalı dayanak markasının gerçekte kullanılmadığını tespit ettiklerini, davalıya —- sayı ile tescilli —— tescil edildiğini, tescil tarihinden bugüne——–yıllık bir süre geçtiğini, davalının bu süre zarfında markasını tescilli olduğu ——— ürünleri üzerinde kullanmadığını belirterek, davalının ——– sayı ile tescilli —– markasının—– Sınıftaki kullanmadığı tüm ürünler bakımından iptalini ve sicilden terkinini talep ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Marka hükümsüzlüğü davaları için belirtilen — zaman diliminin geçirildiğini, ayrıca ————- oluştuğunu, davacının işbu davayı ikame etmede herhangi bir hukuki yararı bulunmadığını, davacı şirket adına kayıtlı bulunan —- markasının —sınıfta uzun zamandır nizasız ve fazılasız olarak kullanıldığını, ——-ibaresini ilk olarak kullanan, eskiye dayalı gerçek hak sahibinin davacı şirket olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davalı adına tescilli ———Sınıfta kullanılmama nedeni ile iptal koşullarının oluşup oluşmadığı Konusuna ilişkin davadır.
Mahkememizde aldırılan 16/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; yerinde inceleme kapsamında görevlendirilen ———– adresinde —— yer aldığı, işletmenin ———– olarak ifade edilen tesisinde görülen ———unvanlı satış mağazasında satışa sunulduğu anlaşılan ——– ibareli———- emtialar tespit edilerek üzerlerinde taşıdığı markasal unsurlara ilişkin görsellerin sunulduğu, Davalı şirket tarafından toplamda ———-sayfa olarak sunulan marka kullanımına ait belgelerin incelenmesi neticesinde; davalı şirkete ait ——– doğrudan satıldığı ya da —–hizmetlerinde kullanıldığı, marka Vekili bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde tekstil ürünlerinde etiketleri açıkça görülen ——- firmaları ve ilgili bölümlerde detaylı olarak açıklanmış ——-tedarik firmalarından —–yıllarını kapsayan yıllarda çeşitli ebat ve niteliklerde ———— toplamda binlerce adet satın alındığı, satın almalara ilişkin belgelerde ürünlerin çeşitliliği ve bazı ürünler için ——– ibaresi yer alırken bazı ürünler için bu ibarenin yer almaması nedeniyle miktar olarak kesin tespit yapılmasının mümkün olmadığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan —— tarihli bilirkişi raporunda; mali yönden yapılan inceleme sonucunda; davalı firmanın otelcilik ve konaklama sektöründe hizmet verdiği, Vermiş olduğu konaklama hizmetleri haricinde ——- destek sağladığı,——- tarihli Bilirkişi raporu ile yapılan tespitlerde ve raporda yer alan fotoğraflarda Davalı firma; —— bulunan otel bünyesinde açmış oldukları ——- satış mağazasında çeşitli tekstil ürünleri—- —— yapıldığı yada spa hizmetlerinde kullanıldığı,rapor içerisinde yer alan fotoğraf görsellerinin üzerlerinde ——— ibareli ——ibareli —etiketli ———- ibarelerinin yer aldığı, davalı firmanın dosyaya ibraz etmiş olduğu —— arası yılları kapsayan dönemler içerisinde kullanmış olduğu ve konaklama işletmelerinde kullanılan konaklama veya ekstra olarak adlandırılan diğer hizmetlerde, müşterilerin satın aldığı hizmet ve ürünlerin detaylı olarak takip edildiği —- incelenmesinde———— satışları yapıldığı bu föylerin üzerinde Müşteri adı,oda numarası ve ürün cinsi gibi bilgilerin yer aldığı görülmüĢtür. Bu föylerde yer alan bilgilerin doğruluğunun ispatının davalı yana ait olduğu, davalı tarafından ibraz edilen ve ———– yılları arası dönemleri kapsayan Satış faturalar incelendiğinde; bu faturaların üzerinde ———- ibaresinin yer aldığı, fatura içeriklerinde ——-gibi ibarelere yer verildiği, bu faturaların açıklamalarında —–yapıldığına —— herhangi bir bilgiye yer verilmediği tespit edildiğini, satış Fatura eklerinde yer alan müşteri —– incelenmesinde——- yer alan müşteri adı, oda numarası gibi bilgilerin faturaların üzerinde de gösterildiği, ancak harcama çeşidi ve tutarı gibi bilgilerin ——- faturalara yansıtıldığı satış faturaları ile ilişkilendirilen müşteri —- içeriğinde ——- ilişkin bilgilerin yer aldığı bu —- üzerinde müşteriye ait her hangi bir imzanın yer almadığı görüldüğünü, fatura eki müşteri ——-satış faturaları ile uyumlu olduğunun ispatı davalı yana ait olduğu, alış fatura açıklamalarında —–ürünler olduğu görüldüğünü, ancak ——- belirtilmediği, Sadece ——açıklamasının alış faturaları üzerinde yer aldığı, ——ispat yükü altında olan davalı tarafın dosyaya sunmuş olduğu —– ibareli —— ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı faturaların tek ——kapsamında
—- ibareli markaların —-Sınıfa dahil ———- ispata elverişli olmadığı, Davalı tarafından dosyaya sunulan —— ibareli ——- satışları yapıldığı bilgisine yer verildiği, —- faturalarla uyumlu olup olmadığının ispatı açısından davalı tarafından dosyaya herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, söz konusu——–delil niteliği yahut gerçek olup olmadıkları hususundaki değerlendirmenin bilirkişi heyetinin uzmanlık ve yetki alanının dışında kaldığı, davalı tarafın —- ibareli markayı ——–ispat edemediği,—–ibareli markanın———- mal ve hizmetlerde ——-gereği iptali koşullarının oluştuğu görüş ve kanaatine varıldığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalı adına tescilli —— numaralı —- ibareli markanın ——Sınıfta tescilli emtialar bakımından kullanılmama nedeniyle iptaline ilişkin olup, davacı tarafından davaya konu markanın ————ciddi bir biçimde kullanılmadığı iddiasıyla iptalinin talep edildiği, davalı tarafından ise, kullanım olduğu belirtilerek davanın reddinin talep edildiği, iptal davalarında kullanıma ilişkin ispat yükü davalıda olduğu için, davalının sunduğu deliller incelenmiş ayrıca davalılara ait —- bulunan otelde tespit ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, buna göre öncelikle aldırılan bilirkişi raporları incelendiğinde, talimat yoluyla aldırılan —– tarihli bilirkişi raporunda davaya konu— numaralı —–ibareli markanın bulunduğu ————– müşterilere doğrudan satıldığı ——– hizmetlerinde kullanıldığı yönünde görüş bildirildiği belirtilerek markanın kullanılıp kullanılmadığı yönünde tam bir görüş bildirilmediği, mahkememizce dosyanın esası bakımından yeniden heyet oluşturularak —— tarihli rapor alındığı iş bu raporda netice olarak, ciddi bir kullanım olmadığı yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davalının davaya konu —-numaralı ——sınıflarında tescilli olduğu, dava konumuzun ise ——– Sınıftaki emtialara ilişkin olduğu, markanın kullanılmasına ilişkin 6769 Sayılı SMK’ nın 9. Maddesine göre tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmaksızın tescil edildiği, mal veya hizmetler bakımından——- ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markaların iptaline karar verilir. Buna göre öncelikle davacının nua ibareli markanın tescili için ———- numarası ile başvuru yaptığı ve iş bu davaya konu marka gerekçe gösterilerek başvurunun reddedildiği bu sebeple davacının davayı açmakta hukuki menfaatinin olduğu, esas yönünden yapılan incelemede ise davalı tarafından sunulan deliller incelendiğinde, davalı şirketçe dosyaya bir takım belge ve evraklar sunulduğu bu belgeler ile nua ibaresinin yer aldığı tekstil ürünlerine ilişkin satış belgelerinin olduğu fakat içerisinde mali müşavir bilirkişinin de bulunduğu heyetçe yapılan değerlendirmede bu belgelerin resmi evrak niteliğinde olmadığı, düzenleme evrak şeklinde olup değerlendirmeye alınamayacağı, davalı tarafından kullanıma ilişkin resmi evrak niteliğinde ticari belge, fatura v.s.Sunulmadığı, yine davalı şirkete ait otel içerisinde yer alan bir——— ürünleri üzerinde ——- ibaresinin yer aldığı görülmüş ise de bu hizmetin —–Sınıfta yer alan tekstil ürünleri emtialarında değil,—— hizmetleri alanında otel müşterilerine sunulan herhangi bir marka üretim ve satış faaliyetine dahil olmayacak ciddi bir kullanım olmadığı sonucuna ulaşıldığı, hüküm kurmaya el verişli——tarihli bilirkişi raporundaki ciddi kullanım olmadığı yönündeki görüş doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli —- numaralı markanın ——–Sınıfta yer alan dokunmuş veya dokunmamış——– emtiaları yönünden kullanılmama nedeniyle iptaline, Alınması gereken 179,90 TL harçtan alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 125,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan toplam 6.051,80 TL yargılama gideri ve 54,40 TL harç toplamı olan 6.106,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2023