Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/352 Esas
KARAR NO:2023/157
DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/10/2020
KARAR TARİHİ:13/07/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır ———- çalıştığını, sonrasında elde ettiği —— kendine ait —- açtığını, açtığı ——- ismi olan markalarını —– tescil numaralı —– tescil numaralı —— markalarını tescil ettirdiğini, ayrıca müvekkilinin işletmesinde kullandığı ——özel olarak tasarladığını, bu—— görmek isteyen misafirlerin yurtiçi ve yurtdışından geldiklerini, bununla beraber müvekkilinin ——— tanıtımları için birçok emek harcadığını, maddi külfetler üstlendiğini, basılı ve görsel basında birçok reklamlarının yapıldığını, haberlere konu olduğunu, ödül aldığını, davalı tarafın —– müvekkilinin kullandığı konsepti ve müvekkiline ait markayı kullandığı bilgisini aldıklarını, bunun üzerine ——dosyası kapsamında ——- tarihinde bilirkişi raporu aldırdıklarını, alına raporda müvekkilinin kullandığı konsepti ve müvekkiline ait markayı kullandığının tespit edildiğini, tüm açıklamaları sebebi ile: ” Öncelikle davanın etkinliğini sağlaması amacıyla duruşmasız ve teminatsız olarak ———–ibaresini içeren kullanımların dava sonuna kadar tedbiren önlenmesini, Davanın kabulünü, Müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüzün tespitine, men’ine, Ref’ine, 6769 Sayılı SMK m.152/2-c gereği şimdilik 100 TL maddi tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte 30.000 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müvekkiline ödenmesine, Tüm yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafı tanımadığını, yaptığı işle ilgili bir bilgisinin bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu hakkında bilgi vermediğini, dava açılacağını bilmediğini, kendisinin ———-ibareli markanın varlığından haberdar olmadığını, verdiği hizmetten bilgisi olmadığını, haberi olduktan sonra vakit kaybetmeden ismini değiştirdiğini, başına gelen talihsizlik sebebi ile —– tutuklu bulunduğunu, kendisinin ———- ibareli markanın varlığından haberdar olmadığını, haberi olduktan sonra vakit kaybetmeden ismini değiştirdiğini ve işyerini devir ettiğini, mağdur durumda bulunduğunu, tüm takdir yetkisinin mahkemede olduğunu beyan etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davacı adına tescilli —–numaralı——– davalı tarafından tecavüzde bulunup bulunmadığı, tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, Konusuna ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda; davacının davaya mesnet gösterdiği, —– tescil numaralı şekil ibareli markası ile —— tescil numaralı şekil ibareli markasının dava konusu ————- hizmetlerinde tescilli olduğuna, davalı tarafın ———- sağlanması hizmetlerinde faaliyet gösterdiği, ilgili —— faaliyetlerin, davacının—— tescil numaralı ibareli markası ile ————- tescil numaralı ibareli markası kapsamında olduğu, davalı tarafın marka kullanımının davacı markasıyla yüksek derecede benzer olması, davalı marka kullanımlarının davacı markalarının tescili kapsamında olması sebebi ile 6769 Sayılı SMK m.29/1(b) gereği, davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz edildiğine, davacı markaları ile davalı marka kullanımlarının karıştırılma ihtimali olduğu, nihai hizmet alıcıların nezdinde gerek hizmetlerin gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve bunların aynı işletme tabanından hizmet verildikleri yönünde çağrışım yapabileceği, sadece alıcıların belirli bir hizmet yerinde başka bir hizmeti almak istediklerinde değil, alıcıların hizmetlerin birbirinde farklı olduklarını anlamalarına rağmen bunların kaynağının aynı işletme olduğunu veya hizmetleri sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğunda inanabilecekleri bunun da iltibas ihtimali yaratacağı nedenleriyle davalı marka kullanımlarının, davacı yan markaları ile karıştırma ihtimali yarattığından haksız rekabetin varlığından bahsedilebileceğine, madde 151-2/c maddesindeki hesaplama yöntemine göre yoksun kalınan kazanç, marka hakkına tecavüz edenin, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre belirlenir dava tarihi olan —– tarihinden yaklaşık —- tarihinde Davacı —— dava dışı—– arasında düzenlenen —— sözleşmesi ile dava konusu markalarını bir sefere mahsus ——— karşılığında kullanım hakkını devir etmiştir. Dava dosyasına sunulan başka bir lisans sözleşmesi mevcut değildir. Bu durumda —— tarihli dava dışı düzenlenen sözleşme lisans sözleşmesi emsal olarak kabul edilirse —- lisans bedeli hesaplanması gerektiği şeklinde rapor sunulduğu görüldü.
Mahkememizde aldırılan — tarihli bilirkişi raporunda; Davalı firmanın ——–incelemesinde dönem içerisinde —-satış yaptığı, —– tarihinden Dava tarihi olan —– tarihine kadar olan dönemde yapmış olduğu satış rakamı yıllık beyanname üzerinden tespit edilemediği, —- tarafından gönderilen —- beyannamelerinin incelemesinde dava tarihine kadar olan dönem için satış hasılatının aşağıdaki gibi Hesaplandığı, —- arası dönemde satış hasılatı: —— arası satış hasılatı ortalama gün hesabı üzerinde yapıldığını, bu durumda —- arası satış hasılatı : —– olarak hesaplandığını, —-tarihine kadar toplam satış hasılatı —–tarihleri arası satış hasılatı : —- tarihleri arası satış hasılatı : 3.659,50 TL. Toplam satış hasılatı : — 39.955,50TL. Ticaret odasının vermiş olduğu cevapta Emsal Lisans bedeli , toplam cironun —– olarak uygun olacağının belirtildiği, bu durumda Emsal lisans bedeli : (39.955,50 TL.X 96 10) – 3.995,55 TLoolarak hesaplanabileceği, Kök raporunda belirtildiği gibi dava dışı ——-yapılan sözleşmede —- tarafından —— adına tescilli ———-markalarının kullanımı için ödenen tek seferlik ve bir kereye mahsus bedel olduğu, Söz konusu bu bedelin 150.000,00 TL.(yüzellibinTL)olarak belirlendiği, bu bedelin işbu sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte ——- alan tarafından marka kullanım lisans bedeli olarak tek seferdeödenecektir hükmünün yer aldığı, 150.000,00 TL.lisans bedelinin ———-ilinde faaliyet gösteren dava dışı işletme için belirlenen —-sözleşmesi bedeli olduğu, davalının —– ilçesinde faaliyette olması nedeni ile bu tutarın yüksek olacağı, bu sebeple —— bedeli talep edilerek uygun bir —- bedeli belirlenebileceği kanaatine varıldığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili müvekkilinin ———- markalarının sahibi olduğunu, müvekkili markasının birçok haber kanalında ve gazetede tanıtımının yapıldığını, davalının —- müvekkili markasının aynısı olan ——–olan ——- hizmetlerinde kullandığını, davalının bu eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, marka hakkına tecavüzün tespiti ve men’i ile 100.00 TL Maddi tazminat, 30.000,00 TL manevi tazminat davalıdan alınmasına, davalının tutuklu bulunduğu cezaevinden göndermiş olduğu dilekçe ile böyle bir markanın varlığından haberinin olmadığını, haberi olduktan sonra işletmenin ismini değiştirdiğini, davacının çıkar amaçlı olarak davayı açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı tarafından davalıya ait iş yerinin bulunduğu yerde ——- sayılı dosyası ile yaptırılan tespit ve aldırılan —– tarihli bilirkişi raporuna göre davalının tabelasında ve malzemelerde——ibarelerini kullandığı yine ———- hesabında ———-ibarelerini kullandığı yönünde tespit ve görüş bildirildiği, mahkememizin esası yönünden aldırılan 05/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda ise davalı tarafa ait ——– hesabı ve iş yerinde yapılan tespitlerde —— markasının görsellerle birlikte kullanıldığını bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini bildirdiği, mahkememizce maddi tazminat yönünden aldırılan—- tarihli ek raporda ise emsal lisans bedelinin—– olarak hesaplandığı, buna göre davacının —– numaralı ——- Sınıflarda tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından kullanılan iş y erinde —– dosyası ile yaptırılan tespitte davalı tarafından —-ibaresinin tabelalarda ve malzemelerde kullanıldığının tespit edildiği ve yine davalıya ait ——– hesabında da —- markası ile tanıtımlar yapıldığı davalı tarafından davacıya ait tescilli markaların neredeyse birebir aynısı davacının markasının tescilli olduğu —– kullanıldığının tespit edildiği bu durumun ortalama tüketici nezdinde davalı iş yerinin davacı tarafından işletilen bir iş yeri olacağı izlenimini uyandırıp karışıklığa sebebiyet vereceği davalının bu kullanımlarının davacının markasından faydalanmaya yönelik haksız bir kullanım olduğu sonucuna varılmış bu sebeple 6769 Sayılı yasanın 29. Maddesi uyarınca markaya tecavüz edildiği sonucuna ulaşılmış markaya tecavüz halinde davacının SMK 149.maddesi uyarınca maddi manevi tazminat talebinde bulunabileceği, davacının 151/1-c) maddesi uyarınca lisans bedeli üzerinden tazminat talep ettiği, davacı tarafından sunulan emsal lisans bedelinin 1 kereye mahsus 150.000 TL olarak belirlendiği fakat yapılan sözleşmenin —– ilinde faaliyet gösteren yer olması sebebiyle davalı iş yerinin ——bulunması sebebiyle birebir emsal olarak değerlendirilemeyeceği bu sebeple davalının vergi kayıtları üzerinde yaptırılan incelemede de bu defa bu marka ile elde etmiş olduğu gelirin ——– yazısına istinaden %10 karşılığı hesaplandığında 3.995,55 TL olarak hesaplandığı bu miktarın da mahkememizce düşük bulunduğu bu sebeple maddi tazminat talebi yönünden mahkememizce dosya kapsamına göre resen 40.000,00 TL maddi tazminatın uygun olduğu sonucuna varılmış manevi tazminat yönünden de tarafların —–ekonomik durumları, davalıya ait iş yeri bilgileri ve vergi kayıtları, davacı tarafından sunulan belge ve lisans sözleşmeleri hepsi bir arada değerlendirilerek 15.000,00 TL manevi tazminatın ihlalin tespit edildiği 17/07/2020 tarihinden itibaren, maddi tazminat yönünden ticari faiz, manevi tazminat yönünden ise taleple bağlı kalınarak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar vermek gerekmiş, yargılama devam ederken davalının cezaevinde bulunması sebebiyle tebligatları vasisine yapıldığı, vasi tarafından davaya cevap verilmediği gibi duruşmaya da gelinmediği, bu sebeple davalının yokluğunda yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı tarafından davacının ——- numaralı ——-esas unsurlu markalarına yönelik tecavüzün tespitine, men’ine ve refine,
Maddi tazminat yönünden: Davanın KISMEN KABULÜ ile, 40.000 TL Maddi tazminatın 17/07/2020 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden: Davanın KISMEN KABULÜ ile 15.000 TL Manevi tazminatın 17/07/2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-Alınması gereken 3.757,05 TL harçtan alınan 54,40 TL+ 514,03 + 2.065,00 olmak üzere toplam 2.633,43 TL harcın mahsubu ile kalan 1.123,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 2.633,43 TL Harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
2-Marka hakkına tecavüzün tespiti talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Manevi tazminat talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.942,50 TL yargılama gideri ve ——- dosyası masrafı 1.084,90 TL olmak üzere toplam 3.027,40 yargılama giderinden 1.791,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avanslarının ilgililere talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2023