Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/345 Esas
KARAR NO : 2023/35
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Müvekkili Davacı …——- kurulmuş olan——- bir —– firması olduğunu—- markayı taşıyan —– ve kullanmaya başlamış, “— ——unvanlarındaki—- sattığı ve sunduğu mal ve hizmetlerde ——– olarak kullandığını, Davacı —- ———– tescilli ve tanınmış “—-” markasının, —- olduğu gibi, —– ——- olduğunu, bu markaların,———— tescili istenen —- marka başvurusunun sahibi olduğunu, Tescillerinden ve ——– kullanımından da anlaşıldığı üzere davacı, —- markalar için, davaya konu edilen —- çeşitli mal ve hizmetler, özellikle —–bağlantılı olanlar bakımından ————— sahibi olduğunu, Davacının — nezdindeki ——— bu markalar kullanmama sebebiyle iptal edilmiş olsa da) —-,—- sınıflarda yer alan mallar bakımından ise———- Davacı sadece markalarını korumak hususunda son derece ciddi ve titiz olduğundan davalı şirkete her defasında aynı uyarıları yapmış olduğunu, davalı taraf kendi iştigal alanı ile hiç ilgisi bulunmayan davacı markasının kapsamında yer alan mallar ile aynı ya da iltibas yaratacak derecede benzer mal ve hizmetler üzerinde marka başvurulan yapmaya devam etmekte yahut davacı markalarına karşı dava açarak davacının marka korumasından yoksun bırakmaya çalıştığını, Yaptıkları araştırmalar sonucunda,— sayılı —- —– ——— tüm mallar,———tescil kapsamındaki ——— sınıflardaki tüm mallar bakımında 6769 S.ayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca —- bulunmadığı tespitine ulaşıldığını, bunun sonucunda “—- markasının kısmen iptallerinin sağlanması için işbu davanın açılması zorunlu olduğunu, Davalının —-markasının,—- ———– kullanım amaçlı olanlar ————— meydana getirilmesi için —- —– —- iptalini talep etmektedir. Davalının hâlihazırda tescilli —— üçüncü şahısların devrinin engellenmesini teminen dava sonuna kadar dava konusu her iki marka üzerine devir yasağının konulması hususunda, takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu konuda — yazı yazılmasına tensiple birlikte karar verilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı şirket dava dilekçesi ile davalı şirket adına tescilli —-markalarının belirtilen sınıflarda iptalinde menfaatinin bulunduğuna veya iptal edilmemesi halinde zarara uğrayacağı yönünde hiçbir delil ve —– sunmadığını, davalı—- sahibi olduğunu, davacı yan sürekli olarak haksız ve hukuka aykırı iddialar ve kötüniyetle davalı şirket aleyhine davalar ikame ettiğini, huzurdaki dava da, davacı yanın bir hukuki menfaatinin bulunmadığı kötüniyetle ikame edilen bir dava olduğunu, Davalı “—-esas unsurlu markaların —- gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğunu, davalı şirketin gerçek hak sahibi olduğu ve davalı şirketin tanınmışlığından yarar sağlamak maksadı ile yaptıkları — reddine karar verildiğini, bu sebeple davacı yanın davalı şirket aleyhine sürekli olarak haksız ve hukuka aykırı iddialar ile kötüniyetli olarak davalar ikame ettiğini, Davalı —- markalarını huzurdaki davaya konu markasının —- yıllardan bugüne kadar —-olarak kullanmak suretiyle sektöründe maruf ve meşhur hale getirdiği ve adına —-nezdinde tescilli “—- unsurlu onlarca markanın maliki olup; davalı şirket adına tescilli ve tanınmış “———” esas unsurlu markaları ilgili kanun hükümleri gereği koruma altında olduğunu, davalının birçok markanın sahibi olduğunu, görüleceği üzere davalı—önceki tarihli birçok tescilli markasının olduğunu, davalı şirketin —— unsurlu marklar üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, Davalı — markalarını kullanıldığını, buna dair ürünlerin ve—- görsellerini sunduğunu belirtmiş, davacının sürekli olarak kötü niyetli olarak müvekkili şirket aleyhine davalar açtığını, davacının davada aktif husumet ehliyetinin ve hukuki menfaatinin olmadığını, müvekkilinin —— ibareli markayı 5 yıl boyunca usulune uygun olarak kullandığını ve devam ettiğini, müvekkilinin iptali istenen sınıflarda —–ibaresi yönünden öncelik hakkı olduğunu ve müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, iptal talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalı adına tescilli — numaralı— — alan ———- —- yönünden kullanılmama nedeniyle iptal davasıdır.
Mahkememizce aldırılan— sonuç olarak; Mali yönden yapılan incelemede Davalının kullanıma yönelik dosyaya sunduğu deliller ile bilişim ve mali incelemelerde— tescilli markasının —- —–üzerinde ve yine dava dosyasına sunulan ürün kataloglarında, ayrıca —– alınan ve dava dosyasında yer alan fotoğraflarda da anlaşılacağı gibi —- tespit edilmiştir.. İptali istenen davaya konu “—” markasının dava açılış tarihinden geçmişe dönük olarak 5 yıl boyunca yapılan kullanımlar davalının sunduğu deliller, mali yönden incelendiğinde davalının bu markasını —–kullandığı,dava dosyasına ibraz edilen —ürünlerin — amacıyla piyasadan temin edip —- ürün olarak bedelsiz teslim edildiği bu ürünler için herhangi bir satış faturası düzenlenmediği tespit edilmiş, —- yönünden yapılan incelemede Davalının —-markasının kullanımına dair incelemeler; —- —- görülmüş, Davacının —-Davacının——— üstüne olduğunun tespit edildiği, SMK mad.9 yönünden inceleme sonucunda: Davalının kullanıma yönelik dosyaya sunduğu deliller ile ——— markasını—- alıcısı, —- sayılı ——- Sınıflarda kullanmama nedeniyle iptal edilebileceği, davalının — — markasının varlığı ve korumanın bu tanınmış marka tesciline yönelik tüm mal ve hizmet sınıflarına kapsıyor oluşu nedeniyle huzurdaki davada hukuki yarar olmadığı yönünde raporunu sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan— sonuç olarak: Davalının —- sunulan delillerde —— —– kaynatmada kullanılan——- kullanımlar olduğu, diğer sınıflara ilişkin sunulan deliller bakımından ise kök rapordaki kanaati değiştiren bir delil bulunmadığı, Mali Yönden 1- Davalı tarafından, tarafıma ibraz edilen dava dışı firmaların faturaları,—— beyannameleri üzerinde yapılan incelemede fatura içeriklerinde “—— unsurlu tescilli markasının —–,—- yer aldığı, ayrıca tarafıma ibraz edilen — dava dışı firmalara ait faturalar ve— rapor ekinde sunulmuştur. 2-Dava dışı —çeşitli tarihlerde alınan —- amaçlı faturaların içeriğinde —- markası isminin yer aldığı.3-Davalının dava dosyasına ibraz ettiği “———-davalının ürünlerinin satışını yaptığı — bilgilerin yer aldığı, 4-Davalının —– —- ait — üzerinde — Yine Davalının; üzerinde — aldığı —edip bayilerine — ürün olarak bedelsiz teslim edildiği bu ürünler için herhangi bir satış faturası düzenlenmediği tespit edildiği, 6-Davalı —”markalarının yer aldığı fotoğrafları tarafımıza inceleme sırasında ibraz etmiş ve ilgili fotoğraflar rapor ekinde — ortamında dava dosyasına ibraz edildiği, Kanaatlerine ulaşıldığına dair raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davacı — markası ——- bulunduğu, çok sayıda tescilli — markasının bulunduğunu davalı tarafından davaya konu edilen — — yönünden iptaline, ——- emtialarında 5 yıllık yasal sürede ciddi biçimde kullanılmadığını belirterek iptalini talep ettiği, davalı vekilince cevap dilekçesinde markaların kullanıldığını belirterek davanın reddini talep ettiği, davalı tarafından ıslah dilekçesi ile, yeni deliller sunularak yeniden davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce tarafların ortak olarak —-unsurlu ticari unvan — olması sebebiyle davacı şirketin iş bu davayı açmakta hukuki menfaatinin olduğu, davanın esası yönünden ise davalı tarafından dosyaya sunulan ve daha sonra da dosyaya sunulan tüm deliller toplandıktan sonra aldırılan — bilirkişi heyet raporunda davalının davaya konu —- sayılı markasının ——yer alan ———– da kullanım tespit edilemediği yönünde görüş bildirildiği, davalı vekilince mahkememize sunulan — ıslah dilekçesi ile bir takım yeni deliller sunduğundan bu delillerin de değerlendirilmesi için dosyanın aynı heyete tevdi edildiği, heyetçe sunulan — alan diğer emtialar bakımından da ciddi kullanımlar olduğu yönünde görüş değiştirildiği, diğer emtialar bakımından sunulan yeni delillerin kök rapordaki görüşü değiştirmeye yetmediğinin beyan ettiği, davalının davaya konu —- davalı tarafından gerek cevap gerekse ıslah dilekçesinden sonra sunulan tüm deliller konusunda uzman bilirkişilerce incelenmiş, inceleme neticesi davalının markalarının — kullandığı, ayrıca ıslahın değerlendirildiği ikinci heyet raporunda markanın —-kalan diğer emtialarda kullanıldığı yönünde tespit yapıldığı, davalı vekilince her ne kadar dava dışı — düzenlenmiş olan —- kapsamında, —– bilirkişi heyetince ciddi kullanım olarak değerlendirilmediği—– olarak bedelsiz olarak hazırlanan bir takım ürünler olduğu, bu emtialar bakımından ciddi kullanım sayılamayacağı yine davacı markasının her ne kadar tanınmış marka olduğu anlaşılmış ise de —kararlarında da belirtildiği üzere tanınmış markanın dahi tescilli olduğu tüm sınıf ve emtialar bakımından kullanma zorunluluğu olduğu, kullanım ispatı genel kuralın aksine davalıda olup davalının SMK’ nun 9 ve 26. Maddeleri uyarınca markayı —- içerisinde ciddi biçimde tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler bakımından kullandığını ispat etmesi gerekmekte iken davalı tarafından davaya konu edilen sınıflar bakımından sadece —- bakımından SMK’ nun 9 ve 26. Maddelerine göre kullanımının ispat edildiği, davaya konu edilen diğer mal ve hizmetler ile sınıflar bakımından kullanım ispatı gerçekleşmediğinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davaya konu—- numaralı markanın tescilli olduğu —. Sınıflardaki tüm mallar yönünden —— alan “— emtiaları ile———- bakımından iptaline, —- Sınıfta yer alan diğer emtialar bakımından davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 T L harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı vekiline davanın kabul edilen kısım yönünden —ücreti vekaletin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davalı vekiline red edilen kısım üzerinden —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 450,00 TL tebligat, müzekkere gideri, 3.900,00 TL bilirkişi masrafları olmak üzere toplam 4.404,40 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre 2.202,20 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
6-Davalı tarafından yatırılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 31,50 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.031,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre —- davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.